Aaron Glantz a câștigat un Peabody, a fost nominalizat la Pulitzer și trei Emmy și a scris trei cărți, inclusiv cea mai recentă carte a lui, Spărgătoare de case: cum o gașcă de Kingpins de pe Wall Street, magnați ai fondurilor speculative, bănci strâmbe și capitaliști vulturi au tras milioane de oameni din casele lor și au demolat visul american.El a scris pentru New York Times, ABC News, NPR și PBS NewsHour iar raportarea sa a dus la anchete penale de către DEA, FBI și FTC. Dar, poate, cel mai puțin important lucru despre Glantz este că el este un proprietar de casa — și că și-a cumpărat casa în 2009.
În anul în care s-a născut fiul său, Glantz și soția sa și-au cumpărat o casă în San Francisco, profitând de asta piața imobiliară a căzut jos pentru a cumpăra o casă care acum, în mod clar, a devenit cea mai mare parte financiară a lor activ. Și-a presupus, la acea vreme, că mulți alte familii din clasa de mijloc ar putea face același lucru: profitați de prețurile ieftine ale locuințelor, cumpărând la parter și așteptând să vândă până când piața s-a sănătos din nou, în timp ce crește bogăția. Dar când a început să raporteze despre
„Am presupus naiv că vor exista multe alte familii ca a mea – familii din clasa de mijloc, dar modeste. venituri – care au putut să folosească această scădere istorică a prețurilor care a venit odată cu criza executării silite pentru a deveni proprietari de case”, el spune. „Dar, în calitate de jurnalist, am urmărit de la an la an la scădere rata proprietății de locuințe în America. A scăzut nu numai în 2008 și 2009, ci în fiecare an până în 2016, când a atins minimul din 50 de ani.”
Recunoscând că proprietatea asupra casei nu se stabilizează - și că era mai mult sau mai puțin un binefăcător rar al costurilor scăzute ale locuințelor în mijlocul recesiunii - Glantz avea câteva întrebări. Ce sa întâmplat cu toate acele case? Unde s-au dus? Glantz știa că nu pur și simplu au dispărut. Și dacă el era o excepție, care era regula?
La asta l-a condus Spărgători de case, care detaliază redresarea din Marea Recesiune — și cum Wall Street, capitaliști precum Steve Mnuchin și guvernul federal nu au reușit să ajute clasa de mijloc americană în mijlocul celei mai grave crize economice din istoria recentă.
Fatherly a vorbit cu Glantz despre Spărgători de case, de ce s-a mărit diferența de bogăție între familiile albe și negre și de ce se simte optimist cu privire la viitorul nostru.
Cartea ta abordează marea recesiune și cum, după aceea, cei din clasa de mijloc nu au reușit să câștigați bogăție în mod tradițional, cum ar fi proprietatea unei case, care erau subiecte la care ați ajuns după ce vi-ați cumpărat propria casă casa.
Când ne-am cumpărat casa în 2009, prețurile imobiliarelor erau scăzute și eram în mijlocul unei recesiuni. Au fost executări silite în toată America; opt milioane de executări silite în timpul crizei imobiliare. Am presupus naiv că vor fi multe alte familii ca a mea, care erau familii ale clasa de mijloc, dar venituri modeste, care au putut să folosească această scădere istorică a prețurilor care a venit odată cu executarea silite criză pentru a deveni proprietari de case.
Dreapta. Aceasta tinde să fie narațiunea despre recesiuni. Ele pot fi benefice oamenilor din clasa de mijloc care au o nouă cale către proprietatea casei.
Oamenii care au beneficiat sunt oameni precum Steve Mnuchin, care este acum secretarul nostru de Trezorerie, Steve Schwarzman, șeful Blackstone, Wilbur Ross, care este acum secretarul nostru pentru Comerț. Mnuchin și Ross ambii au achiziționat bănci de la guvern, nu i-au plătit nimic guvernului și au primit miliarde de subvenții de la guvern în timp ce au executat silit pentru un număr mare de familii.
Deci, cu siguranță a fost avantajos pentru cei super bogați: Ross, Mnuchin, Schwarzman și Tom Barrack, cel mai bun prieten al președintelui care a cumpărat 30.000 de case prin compania sa.
Ce s-a întâmplat cu toate casele care au fost executate silit? Cine le deține acum?
Ai avut o situație în care aveai 30.000 de case și 30.000 de familii care le dețineau. În schimb, aveți 30.000 de locuințe, deținute de un trust de investiții imobiliare, condus de cel mai bun prieten al președintelui.
Deci, m-ai întrebat ce înseamnă asta pentru clasa profesionistă. Ar putea fi unii membri ai clasei profesionale care investesc în aceste companii. Dar, în cea mai mare parte, clasa profesională este complet tăiată, nu? Dacă nu ești un bancher super bogat la Goldman Sachs sau la compania lui Mnuchin sau Wilbur Ross. Trăim chiar acum într-o țară în care primul procent, în care americanii foarte, foarte bogați, controlează la fel de multă bogăție ca și cei 90 la sută de jos din americani. Aceste 90% vor include o mulțime de oameni care fac parte din clasa de mijloc și chiar din clasa de mijloc superioară. De aceea aveți această economie chiar acum. Da, majoritatea oamenilor care au fost răniți în recesiune au fost oameni care erau clasa de mijloc și clasa de mijloc inferioară, care trăiesc din cec cu cec și își pierd locul de muncă și ajung să fie executați silit și apoi nu vor mai putea reveni niciodată la proprietatea casei și la visul american.
Oamenii nu pot achiziționa un bun. Așadar, puteți avea un tânăr profesionist care are un loc de muncă bun la o firmă de avocatură sau este medic, dar care se simte sărac pentru că nu poate să cumpere o casă și să trăiască visul american și să simtă această siguranță.
Ar putea câștiga 100.000 de dolari și încă se simt săraci. Deci, de aceea m-am concentrat cartea pe cine poate deține o casă și pe cine beneficiază de declinul istoric al proprietății de locuințe în America. Acest grup mic de oameni au legătură cu președintele nostru.
Cum a reușit o firmă de investiții să dețină 30.000 de case? Cum au reușit 10 oameni să jefuiască bogăția de la familii în loc ca acele familii să profite de o economie în declin și să cumpere active?
Am avut o situație în ultimii 10 ani, în care guvernul ar putea să o facă la fiecare pas a intervenit în numele familiilor și, în schimb, a intervenit în numele unui mic grup de vulturi capitalistilor.
Deci, de exemplu, în carte, scriu despre eșecul Băncii Indymac. Aceasta a fost o bancă mare, din sudul Californiei, care a eșuat pentru că făcea o mulțime de împrumuturi toxice în timpul bulei imobiliare, cum ar fi împrumutul NINJA - Fără venit, fără job, fără active, fără probleme.
Sau, ipoteca inversă, în care banca vă oferă niște bani și apoi adaugă dobânzi și comisioane în fiecare lună și apoi, când mori, banca pur și simplu ia casa pentru că datoria a crescut atât de mult mare. Sau împrumuturi cu doar dobândă, unde este un card de credit cu dobândă mare. În loc să plătiți împrumutul, puțin câte puțin, în timp, dacă faceți plata minimă, datoria crește de fapt, ca un card de credit cu dobândă mare.
Acestea au fost toate produsele care Indymac a făcut ca aceasta să se prăbușească în 2008. Erau cozi în jurul blocului, consumatorii încercau să-și tragă banii, iar guvernul a intervenit și a preluat-o. Guvernul a pierdut o sumă uriașă de bani pentru că am asigurat depozitele consumatorilor. Și ar fi putut face o mulțime de lucruri cu această bancă. Ceea ce a decis guvernul a fost să-l dea unui grup condus de Steve Mnuchin, care includea și George Soros, Michael Dell, fondatorul computerelor Dell, John Paulson etc.
Da, asta nu pare a fi o soluție.
Apoi, am făcut o nouă înțelegere cu grupul lui Mnuchin, unde am fost de acord să le plătim atunci când au pierdut bani, pentru a le ajuta să-și acopere pierderile. În mod normal, o bancă ar avea un stimulent financiar să nu execute silite, mai ales într-o economie în scădere. Guvernul a eliminat acel stimulent și a spus, vom plăti până la 90 la sută din pierderile dvs. la executări silite Aceasta include nu numai costul împrumutului, ci și onorariile avocaților, costurile de evaluare, costurile de inspecție etc. dreapta?
Deci, puteți bloca familiile și cu greu pierdeți bani. Și dacă făceau bani, îi puteau păstra. Toți banii pe care i-a câștigat Mnuchin, i-a putut păstra și orice bani pe care i-a pierdut executarea silite pentru familii, am plăti. Așadar, ajungem să dăm grupului său mai mult de un miliard de dolari în subvenții, deoarece execută silite peste 100.000 de familii, inclusiv 23.00 de seniori.
După cum știți, guvernul a susținut multe dintre aceste împrumuturi. Deci, guvernul ajunge să dețină peste 200.000 de case în toată America și încerca să-și dea seama ce să facă cu toate aceste imobile pe care nu le dorește.
Ce vrei să spui? Decizi dacă l-ar vinde?
Administrația Obama a lansat un apel pentru comentarii publice. Au fost o mulțime de idei bune. Una dintre ideile bune a fost să vândă casele, pe rând, unor familii ca a mea, astfel încât să poată construi bogăție pentru familiile lor. Alte idei bune au inclus acordarea fondului de locuințe furnizorilor de locuințe la prețuri accesibile sau folosirea acestuia pentru a integra cartierele.
Ce a făcut în schimb administrația Obama a fost scos la licitație casele, câte 1.000 la un moment dat, către marile firme din Wall Street. Unele dintre primele case pe care Tom Barrack le-a achiziționat ca parte a imperiului său a fost un pachet de 1.000 de case în Los Angeles, Las Vegas și Phoenix. A plătit aproximativ 30 de cenți pe dolar pentru o participație de control în acele case.
Deci, dacă ați fi consumator în acest moment, în timpul crizei imobiliare, poate ați dori să cumpărați una dintre aceste case ieftin, dar nimeni nu v-ar împrumuta, nu? Și oricum, înainte de a avea ocazia să licitați, casa a fost înghițită de aceste firme de capital privat. Deci, dacă te duci la oameni din administrația Obama la acea vreme și ei merg, ei bine, de ce ai făcut asta? Ei au spus: „Ei bine, oricine ar fi putut concura”.
Ar fi putut concura oricine care ar fi putut cumpăra 1.000 de case deodată. Dacă erai o familie și ai vrut să cumperi o casă, chiar dacă ești o familie din clasa de mijloc, ai fost complet exclus de această oportunitate.
Ceea ce aud este că am avut o cale clară de ieșire din criza imobiliară și recesiune care ar fi putut reconstrui clasa de mijloc - dar nu am luat-o.
Dreapta. Dacă am trăi într-o societate adevărată, de piață liberă, când piața era în scădere, case care nu ar fi fost la îndemâna oamenilor din clasa de mijloc ar intra în gama lor de preț. S-ar putea să avem o situație în care rata de proprietate în America ar fi putut rămâne stabilă, deoarece unele familii care au luat împrumuturi riscante sau împrumuturile nedorite, și-ar pierde casele din cauza executării silite – dar apoi alte familii, care se comportau într-un mod mai responsabil din punct de vedere fiscal, ar putea beneficia de că scădea prețul și apoi câștigă capitaluri proprii în timp și își crește copiii într-o atmosferă de stabilitate și transmite bogăția și oportunitățile către următorul generaţie.
Și totuși, asta nu s-a întâmplat. Deci, ceea ce avem acum, este că avem familii care poate ar fi putut cumpăra o casă atunci când prețurile au fost mai mici din punct de vedere financiar, dar li s-a furat această oportunitate, iar acum prețurile sunt incredibile înalt şi oamenii încă mai închiriază și se simt strânși, chiar și atunci când fac un salariu bun.
Deci, cum ne descurcăm în 2020? Președintele ar putea spune că economia merge grozav – DOW-ul este în creștere; șomajul este scăzut. Sunteți de acord cu acest sentiment?
Majoritatea americanilor din clasa de mijloc cheltuiesc 80% din bani pe doar 5 lucruri esențiale: hrană, adăpost, îmbrăcăminte, transport și îngrijire medicală. Patru dintre aceste cinci lucruri dispar imediat de îndată ce cheltuim banii. Gazul nostru este ars. Hainele noastre se uzează. Mâncarea noastră este mâncată. Singura cheltuială mare pe care o avem cu biletul care are vreo șansă de a aprecia valoarea este locuința noastră, care este cea mai mare cheltuială a majorității familiilor. Fie economisești bani și construiești securitate pentru familia ta și trăiești visul american, fie faci toate acestea pentru proprietarul tău.
De aceea, mă concentrez o carte întreagă pe proprietatea casei.
Proprietatea casei revine?
Începe să crească puțin de la nivelul minim de 50 de ani din 2016. Este încă la un minim istoric.
Un lucru despre care nu am vorbit încă este rasismul. Diferența de proprietate a locuințelor dintre oamenii de culoare și oamenii albi este mai mare decât a fost în orice moment de la epoca Jim Crow. Este de fapt mai mare decât a fost când segregarea era legală și încurajată de guvern.
Deci, oamenii de culoare aveau mai multe șanse să fie distruși în timpul crizei executării silite, erau mai probabil să obțină credite neperformante în timpul bulei imobiliare, iar acum, ceea ce am găsit în jurnalismul nostru, a fost că oamenii de culoare au mai multe șanse să li se refuze creditul, chiar și atunci când câștigă aceeași sumă de bani și încearcă să cumpere o casă de aceeași dimensiune în același cartier cu albii lor. omologii.
Dreapta. Recuperarea este neuniformă.
Nu vorbim despre un decalaj al bogăției rasiale care este doar propulsat de sărăcie. Vorbim despre un decalaj al bogăției rasiale care este propulsat de faptul că chiar și oamenii de culoare din clasa de mijloc și clasa de mijloc superioară pot fi excluși să cumpere active și să construiască bogăție. Trăim într-o țară în care proprietarul mediu valorează de 100 de ori mai mult decât chiriașul mediu, conform biroului de recensământ.
Așadar, oamenii de culoare sunt din ce în ce mai în urmă, în comparație cu omologii lor albi, chiar și atunci când au locuri de muncă bune din clasa de mijloc sau clasa de mijloc superioară.
Dacă ești părinte și vrei să transferi acea stabilitate a proprietății asupra casei copiilor tăi, nu poți.
Știam că înainte de 2008, că proprietatea și averea dintre familiile albe și negre nu erau deja grozave. poveste, doar având în vedere istoria de redlining, credit cu dobândă mare și tot ce s-a întâmplat cu G.I. Factură. Ce a înrăutățit situația astăzi decât acum 70 de ani?
Dacă te uiți peste continuum-ul istoric al ultimilor 100 de ani, în anii 1930, ceea ce a făcut guvernul în anii 1930 a fost total opus a ceea ce a făcut în marea recesiune a anilor 2000. FDR a înființat o bancă administrată de guvern, Home Owners Loan Corporation (HOLC). A refinanțat unul din cinci împrumuturi în America Urbană. A salvat 1.000.000 de case. Și când oamenii au fost blocați, acea bancă a mers și apoi a vândut casele altor familii, astfel încât să poată trăi visul american.
Rezultatul a fost că proprietatea de locuințe a crescut în deceniile de după Marea Depresiune și s-a născut clasa de mijloc modernă. Nu numai că am avut HOLC, dar am avut și G.I. Factura de lege pentru returnarea veteranilor din al Doilea Război Mondial și milioane de oameni au putut să cumpere case și să trăiască visul.
Dar chiar și atunci G.I. Bill nu a fost distribuit în mod echitabil pentru femei și bărbați de culoare, pentru că a fost un proiect de lege care a colaborat cu afaceri care aveau dreptul de a discrimina consumatorii. Știu că bărbaților de culoare care s-au întors din război li sa refuzat împrumuturile pentru că băncile private puteau face acest lucru și au vândut case care aveau o valoare mai mică, deoarece asociațiile de proprietari nu doreau oameni de culoare în ele cartiere.
Exact. Am avut acest program guvernamental fantastic, dar numai dacă ai fi alb. Pe hărți au fost trasate linii, iar în unele cartiere au fost marcate cu roșu. Unul dintre cele mai rele lucruri pe care le-ai putea spune despre cartierul tău a fost că a fost un „oală de topire”.
Guvernul a fost absolut împotriva integrării în anii '30. Oamenii de culoare au fost excluși sistematic din această uimitoare oportunitate de clasă de mijloc.
În 1968, ca parte a mișcării pentru Drepturile Civile, președintele Lyndon B. Johnson a semnat Legea privind locuințele echitabile, care spunea că toate acele practici de înainte sunt ilegale și discriminarea este greșită.
Dreapta. Deci e bine. Dar lucrurile nu s-au mai bine?
În 1977, guvernul a revenit și Jimmy Carter a semnat o lege numită Community Reinvestment Act. Se spunea că nu este suficient să nu discriminăm, ci că băncile sunt obligate prin lege să încerce să împrumute tuturor părților comunității, nu doar celor bogați și albi. Așa că nu pot să stea acolo în birourile lor și să spună, nu putem găsi niciun debitor din aceste cartiere. De fapt, trebuie să meargă în acele cartiere, să deschidă o sucursală și să caute clienți și să facă împrumuturi responsabile.
Dar în ce s-a transformat asta, în timpul bulei imobiliare, băncile făceau împrumuturi de pradă oamenilor de culoare. Deci, ai avut aceste împrumuturi NINJA, împrumuturi cu dobândă mare, așa că, atunci când a avut loc criza imobiliară, criza executării silite a afectat în mod disproporționat acele comunități. Inclusiv banca lui Mnuchin, OneWest, care și-a concentrat 70% din executările silite din California în comunități de culoare.
Când împrumuturile au revenit și economia a început să se îmbunătățească, oamenii de culoare au fost în mod sistematic excluși din această creștere a oportunităților care a venit odată cu această redresare. Așadar, banca lui Mnuchin a executat silit pentru 100.000 de familii, 23.000 de bătrâni și a concentrat aceste executări silite în cartiere cu cantități mari de debitori de culoare pe parcursul a cinci ani. Apoi banca lui Mnuchin a făcut doar trei împrumuturi pentru a ajuta familiile afro-americane să cumpere case și doar 11 pentru familiile latino-americane.
Și atunci toate aceste familii sunt acum chiriași la bănci, incapabili să-și construiască avere sau să cumpere active pentru că au fost executate silite.
Un alt lucru este că oamenii care au înființat acest sistem conduc acum țara. Deci, dacă suntem îngrijorați că nu există suficiente măsuri de protecție și că s-ar putea să experimentăm din nou același film, una dintre barierele cu care ne confruntăm este că oamenii care au beneficiat de ultima criză sunt acum la conducerea economiei, iar cei care își asumă datoria au urechea presedinte.
Cred că ceea ce mă deranjează cel mai mult este că simt că am putea avea o economie fundamental diferită dacă administrația Obama ar fi făcut mai mult pentru familii, decât pentru bănci.
La fiecare pas, oameni buni au venit cu idei bune. Asta ar fi putut ca toată povestea să meargă altfel. În 2008, când economia se prăbușea, oamenii s-au dus la Schumer, Pelosi, Bush și Obama și au ridicat problema de recreare a HOLC, care, după cum am spus, a avut atât de mult succes pentru majoritatea albă a țării din spate anii 1930. Imaginează-ți dacă ar fi fost lansat din nou, dar fără rasism. Am fi evitat atât de mult din durerea despre care am scris și am fi fost într-o poziție mult mai puternică astăzi. Oamenii care au ridicat aceste probleme nu erau stangaci pinko. Vorbim despre foști membri ai Consiliului Guvernatorilor Rezervei Federale, foști consilieri ai lui Reagan, oameni de la American Enterprise Institute.
Aceasta nu a fost doar o idee care a avut implementări politice progresive. De asemenea, a fost foarte responsabil din punct de vedere fiscal. Alternativa, pe care am ajuns să o facem, a sfârșit prin a le da o mulțime de bani bancherilor precum Mnuchin pe care nu i-am mai vedea niciodată.
Ei bine, mă simt destul de dezamăgit.
Nu te simți dezamăgit! Acolo unde am lăsat în carte este destul de optimist. După cum am menționat, pe parcursul întregului proces, oamenii au venit cu idei foarte practice care ar fi putut face situația mai bună și au fost demiși. Acele idei sunt încă acolo. Putem avea în continuare o bancă guvernamentală care să investească în poporul american, în loc să ne acorde subvențiile bancherilor de pe Wall Street, de exemplu. Dacă te uiți la candidații democrați la președinte, mulți dintre ei, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg – nu Joe BIden, din câte îmi dau seama – a oferit planuri destul de solide pentru a face față locuințelor noastre criză. Mi-aș dori ca moderatorii de la dezbateri să-i poată întreba despre asta la fel de amplu cum i-au făcut să vorbească despre planurile lor de îngrijire a sănătății.
Acești oameni înțeleg cât de importante sunt aceste probleme pentru poporul american. Asta mă face să fiu optimist că problemele pe care le-am discutat foarte bine să fie în fața alegătorilor la următoarele alegeri.
