În 2009, reprezentantul Californiei și viitorul lider al majorității din Camera republicană si tata Kevin McCarthy a spus că este îngrijorat de America pe care o construia pentru copiii săi. „Când mă gândesc la viitor, mă gândesc la fiul meu de 15 ani, Connor, și la fiica mea, Meghan, de 12 ani.” el a spus. „Îmi fac griji pentru viitor, deoarece copiii tăi sunt la fel de importanți pentru tine precum sunt ai mei pentru mine.”
La mai puțin de zece ani mai târziu, McCarthy a condus efortul partidului său tăiați pachetul de retrageri, ucigând efectiv finanțarea pentru Programul de asigurări de sănătate pentru copii, care asigură 11 milioane de copii americani și a primit anterior un tratament bipartizan cu timbre de cauciuc. Deși Senatul a respins în cele din urmă aceste reduceri, politicile reale ale lui McCarthy a pus viețile a mii de copii în pericol în serviciul plății unei datorii naționale. McCarthy a votat apoi pentru reducerea impozitelor.
Politicienii de pe ambele părți ale culoarului aduc în mod constant un omagiu retoric importanței americanilor. familii, dar puțini fac ceva pentru a oferi familiilor, adică părinților și copiilor, material a sustine. Republicanii promovează valorile familiei și apoi acordă prioritate reducerilor de taxe. Democrații spun că copiii sunt viitorul și nu fac nimic pentru a-i susține. Liderii par să iubească copiii în teorie, dar sunt niște babysitter proaste. The
De ce nu și-a schimbat America abordarea de a investi în copii în fața datelor care arată că investițiile în programe educaționale, asistență nutrițională și învățământ superior subvenționat sunt legate de rezultate mai bune și de calitatea vieții? De ce nu s-au aliniat politicienii americani pentru a sprijini programe precum concediul de familie plătit, care sunt larg populare în rândul electoratului? Răspunsul are de-a face cu modul în care rețeaua modernă de siguranță socială a fost țesută în urma celui de-al Doilea Război Mondial, când Securitatea Socială și Medicaid au intrat online pentru a ajuta persoanele în vârstă sărace. Aceste programe, care rămân esențiale în prezent, au fost construite pe convingerea că creșterea populației va menține constantă sau va crește, garantând o taxă suficientă pentru finanțare. Asta a fost adevărat până în anii 1970, când partidul republican și-a consolidat puterea prin reducerea impozitelor. Datoria națională a crescut și republicanii au reacționat prin reducerea cheltuielilor. Apoi, democrații au reacționat promițând că nu vor crește taxele, promițând în același timp că vor continua să ofere drepturi. Datorii acumulate în următoarele decenii.
Acest cerc vicios elimină aproape orice șansă de investiții suplimentare în copiii americani. Nu se va îmbunătăți în curând, iar părinții americani vor rămâne, ca atare, în mod deosebit supuși – afectați de costurile mari de îngrijire a copilului și de îngrijire a sănătății, care permit corporațiilor săcontinuă să conducă negocieri dure cu părinții care depind de ei pentru accesul la asistență medicală și la capital de îngrijire în absența asistenței guvernamentale semnificative. Părinții din ziua de azi își vor face de cap pentru a-și pregăti copiii să moștenească datorii și probleme politice insolubile.
Eugen Steuerle, un expert la Institutul Urban, publică un raport financiar anual despre cum s-au descurcat copiii în bugetul federal și încearcă să înțeleagă problema în termeni economici dubii. Peste zece ani, în 2028, el estimează că guvernul federal va avea venituri cu aproximativ un trilion de dolari în plus. Din această sumă, aproximativ 150 la sută s-au angajat deja pentru creșterea cheltuielilor cu sănătatea, cheltuielile cu asigurările sociale și plata dobânzilor la datoria națională. „Cum câștigă copiii noștri dacă toată creșterea și veniturile, apoi acei bani în plus, sunt deja angajate?” el intreaba. Există o pauză. Nu există un răspuns bun la această întrebare.
„Copiii pierd”, adaugă el.
Problema nu este cu programele pe care guvernul federal le folosește pentru a ajuta copiii, dintre care multe sunt fundamental solide. Problema este cu modul în care sunt finanțate. Bugetul cheltuit pentru educația timpurie este alocate anual. Bugetele pentru programele bazate pe nevoi, inclusiv Programul de asistență pentru nutriție suplimentară, Medicaid, temporar Asistență pentru familiile nevoiașe, finanțarea Titlul 1 pentru școlile publice cu risc și creditele fiscale pentru adopție și îngrijire a copiilor sunt de asemenea. Acest lucru duce efectiv la tratarea acestor programe ca o prioritate inferioară. Cei mai săraci dintre părinții săraci primesc aproximativ 3.000 de dolari în asistență anuală, adică minime într-un context global, iar familiile din clasa muncitoare sunt lăsate în mare parte în vârtej, în timp ce politicienii se luptă pentru datorii și Medicaid.
De ce angajamentul pe termen lung de a ajuta persoanele în vârstă și angajamentul pe termen scurt de a ajuta tinerii? Răspunsul evident este că votează bătrânii. Americanii de peste 60 de ani au 15% mai multe șanse de a fi înregistrați pentru a vota decât omologii lor cu vârsta între 18 și 30 de ani și cu 100% mai multe șanse de a vota decât preșcolari. Dar punctul mai tranșant este că politicienii nu pot renunța la promisiunea asigurării sociale sau Medicaid fără să-și piardă locurile de muncă și cred că nu pot candida cu succes pentru înalte funcții, promițând că vor crește taxe. Poporul american nu va suporta asta și, prin urmare, părinții americani trebuie să se descurce cu mai puțin. Acesta va continua să fie cazul în viitorul previzibil, așa-numitul regula supermajorității „din mers”.E nevoie de două treimi de voturi legislative imposibil de atins pentru a sprijini modificările la impozitare. Ultima dată când oricare dintre partide politice a deținut o supermajoritate în ambele camere a fost în 2009.
Pe de altă parte, este relativ ușor să treci de o reducere a impozitelor. Acest lucru le permite legiuitorilor să reducă bugetele și să finanțeze programe în timp ce se îndatorează, dar îi lasă blocați atunci când vine vorba de a ajuta familiile. Niciun politician hotărât nu a depășit acest blocaj.
Răznuiala partizană garantează, de asemenea, subfinanțarea programelor pentru copii. În anii 1970, Jude Wanniski, comentator și jurnalist conservator, a susținut că democrații au fost Moș Crăciun a programelor sociale și a cheltuielilor publice și că republicanii au avut de oferit un atractiv alternativă. Asa ca GOP a devenit Moș Crăciun al reducerilor de taxe. Timp de patruzeci de ani, spiridușii au fost plătiți cu datorii. Iar problema este doar exacerbată de climatul politic actual.
„Republicanii continuă să decidă că vom menține taxele prea mici pentru a ne plăti facturile”, spune Steuerle. „Asta înseamnă că între cele două părți, costurile cu dobânzile cresc destul de dramatic. Și copiii sunt doar lăsați afară.”
Factura fiscală Trump din 2017 le-a oferit celor mai bogați americani o reducere a impozitelor cu două procente 39,5 la sută până la 37 la sută. Această reducere a fost oferită de un partid care a îmbrățișat de mult „valorile familiei”. Se ofera si reducerea impozitului pe profit nu au condus la salarii în plină expansiune pentru muncitorii din clasa de mijloc sau investiții mai mari în îngrijirea copiilor bazată pe angajator programe.
Joan C. Williams, directorul fondator al Center for WorkLife Law, spune că reducerile de taxe sunt doar o parte a problemei. Pe măsură ce impozitele s-au terminat și programele orientate către copii au stagnat, cererile față de părinți din partea corporațiilor americane au crescut. Se așteaptă ca lucrătorii moderni să fie disponibili în orice moment. Părinții care lucrează astăzi trebuie să-și implore angajatorii să înțeleagă și să plătească furnizorii de îngrijire, care sunt mai solicitați decât oricând datorită lipsei de programe guvernamentale, din nas.
„Partidul republican poate fi Moș Crăciun al reducerilor de taxe, dar și ei sunt în mod virulent împotriva drepturilor lucrătorilor și distrugerea pro sindicatelor”, spune Williams. „Pentru a avea sprijinul adecvat al familiei, ai nevoie de trei găleți diferite de lucruri. În primul rând, aveți nevoie de subvenții sociale pentru lucruri precum concediul de familie. În al doilea rând, aveți nevoie de drepturile lucrătorilor, astfel încât angajatorii să nu poată depăși în mod constant definiția a ceea ce este necesar pentru a reuși. În al treilea rând, aveți nevoie de măsuri anti-discriminare.” Părintele american nu poate conta decât pe una dintre aceste măsuri: legile anti-discriminare.
Aceste legi există tocmai pentru că sectorul privat nu a fost bun în problemele legate de echilibrul dintre viața profesională și viața privată. Deși ofertele de concediu pentru creșterea copilului în domenii competitive (inginerie, drept) au devenit mai semnificative în ultimii câțiva ani, majoritatea americanilor pot doar să fantezeze despre Pachete de beneficii în stil Silicon Valley care încă sunt sub ceea ce este standard în străinătate. În Germania, mamele iau până la trei ani de concediu de familie și companiile trebuie să plătească 14 săptămâni de concediu plătit înainte și după naștere. Chiar dacă programele de concediu de stat din New York s-au dovedit a fi de succes și nu sunt deosebit de dăunătoare interesele de afaceri, un program național rămâne o fantezie – deși unul discutat cu ardoare de președinte. fiica.
Millennials, o generație de 75 de milioane care reprezintă un sfert din populația americană și două cincimi din populația activă, au intrat în primii ani de creștere a copiilor. Vor cere mai mult? Vor vota taxe și se vor schimba? S-ar putea să nu aibă de ales. În ciuda succesului bine acoperit al unor tineri polițiști, există extrem de puțini candidați cu idei noi de susținut. Dr. Shauna L. Rușine, autor al Out of the Run: De ce Millennials resping carierele politice și de ce contează, explică faptul că milenii, chiar și cei care merg la școli de drept și politici, nu pot alege să caute o funcție. De ce nu? Strângere de fonduri și acrimonie partizană. Legile privind finanțarea campaniei aproape forțează pe cei care nu sunt în funcție să petreacă 70 de ore pe săptămână pentru strângerea de fonduri, ceea ce este dezamăgitor pentru mulți potențiali solicitanți de birouri. Și mai este faptul că mulți mileniali inteligenți și calificați nu văd politica ca un mijloc eficient de a căuta soluții.
S-ar putea să aibă dreptate.
Legea privind îngrijirea copiilor pentru familiile care lucrează propus de Nancy Pelosi și Chuck Schumer în 2017 ar fi schimbat modul în care copiii sunt îngrijiți în Statele Unite. Programul a urmărit să limiteze plățile pentru îngrijirea copiilor pentru familiile care lucrează la 7% din venitul lor, să mărească salariile profesorilor și să investească în familiile din clasa de mijloc. Toate acestea sunt idei populare în rândul electoratului, dar Legea privind îngrijirea copilului nu a mers nicăieri în Congres sau în House, probabil pentru că nu există o modalitate clară prin care guvernul poate plăti aceste servicii sociale fără a majora taxe. Și asta nu se va întâmpla.
Pentru a înțelege particularitatea situației dificile americane, vă ajută să priviți în străinătate. În Germania, cota efectivă de impozitare pentru cei mai mari venituri sunt de 45 la sută. În America, este de 37 la sută. Dar asta nu este tot. Cetăţeni Uniţi, care permite corporațiilor și indivizilor bogați să grupeze finanțare pentru candidați, au consolidat puterea politică în rândul celor cu acces la capital. Corporațiile și persoanele bogate care obțin salarii de la corporații beneficiază în continuare de un status quo care le oferă un efect de pârghie asupra unei populații de muncitori.
„Întreprinderea privată nu va rezolva problema îngrijirii copiilor. Tocmai a făcut ca îngrijirea copiilor să fie enorm de scumpă și foarte stratificată, astfel încât avem îngrijire foarte slabă pentru unii oameni și îngrijire și școlarizare foarte excelente pentru alții.” spune Rușine.
Singura cale de ieșire este intervenția guvernamentală și acest lucru este puțin probabil, mai ales în lumina atitudinilor individualiste ale americanilor cu privire la educația parentală.
„Ultima dată când m-am uitat, copiii erau cel mai sărac grup economic din Statele Unite. Pentru că avem această ideologie că a avea copii este o distracție privată, similară cu deltaplanul. Așa cum nu voi plăti pentru deltaplanul tău, nu mă pot aștepta să plătești pentru copiii mei”, spune Williams. „Nu facem subvenții sociale pentru îngrijitorii familiei pentru că nu facem subvenții sociale pentru nimic. Asta devine din ce în ce mai rău. În fiecare deceniu din anii 1990, lucrurile s-au înrăutățit. Acolo am fost pentru totdeauna.”
Acest lucru duce la unele alegeri economice bizare. Un studiu finanțat de frații foarte conservatori Koch a constatat că un program „Medicare pentru toți” ar fi mai puțin costisitor decât sistemul actual și oferă protecție medicală copiilor și nu i-ar lăsa pe părinți dependenți de asigurările achiziționate prin intermediul angajatorii.
„Oamenii vorbesc despre șocul autocolant al „Medicare-for-All”. Ei nu vorbesc despre șocul autocolant al costului sistemului nostru existent”, a spus Alexandria Ocasio-Cortez, un democrat milenar al casei. Pe scurt, există un cost asociat cu tratarea copiilor ca pe hobby-uri. Americanii o plătesc în fiecare an și, votând pentru candidații tăiați de impozite, se asigură că vor continua să facă acest lucru în continuare.
„În măsura în care vor fi progrese în această problemă în viitorul apropiat, va veni din capitalism”, spune Williams. Dar ea adaugă că părinții nu ar trebui să aștepte prea mult. Problema scăderii sau a stagnarii sprijinului guvernamental pentru familiile americane este insolubilă. Este posibil ca politicienii să aibă „valori familiale”, dar au încetat să le mai acționeze în urmă cu 40 de ani. Acum, ei nici măcar nu par capabili să încerce.
