Majoritatea părinților sunt foarte conștienți de potențialele pericole pe care le prezintă substanțele chimice conținute în comun pentru pielea copiilor mici. creme de protecție solară. Tații și mamele pricepuți evită loțiunile contaminate cu oxibenzonă sau palmitat de retinil, optând pentru alternative naturale precum cremele de protecție solară minerale. Au grijă de epiderma copilului lor, nu?
Asta este cu siguranță ceea ce Grupul de lucru pentru mediu ar dori ca consumatorii să creadă. O organizație non-profit bine finanțată, EWG lansează în fiecare vară un ghid de protecție solară care include clasamente pentru diferite mărci de protecție solară. Părinților le place. Mass-media îl iubește și mai mult (zeci de mii de cititori se îngrămădesc la aceste povești). Dar multe dintre informațiile prezentate de EWG nu se bazează pe dovezi, iar unele dintre cele mai slabe produse ar putea merita o a doua privire.
Multe dintre „substanțele chimice” din crema de protecție solară nu sunt chiar atât de înfricoșătoare pe cât le spune EWG. Luați palmitatul de retinil, de exemplu. EWG avertizează că „
Fond de ten pentru cancerul de piele
Dar „datele de testare guvernamentală” în cauză provin dintr-un studiu pe șoareci și, în special, dintr-un studiu pe șoareci care nu a trecut niciodată printr-o evaluare inter pare. După cum spune Skin Cancer Foundation: „Nu există dovezi științifice că palmitatul de retinil cauzează cancer la oameni. Cercetarea care a generat controversa este un studiu nepublicat, vechi de 10 ani, pe șoareci, departe de a dovedi nimic la om. De fapt, retinoizii sunt în mod obișnuit prescriși de dermatologi și nicio dată publicată nu sugerează că retinoizii topici cresc riscul de cancer de piele. Retinoizii orali sunt adesea prescriși pentru a ajuta la prevenirea cancerului de piele la persoanele cu risc crescut de boală!” Într-o context științific, bazat pe date, această afirmație este cât de aproape poate ajunge o organizație să-l înjure pe altul organizare afară.
Și SCF nu este singurul care vizează EWR pentru potențial răspândire de informații false. Academia Americană de Dermatologi, dornică să rezolve problema, și-a efectuat propria analiză în 2010, care a confirmat siguranța palmitatului de retinil. „Grupul de lucru pentru mediu a emis un avertisment de sănătate că cremele de protecție solară care conțin palmitat de retinil ar putea prezenta un risc de cancer”, coautorul Henry W. Lim de la Spitalul Henry Ford din Detroit a spus într-o declarație la momentul. „Raportul nostru ar trebui să ajute la respingerea informațiilor greșite conform cărora cremele de protecție solară nu sunt sigure, deoarece cremele de protecție solară sunt de o importanță vitală în reducerea riscului de cancer de piele, fără a-l provoca.”
Oxibenzona are o poveste similară. Dintre toate substanțele chimice de protecție solară, EWG susține că este „cel mai îngrijorător.” Mai exact, lobbyiștii EWG spun că oxibenzona provoacă reacții cutanate și că, în calitate de estrogen, poate avea „potente”. efecte antiandrogenice.” Antiandrogenii, apropo, pot provoca dezvoltarea sânilor, disfuncții sexuale și infertilitate la bărbați. Așadar, EWG face o afirmație semnificativă și, desigur, atribuie „mai multe lovituri” împotriva cremelor de protecție solară care conțin aceste lucruri.
Dar medicii și oamenii de știință nu sunt convinși. „Recomand din toată inima cremele de protecție solară cu oxibenzonă”, a spus Kate Puttgen, dermatolog pediatru la Johns Hopkins din Baltimore. MedPage astăzi. „Nu am văzut date care să sugereze că cantitatea minusculă de absorbție cauzează riscuri.” Acest lucru este probabil pentru că datele nu există. „Oxibenzona... este excretată, făcând practic imposibilă acumularea semnificativă”, potrivit Skin Cancer Foundation. „[Noi] am revizuit și studiile, negăsind niciun motiv de îngrijorare cu privire la utilizarea cremelor de protecție solară care conțin oxibenzonă.”
AAD este de acord că oxibenzona este sigurăși adaugă că este unul dintre puținele ingrediente disponibile aprobate de FDA care oferă protecție cu spectru larg împotriva radiațiilor UV. „Literatura științifică disponibilă evaluată de colegi și evaluările de reglementare din partea organismelor naționale și internaționale nu susțin o legătură între oxibenzonă în protecția solară și modificări hormonale sau alte probleme semnificative de sănătate la oameni”, a spus dr. Daniel Siegel, fostul președinte al instituției. AAD. „FDA a aprobat oxibenzona din cremele solare pentru utilizare la copiii mai mari de șase luni.”
De parcă nu ar fi suficient, EWG atribuie puncte cremelor de protecție solară minerale „naturale”, deoarece sunt „stabile în lumina soarelui, oferă un echilibru bun între protecția împotriva celor două tipuri de radiații ultraviolete — UVA și UVB — și nu conțin adesea aditivi potențial dăunători.” Dar, ela începutul acestei luni, Rapoartele consumatorilora lansat o recenzie usturătoare a cremelor solare minerale, susținând că „produsele din această categorie au avut în mod constant rezultate mai puțin eficiente în testele noastre decât verii lor chimici”, subliniind că doar două creme de protecție solară minerale au fost testate cu 85% din SPF-ul de pe etichetă și că niciuna nu a meritat o protecție UVB mai mare decât „corect”.
Cu alte cuvinte, EWG acordă evaluări ridicate cremelor de protecție solară minerale care probabil nu funcționează, în timp ce acordă evaluări mai mici cremelor solare. care pot proteja copiii de cancerul de piele, deoarece se întâmplă să conțină substanțe chimice care sună înfricoșător (și care, desigur, au rănit pe unii soareci).
Din păcate, EWG are o lungă istorie de a apela la substanțe chimice care sunt de fapt sigure. Ei chiar au contribuit la o sperietură de vaccin în 2004, lansând o lucrare care promovează ideea complet neștiințifică că mercurul din vaccinuri provoacă autism. Și există o piață în creștere doar pentru brandul de pseudoștiință care numește orice lucru cultivat în laborator „periculoase” și umple buzunarele companiilor care vând alimente organice, fără OMG, „naturale” și produse cosmetice. Nu este de neconceput că EWG recunoaște o bază de donatori atunci când vede una și poate că asta explică de ce lobbyiștii continuă să răsfăț părinților nervoși și oamenilor cărora le este frică de cremele de protecție solară care au ingrediente care nu s-ar potrivi într-un fruct salată. De asemenea, nu este de neconceput că oamenii din spatele EWG sunt cu adevărat îngrijorați, dar se luptă să țină pasul cu știința. Având în vedere lipsa unei liste care să dezvăluie sursele de finanțare ale organizației, este greu de știut.
Cu toate acestea, merită remarcat faptul că EWG obține unele detalii corect. Ei detestă spray-ul de protecție solară ca fiind adesea folosit greșit (Adevărat!), numiți SPF-urile peste 50 ca fiind lipsite de valoare (Adevărat!) și, la sfârșitul zilei, îi încurajează pe oameni să-și pună protecție solară, ceea ce ajută absolut. Și, atâta timp cât consumatorii ignoră isteria chimică a EWG, orice promovează protecție solară este probabil un lucru bun.
