În urmă cu câteva săptămâni, Institutul de Politică Economică a lansat un raport bazat pe date de la Biroul de Statistică a Muncii, care a ilustrat o constatare îngrijorătoare: Statele Unite se confruntă cu o 307.000 de locuri de muncă deficitare în funcţii de învăţământ public. Deficitul extrem de locuri de muncă din învățământul public a luat loc pentru prima dată când recesiunea a lovit în 2007. Nu numai că avem cu 60.000 de educatori publici mai puțini decât înainte de recesiune, dar nici lipsa de profesori nu este ține pasul cu creșterea numărului de înscrieri pe măsură ce populația crește, ceea ce înseamnă că mai puțini educatori predau mai mult clase cu salariu mai mic. Având în vedere ultimul an și schimbarea grevelor larg răspândite ale profesorilor din cauza salariilor slabe, a școlii de proastă calitate condițiile și lipsa de finanțare, este clar că există o problemă masivă de finanțare a școlii în public educaţie.
Un factor masiv? Supermajoritatea, o politică fiscală obscura de stat și locală.
„Ce fac guvernele de stat și locale este să plătească oamenii”, spune Rueben. „Șaptezeci și cinci până la 80% din [venituri] sunt destinate salariilor și beneficiilor. Nu sunt multe alte lucruri. Dacă vrei ca școlile tale să facă o treabă bună, ai nevoie de bani. Cum obținem salarii mai mari? Ai nevoie de venituri fiscale.” Cu toate acestea, veniturile din impozite sunt greu de găsit în statele care le-au redus încet de-a lungul deceniilor – și chiar mai greu în statele cu supermajorități asimetrice.
Potrivit lui Rueben, există câteva motive diferite pentru care organele legislative adoptă supermajorități: pentru a adopta un buget, pentru a ridica impozite la nivel de stat sau local și, de asemenea, pentru a trece datorii, cum ar fi măsurile de obligațiuni locale pentru clădirile școlare sau bibliotecă constructie. Astăzi, potrivit Conferinței Naționale a Legislativelor de Stat, 16 state cer supermajorități pentru a ridica venituri. Multe dintre aceste state, care includ Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada și Oklahoma, au apărut în știri. anul trecut, când profesorii au intrat în grevă în coordonare cu sindicatele lor pentru a atrage atenția asupra deceniilor de salarii mici și buget tăieturi.
Reuben susține că statele cu supermajorități prejudiciază sistemul să reducă taxele și nu să le majoreze. Uneori, acest lucru determină guvernul să ia decizii stupide. În cazul Oklahoma — unde unele dintre cele mai dramatice povești și organizarea pe scară largă și de succes au apărut în 2018 — guvernul lor a redus taxele de-a lungul deceniilor. Dar nu au oprit doar veniturile: au redus acele taxe pentru că câștigau atât de mult taxe de compensare prin boom-ul petrolului și gazelor pe care au simțit că nu trebuie să-și impoziteze cetățenii mai mult. A funcționat până nu a funcționat.
„Dacă decideți că doriți să reduceți impozitele, este ușor să reduceți impozitele”, spune Reuben. „O parte a problemei cu Oklahoma a fost că au redus taxele o grămadă, crezând că ar putea continua să trăiască din bani de petrol și gaze.” Statele de petrol și gaze nu au suferit atât de mult în timpul recesiunii, dar mai târziu au suferit când cel economia petrolului și gazelor a fost distrusă în 2014 și 2015. Drept urmare, serviciile publice s-au năruit.
„Prețurile gazelor au scăzut”, spune Rueben, „deci nu a fost profitabilă [taxa pe extracție] și asta a afectat veniturile. Când s-au secat, vezi că școlile merg din ce în ce mai rău, până ajungi la ceva de genul grevelor, unde oamenii recunosc faptul că ai nevoie de bani și vrei să-ți trimiți copiii la școală mai mult de patru zile pe săptămână."
Pentru o vreme, Oklahoma făcea o alegere cel puțin oarecum rațională: fondurile pe care le primeau din taxele de extracție erau atât de semnificative încât alte taxe puteau fi reduse și/sau eliminate. Problema este că atunci când acele fonduri s-au secat și nu aveau taxe locale sau de stat sau o zi ploioasă (cunoscută și sub numele de fonduri de stabilizare bugetară) pentru a ajuta la umplerea acestui deficit de finanțare, care a dus la reduceri și mai draconice în educație și alte servicii.
Creșterea taxelor în Oklahoma este extraordinar de dificilă atunci când aveți nevoie de o majoritate de două treimi și creșterea taxelor în timpul unei recesiuni, când oamenii sunt a face mai puțini bani, dincolo de a fi dificil din punct de vedere politic, nu oferă aceeași sumă de venituri ca impozitele agresive în perioada prosperă. ori. Problema reducerilor de taxe și a regulilor asimetrice ale supermajorității sunt agravate de modificările bugetare echilibrate.
Modificările bugetare echilibrate există în fiecare stat, cu excepția Vermontului. Guvernul poate cheltui doar câți bani primește din venituri, ceea ce face imposibilă cheltuirea deficitului, adică să cheltuiască mai mult decât primește în impozitele cetățenilor. În vremuri de probleme economice, acest lucru agravează problemele financiare pe măsură ce programele sociale sunt tăiate. Guvernul reduce și mai mult cheltuielile, nu crește taxele (făcând acest lucru îi va da afară din funcție), profesorii, școlile și studenții au de suferit, iar economia se dărâmă. Clătiți și repetați.
Această realitate este susținută de faptul că în prezent există mai puțini profesori decât în urmă cu un deceniu. Pozițiile au fost tăiate și nu s-au mai adăugat niciodată; plata a fost tăiată și nu a revenit niciodată. Pentru ca finanțarea educației publice să se schimbe în statele roșii sau în orice stat cu o cerință de supramajoritate, trebuie să existe o cantitate masivă de presiune publică (cum ar fi sub forma unei greve) pentru a schimba situația de finanțare și pentru a crește impozitele care plătesc profesori.
Politicienii, în special în statele roșii, aleargă să nu ridice taxele pentru alegătorii lor chiar și atunci când, de fapt, taxele ar putea fi nevoite să fie crescute din perspectivă bugetară. Arizona, după Reuben, s-a confruntat cu această problemă atunci când au avut nevoie să mărească finanțarea școlii. (Guvernatorul Doug Ducey a semnat anul trecut un angajament de a acorda profesorilor o mărire de 20% după ce parlamentarii au refuzat să restabilirea fondurilor școlare de aproximativ 1 miliard de dolari care fuseseră tăiate în ultimul deceniu și creșterea școlii finanțarea.)
„Arizona are o populație destul de mare în vârstă. De fapt, au trebuit să adopte legi în așa fel încât să scutească persoanele care aveau peste 65 de ani de la plata taxei pe proprietate [pentru finanțarea școlii]”, spune ea. „Le-a fost greu să obțină aprobarea acestor taxe dacă oamenii credeau că nu va fi pentru copiii lor.”
Dacă statele nu merg pe această cale – lăsând cetățenii în vârstă să nu plătească pentru școlile publice, de exemplu – ei fac adesea lucrări de construire a coalițiilor și ajung adoptarea de măsuri de finanțare sau venituri care includ și alocații pentru clădiri noi sau alte proiecte care ar putea să nu aibă nimic de-a face cu educația deloc. Acest lucru face bugetul mai mare, ceea ce, în mod realist, nu are sens din perspectiva conservatorismului fiscal. De ce ar obține, de exemplu, un conservator fiscal care susține o cerință de supermajoritate, deoarece creșterea taxelor este proastă în spatele unui sistem care necesită adesea bugete din ce în ce mai mari pentru a oferi parlamentarilor un motiv să se înscrie buget?
„Avem anumite organizații – și anumite grupuri de reflecție – și politicieni care se angajează să nu ridice noi taxe. Argumentul este că guvernul doar risipește bani. Aceste reguli intră în vigoare cu prezumția că guvernul vă va lua toți banii”, spune Rueben. „Nu există o mulțime de dovezi că asta ar fi sunet.”
Argumentul pentru a nu crește veniturile este că guvernul poate fi condus slab. Dar slab înseamnă a nu oferi profesorilor o remunerație corectă. Reducerea taxelor nu face sălile de clasă mai eficiente – îi pune pe profesori mai mulți studenți, mai puține resurse, manuale vechi și învechite, mai puțină finanțare pentru cumpărarea rechizitelor școlare, și mai puțin timp de petrecut cu fiecare student. Ca să nu mai vorbim de salariile mici.
Pe scurt, aceste probleme fac ca predarea să pară o perspectivă extrem de neatractivă pentru o carieră și nu este greu de înțeles de ce. La urma urmei, înainte de grevele din Oklahoma, bugetele educației fuseseră reduse cu 28 la sutăt (ceva care trebuia să treacă cu majoritate simplă, mai degrabă decât să ridice bugetele educației, care ar fi avut nevoie de un vot de 66 la sută), 2.000 Profesorii din Oklahoma au fost certificati în situații de urgență (adică nu aveau pregătire educațională) din cauza posturilor neocupate, districtele au trebuit să se transforme în săptămâni de școală de patru zile, reduceri de peste 200 de milioane de dolari în ultimul deceniu și mulți profesori luau acasă un salariu sub dublu față de cel federal pragul sărăciei.
Deci, este clar să vedem că în Oklahoma - și Arizona, Virginia de Vest și în toată țara, unde există ar trebui să fie peste 300.000 de profesori suplimentari de educație publică - nu are sens să devină un profesor. Nu vei fi plătit. Nu vei fi pregătit pentru succes la clasă. Și dacă nu, dacă ești într-un stat cu o supermajoritate, tu și sindicatul tău intrați într-o grevă masivă, este greu de spus că ceva se va schimba, în ceea ce privește finanțarea, din politica tradițională de partid.
Există speranță la orizont: mișcarea muncitorească este vie și bine în sfera educației, iar profesorii sunt mai mult decât dispuși să lupte pentru un salariu corect, săli de clasă mai mici și o educație mai bună pentru elevii lor. Dacă se va produce vreo schimbare în politica fiscală și în salarizarea profesorilor, va fi o mișcare condusă de profesori, pentru profesori. Politicienii probabil nu vor reuși.
