Pe parcursul ultimelor două decenii, cantitatea medie de acoperire dedicată împușcăturilor individuale în școli a scăzut radical. Acolo unde media a petrecut odată luni de zile acoperind haosul și doliu în detalii dureroase, împușcăturile de astăzi în general, primesc aproximativ două săptămâni de acoperire serioasă, care poate fi mai mult decât publicul de fapt cereri. Procesul de trecere de la tragedie a fost, pe scurt, eficientizat colectiv. Sau fusese înaintea supraviețuitorilor împușcarea la Liceul Marjory Stoneman Douglas s-a reunit în orele de după evenimentul oribil și a decis să nu lase publicul american să meargă mai departe.
“Există cercetări că anumite probleme din spectrul politic pot rămâne în discursul național timp de 18 luni și jumătate”, spune Dr. Jaclyn Schildkraut, care a petrecut ultimul deceniu studiind mass-media și modul în care aceștia acoperă împușcăturile. „Este extrem de rar dacă o împușcătură în masă trece de treizeci de zile. Sunt acoperiți 24 de ore pe zi, dar numărul de zile în care sunt acoperiți se micșorează.”
Schildkraut a observat pentru prima dată această contracție după împușcătura din Las Vegas. „După două săptămâni, nimeni nu vorbea despre asta. Cum să treci de la asta?” Este o întrebare importantă de pus dacă vă temeți pentru siguranța tinerilor. Este și, în esență, întrebarea pusă de activiștii supraviețuitori ai împușcăturii de la liceul Marjory Stoneman Douglas. Este o întrebare care are de fapt răspunsuri reale înrădăcinată în traumă a împușcăturii de la Columbine și a eșecurilor jurnalistice care au urmat. Dar este și o întrebare care poate fi întâmpinată pe bună dreptate cu un răspuns tautologic. Oamenii merg mai departe pentru că oamenii merg mai departe. Și, în urma masacrului din Parkland, supraviețuitorii refuză acum să meargă mai departe.
A doua zi după ce Stephen Paddock a ucis 58 de persoane în Las Vegas, acoperirea măcelului a reprezentat 1,4% din toate propozițiile rostite pe CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC și Bloomberg conform unei analize efectuate de Urma. În șase zile, acea rată a scăzut la o treime dintr-un procent, iar în decurs de paisprezece zile de la împușcătură, propozițiile despre împușcătura în sine au reprezentat doar 0,03 la sută din acoperirea știrilor. Și această ofertă de informații se potrivește, mai mult sau mai puțin, cu cererea. După împușcăturile în masă din Las Vegas, a arătat Google Trends Analytics o creştere a numărului de căutări legate de împușcături în masă și controlul armelor pentru 13 zile.
Dar, în sensul lui Schildkraut, creșterea de două săptămâni a interesului este o scurtare a interesului public în oroarea publică. După ce Chris Harper-Mercer a ucis nouă persoane cu o Glock 19 și Taurus PT24/7 pe o campusul colegiului comunitar în Roseburg, Oregon, în 2015, numărul căutărilor zilnice de cuvinte cheie „controlul armelor” a rămas ridicat timp de aproape o lună. Și aceasta a fost o perioadă de interes considerabil mai scurtă decât cea care a urmat uciderea a 13 studenți la Liceul Columbine în 1999, evenimentul care a dus la crearea unor norme privind acoperirea împușcăturilor la școală.
„Columbine reprezintă acest moment decisiv pentru țara noastră în care nu aveam un manual despre cum ar trebui să fie acoperite aceste lucruri sau cum ar trebui să se întristeze America”, spune Schildkraut. „Din acest motiv, au existat o multe greseli facute.”
Modul în care mass-media a acoperit Masacrul Columbine — concentrarea asupra trăgătorilor singuri și tulburați, apoi asupra victimelor, apoi identificarea momentelor deosebit de dramatice sau narațiunile, apoi încurajând o conversație națională — a fost acceptată ca un fel de carte de joc, în ciuda faptului că era în mare parte inventată pe locul. CNN, la începutul ei, a folosit motive și tropi pe care telespectatorii le consideră acum de la sine înțelese, inclusiv fotografii cu copii care fugeau din școală. Făcând acest lucru, ei au creat un fel de limbaj vizual cu care să abordeze tragedia în timp ce, de asemenea, caută în preajmă pentru un vocabular adecvat și modalități de a arăta victimele fără a părea lipsit de sânge sau râvnic.
Ceea ce este remarcabil, potrivit lui Schildkraut și alți savanți, este gradul în care media experiența a tragediei a normalizat tragedia și a făcut ca un eveniment aproape imposibil de distins, pentru telespectatorii de știri, de următorul. De exemplu, crimele de la Sandy Hook Elementary au lăsat morți 20 de copii de 6 și 7 ani. Acești copii nu l-au agresat pe Adam Lanza. Probabil că nu-l văzuseră niciodată. Lanza nu ucidea oameni care știau atât de multe, ci comitea în mod conștient o împușcătură în școală.
"Dar chiar și asta nu a primit aceeași cantitate de acoperire ca Columbine”, spune Schildkraut.
Danielle Killian, un publicist și expert în comunicare care se concentrează pe consecințele crimelor în masă, descrie acoperirea actelor de violență ca fiind „episodică într-un mod cu adevărat previzibil”.
„Aveți evenimentul violent, care ar putea fi acoperit de la sine, aveți ancheta și punctul în care făptuitorul este în arest. Acest flux este întotdeauna același. Urmează arestarea, apoi când sunt depuse acuzații și apoi instanța. Tindem să vedem mai mult din acest ciclu încărcat de evenimente. Acest lucru se întâmplă în fluxul de știri nocturne”, spune ea. Ea adaugă că atât cantitatea de acoperire - cel mult două săptămâni în aceste zile - este la fel de previzibilă ca și conținutul acoperirii.
Potrivit lui Killian, predictibilitatea acoperirii nu numai că îi face pe unii conspirațiști „rezistenți la fapte” – martori a unor teorii ridicole despre „actorii de criză” – dar și crește oboseala publicului. Deoarece poveștile sunt întotdeauna spuse în același mod, ele sunt destul de ușor de ignorat. Publicul american știe deja finalul; o retragere lentă a îngrijorării urmată de tăcere urmată de următoarea groază.
Ceea ce ne duce la Parkland, Florida. Împușcarea a avut loc acum mai bine de două săptămâni și încă domină știrile. Căutările pentru controlul armelor rămân ridicate. Căutările pentru împușcături în școli rămân ridicate. Nu există niciun semn că acoperirea știrilor, alimentată de legislație nepopulară, comentariu prezidențial liber și supraviețuitori care refuză să încerce a revenirea la normalitate, scade. Acoperirea nu se potrivește matriței. Dar, de asemenea, cam face.
„Nimeni nu vorbește despre împușcături”, subliniază Schildkraut. „Cred că are foarte mult de-a face cu faptul că acei copii de la acea școală sunt super supărați. Ei și-au asumat un rol de activist mult diferit de cel pe care l-am văzut în filmările anterioare.”
Prin monopolizarea acoperirii, copiii au îndepărtat narațiunea de la împușcător și au introdus noi narațiuni pe care mass-media să le exploreze. Schildkraut crede că dacă acești copii nu s-ar fi întors imediat și nu ar fi lansat o campanie națională sub forma Marș pentru viețile noastre, și această împușcătură ar fi dispărut. Dar au făcut-o. Acum există povești de spus despre comercianții care trag puști de asalt și despre NRA care se confruntă cu boicoturi. Acum este o poveste mare de spus despre un marș.
Cu toate acestea, acoperirea susținută nu este o soluție la o criză de siguranță publică - și nici nu este neapărat pozitivă dacă împinge false narațiuni și echivalențe false, oferind în același timp un mijloc pentru ca funcționarii publici să încerce să-și consoleze alegătorii minciuni. Acoperirea poate ajuta atât de mult dacă ajunge fără context.
Schildkraut și Killian cred că jurnaliștii rămân prea concentrați pe autori și procese. Preocuparea este că, făcând acest lucru, membrii mass-media descompun o poveste mai largă despre o problemă culturală într-o serie incoerentă de pilde despre furie și psihoză. Schildkraut aprobă #FărăNotorietate, o campanie care își propune să împiedice prezentatorii de știri și reporterii să spună numele trăgătorilor în masă. O parte din acest lucru este de a descuraja uciderea imitatorilor - și multe împușcături în școli pot fi ucideri imitatoare - dar este, de asemenea, pentru a îndepărta mass-media de convențiile Columbine și pentru a ajuta la transformarea acoperirii într-un conversaţie.
La bine și la rău, mass-media, subfinanțată, reacționară și slujind o politică din ce în ce mai mare publicul polarizat, poate să nu fie la fel de bine poziționat pentru a schimba narațiunea ca supraviețuitorii și familiile victime. Înțelegerea problemei și remedierea acesteia este mult de cerut adolescenților, dar dovezile par să indice că supraviețuitorii uciderii din Parkland ar putea face exact asta. Ei au schimbat ciclul de știri preluându-l și, făcând acest lucru, au creat o rubrica pentru advocacy și acțiune după ucidere. Cer mai mult de două săptămâni de atenție și, în mod șocant, o primesc.
Americanii vor găsi probabil acest lucru încurajator, indiferent de sentimentul lor privind controlul armelor, dar realitatea rămâne că acoperirea febrilă a lui Columbine a evoluat în ceva care a simțit, pentru cititorii și telespectatorii americani, considerabil mai puțin urgent. Și asta s-ar putea întâmpla din nou. Lunile de acoperire vor deveni săptămâni vor deveni zile, dacă nu doar familiile victimelor, ci ca consumatori de știri să treacă mai departe.
