Într-o New York Times articol de opinie publicat în această săptămână, comediantul Michael Ian Black a încercat să contextualizeze împușcătura din școala Parkland prin descrierea unei populații în creștere de „băieți frânti”, tineri prinși în capcană înțelegerea masculinității și valoarea de sine în contradicție cu cultura actuală. Acești băieți, s-a plâns Black, se strecoară prin fisurile dintre ideile învechite de masculinitate puternică și un dialog actual despre gen care se concentrează mai mult pe fete și femei. Black a afirmat că, lăsați să se „retragă și să se înfurie”, acești băieți sunt mai predispuși să comită acte grotești de violență – să devină ucigașii care au pândit în școlile din Parkland și Sandy Hook.
Este întotdeauna tentant să găsești o explicație culturală pentru groază - mai ales atunci când dezbaterea culturală a luat o întorsătură pentru confruntare și când raționalitatea se ofilește în fața faptelor. Dar acest tip de raționament presupune că comportamentul individual iese din comportamentul colectiv, ceea ce nu este tocmai adevărat și este imprecis reductiv.
În cele din urmă, argumentul lui Black este sănătos și merită recitit, dar este legat de povestea greșită.
Să fim clari de la început: ar trebui depus mai multe eforturi pentru a le vorbi băieților despre emoțiile, nevoile și locul lor în lume. Acest lucru nu este cu adevărat discutabil și nu este cu adevărat dezbătut - părinții din stânga și din dreapta folosesc foarte limbaj diferit (verificarea numelui „feminism radical” sau „masculinitate toxică”), dar în cele din urmă par să o voce similară preocupări. Problema cu piesa lui Black, care a fost foarte difuzată, nu este acea premisă. Problema constă în legătura slabă dintre lipsa de discurs despre copilărie și copiii morți din Florida.
Piesa lui Black face (și aceasta nu este de fapt o critică) un argument destul de larg despre lipsa de atenție asupra masculinității învățate de la apariția mișcării feministe moderne. El susține că acest lucru i-a lăsat pe băieți neamărați și nesiguri de propria lor masculinitate, astfel susceptibili la sentimente de rușine și furie. Acest lucru poate fi adevărat, dar nu există dovezi reale care să susțină ideea că am depășit un punct culminant.
Un studiu din 2012 Jurnal de psihologie și psihiatrie a copilului a efectuat o meta-analiză pe 30 de ani de date legate de depresia din copilărie. Ei au descoperit că adolescenții nu erau mai deprimați astăzi decât erau în trecut. Mai diagnosticat? Sigur. Mai deprimat? Nu. În plus, ratele depresiei, deși stabile, au fost ușor mai mari la fete. Autorii nu au dat niciun pumn în concluzia lor: „Dacă mai mulți copii depresivi sunt identificați sau primesc medicamente antidepresive, este mai probabil ca aceasta să fie rezultatul unei sensibilități crescute la o problemă de lungă durată decât al unei 'epidemie'."
Dacă nu depresia, care se caracterizează prin comportamentul de retragere descris de Black, problema trebuie să fie recuperarea masculinității prin violență. Doar că, ei bine, nici asta nu pare să fie adevărat.
Datele Biroului pentru Justiție Juvenilă și Prevenire a Delincvenței al Departamentului de Justiție al SUA spun o poveste diferită. De la apogeul său la mijlocul anilor 1990, criminalitatea violentă a adolescenților a scăzut cu aproape 60%. Privind un instantaneu mai mic, indicele criminalității violente al OJJDP a arătat că ratele de arestare au scăzut cu 38% pentru albi. tineri și 34% pentru tinerii de culoare în cei șase ani dintre 2006 și 2012 (care este datele din ultimul an disponibil).
Dar cum rămâne cu victimizarea tinerilor, având în vedere că majoritatea acestor incidente au loc în școli? Este aceeași poveste. Lucrurile se îmbunătățesc. Între 1993 și 2015, a existat o scădere cu 61% a numărului de victime ale omuciderilor juvenile.
Acest lucru sugerează că nu există o problemă cu violența masculină? Nu. Băieții minori sunt mult mai probabil decât femeile să comită omucidere, iar victimele lor sunt mult mai probabil să fie alți bărbați. Acestea fiind spuse, sugerează că împușcăturile în școală pot reprezenta un comportament foarte specific care nu ar trebui atribuit băieților ca grup umbrelă.
Autorii împușcăturilor în masă sunt preponderent albi. Cum intră acest lucru în argument? Dacă împușcăturile în școală sunt o problemă de masculinitate confuză a adolescenților, de ce demografia este atât de consistentă? Sunt adolescenții băieți de culoare imuni la retragere și furie? Sigur nu. Deci, există ceva care merită interogat acolo, chiar dacă este greu de înțeles și chiar mai greu de analizat. (De asemenea, merită remarcat faptul că băieții de culoare au fost etichetați „super-prădători” în ultima epocă a criminalității mari, nu sunt patologizați ca pur și simplu alienați.) Și este important să ne amintim că acești copii sunt, de asemenea, toți American. Globalismul a făcut ca experiența de creștere a clasei de mijloc să fie destul de omogenă, dar împușcăturile în școli nu sunt o problemă în Europa.
Așadar, de ce adolescenții bărbați albi ucid copii americani? Motivațiile sunt greu de deslușit - și acesta este un argument pentru a petrece mai mult timp analizând-o și ascultând - dar cel puțin jumătate din răspuns se reduce la oportunitate. Ei pot. Au acces la arme de foc puternice. Dacă nu poți pune mâna pe un AR-15, nu poți ucide oameni cu un AR-15.
Ar trebui băieții și bărbații tineri să fie împuterniciți într-un mod pozitiv și ajutați să se confrunte cu dificultatea așteptărilor persistente? Da, există o virtute în asta și Negrul face câteva puncte de rezonanță. Dar problema aici pare să fie că una dintre modalitățile prin care americanii se împuternicesc este prin posesia și utilizarea armelor. Tragătorii își împuternicesc și intenția lor criminală cu arme. Împuternicirea poate fi un lucru foarte periculos.
