Politica federală de concediu parental plătit propusă de administrația Trump are o mulțime de detractori, dar atât republicanii, cât și democrații au sugerat dorința de a merge în aceeași direcție ca aproape orice altă țară dezvoltată de pe Pământ pentru a crea un program. În acest scop, concediul pentru creșterea copilului a început să pară ultima problemă nepartizană. Recent, statul Washington a adoptat un program sponsorizat de un reprezentant republican și semnat de un guvernator democrat. Toți au plecat acasă fericiți. Poate fi realizat. Dar, din păcate, epoca partizanismului extrem înseamnă că nu putem avea lucruri frumoase la nivel federal. Fundația conservatoare Heritage, locul respectiv, Steve Bannon a spus că Paul Ryan s-a „născut într-o cutie Petri”. Tocmai a lansat un argument împotriva concediului pentru creșterea copilului care se simte în același timp mântuit și probabil să câștige tracţiune.
Argumentul este în curs de realizare de către Government Entitlement Research Fellow și mamă a cinci copii, Rachel Greszler, care are un talent pentru premise false, o relație romantică limită cu bărbați de paie și o aparentă imunitate la date. TL; Rezumatul DR arată astfel: Un program federal ar răni familiile, încurajând companiile să nu mai ofere Cadillac familiei plătite. programe de părăsire, creșterea poverilor fiscale ale gospodăriilor și (acest lucru devine confuz, iartă-mă) discriminarea stării acasă părinţi. Rezultatul este un act de wonkism care este atât profund greșit, cât și extrem de nepotrivit. De asemenea, prost.
Cel mai bun mod de a înțelege piesa, care prezintă ceva ca o rubrică pentru rezistența conservatoare la un nou drept, este să o parcurgeți. Este un pic ca și cum te-ai plimba printr-un petic de miră, așa că scuze în avans pentru toți cei înțepați de erori logice.
„Un sondaj Kaiser din 2016 a constatat că 34% dintre lucrătorii americani lucrează pentru firme care oferă servicii parentale plătite. pleacă”, începe Greszler, trecând imediat peste faptul că milioane de oameni nu au acces la așa ceva politici. Și cei care văd politici foarte diferite, inegale și adesea de-a dreptul discriminatorii pentru lucrători.
Un raport recent al organizației non-profit Paid Leave for the United States (PL+US) a constatat că 114 milioane de oameni din SUA nu au acces la PFL. În plus, multe dintre firmele care oferă politici de concediu discriminează tații, părinții adoptivi și angajații LGBTQ. În lor sondaj al celor mai mari 44 de angajatori din țară, mai puțin de un sfert au oferit politici de concediu de familie plătit (PFL) tuturor noilor părinți. Chiar și firme precum Starbucks și Amazon, cunoscuți pentru politicile lor progresiste, nu au putut acoperi tații și, respectiv, angajații gay.
Toate acestea nu-i preocupă Greszler, care pare să creadă că angajații americani suferă de o jenă de bogăție atunci când vine vorba de plecare. La urma urmei, subliniază ea, există „concediu informal plătit prin concediu și zile de boală sau asigurare de invaliditate pe termen scurt”. Ceea ce sugerează că un angajat este norocos să aibă luxul deosebit de a-și folosi compensația pentru a face ceva pe care Academia Americană de Pediatrie îl consideră esențial pentru dezvoltarea sănătoasă a unui copil.
Greszler mai susține că „o mână” de state au adoptat legislația PFL. Statele sunt mari, motiv pentru care ea consideră că cele trei state sunt în uniune cu politicile PFL (Washington, New Jersey și California) a fi o mână.
AEI Brookings
Acele state și companiile care oferă PFL „ar fi nebuni să-și păstreze propriile programe atunci când rezidenții lor ar putea obține beneficii similare „gratis” prin intermediul contribuabililor federali”, argumentează Greszler. Problema cu acest argument este că statele de multe ori măresc (în bine sau în rău) politicile federale pentru a se potrivi cetățenilor lor. Este puțin probabil ca o politică națională PFL să retragă sau să împiedice statele să îmbunătățească ceea ce, pentru toți intenții și scopuri, este considerată a fi o propunere de concediu anemică și ineficientă din prezent administrare.
În ceea ce privește întreprinderile, acestea au, de asemenea, o lungă istorie de îmbunătățire a mandatelor federale. Asta pentru că știu că pentru a concura trebuie să ofere beneficii care atrag cei mai buni angajați. După logica lui Greszler, întreprinderile ar fi plafonat compensația la salariul minim federal pentru toți lucrătorii de îndată ce acesta a fost adoptat. Pentru acele companii care nu sunt înclinate să ofere angajaților mai mult decât ceea ce este impus de politicile federale de muncă (în general, în industriile care se bazează pe salariu și forță de muncă slab calificată), PFL mandatat la nivel federal ar însemna să nu trebuiască să aleagă între îngrijirea unui copil în primele luni cruciale și pierderea angajare.
Și cum rămâne cu drepturile de balonare, strigă Greszler, în timp ce face apel la mânia conservatoare și la paranoia? La urma urmei, uită-te la balonarea și abuzul invalidității de securitate socială.
Este un exercițiu interesant să te gândești exact la modul în care angajații ar abuza de un program federal PFL. Fiecare scenariu este mai absurd decât ultimul. Certificate de naștere falsificate? Purtați perne din ce în ce mai mari sub haine timp de nouă luni? Pretindeți că creșteți un copil pentru perioada rămasă de angajare? Pare... neplauzibil.
Mai plauzibil este costul enorm al unei politici PFL cu adevărat solide. Nu există nicio îndoială că ar costa miliarde. Dar atunci când cumpără o mașină, de exemplu, cumpărătorul înțelege că există beneficii în deținerea acesteia: libertatea de mișcare, ușurința de transport la și de la locul de muncă printre ele, care compensează costul. Argumentul lui Grezsler ignoră complet faptul că PFL ar avea beneficii economice care ar ajuta la compensarea costului programului.
De exemplu, într-un raport comun bipartizan inovator și propunerea pentru PFL de la American Enterprise (AEI) și institutele Brookings, autorii concluzionează că „beneficiile concediului plătit se extind dincolo de cele de care se bucură părinții care lucrează și copiii lor prin promovarea participării sporite a forței de muncă și a producției economice naționale.” Cum ar putea arăta acea ieșire ca? Cercetătorii estimează că, în primul rând, prin egalizarea participării forței de muncă dintre femei și bărbați, o politică PFL ar putea crește PIB-ul cu 12%.
AEI Brookings
Și asta nu menționează legătura cu economisirea sănătății datorită bebelușilor mai sănătoși, datorită probabilității crescute de alăptare și scăderii severității și duratei bolii copilăriei. Din nefericire, s-ar părea că Greszler este prea ocupat să răspândească ranchiul conservator pentru a ști că importanța PFL este una dintre puținele idei care traversează culoarul politic.
În cele din urmă, Grezsler se lansează în argumentele sale cele mai dăunătoare și ridicole: ideea că o politică națională de PFL ar i-a rănit cumva pe părinții care stau acasă pentru că „ar înrădăcina interesele conflictuale în legea federală”. Ce vrea să spună prin acest? „Ar plăti părinților care lucrează să rămână acasă cu noii lor copii, dar nu și părinților care fac același lucru”, explică ea.
Pe baza acestui argument, s-ar putea crede că există o armată de părinți care stau acasă, îngrijorați și luptă împotriva PFL. Este pur și simplu o prostie. În orice caz, PFL ar beneficia de un părinte care rămâne acasă, permițând ambilor părinți să rămână acasă după nașterea copilului lor. Pana si Grupul de lucru AEI-Brookings privind concediul familial plătit observă că implicarea paternității în activitățile de îngrijire a copilului crește atunci când aceștia sunt capabili să urmeze PFL. Acest lucru nu numai că îmbunătățește limbajul, dezvoltarea cognitivă și socială a copilului, „se poate îmbunătăți echitatea de gen în casă, prin încurajarea unei împărțiri mai echitabile a îngrijirii copiilor”, potrivit raport.
Dar există o implicație în editorialul lui Greszler că acești „părinți” care stau acasă sunt probabil femei și că este puțin probabil ca partenerii lor să ia sau să li se permită concediu. Această atitudine teribilă se află în centrul multor politici corporative care acordă concediu doar „îngrijitorului principal”, definit în mod regulat ca mamă. De fapt, o astfel de politică de la JPMorgan Chase este fiind judecat în instanță de ACLU în numele unui tată căruia i s-a refuzat PFL pur și simplu pentru că era tată.
Cel mai blestemat, copiii care sunt în centrul motivului pentru care politicile PFL sunt importante sunt aproape complet absenți din argumentul lui Greszler. Ei sunt cei care beneficiază cel mai mult de politicile de primă clasă privind concediul parental, deoarece înseamnă că devin mai inteligenți și mai sănătoși, ceea ce nu poate decât să ne îmbunătățească rezultatul național. Poate de aceea PFL este susținut atât de democrați, cât și de republicani, pentru care senatorul statului Washington Joe Fain este un exemplu.
Dar aceasta este în mod clar o știre pentru Rachel Greszler și pentru Fundația Heritage, care aparent sunt mai interesați în calcificarea pozițiilor politice partizane cu orice preț decât ridicarea familiei americane prin bine politică.
