După ce și-a dat seama că căsătoria lui nu va fi uniunea pe termen lung pe care o anticipase, Ian – nu numele său real – a început să poarte conversații cu soția sa despre viitorul fiului lor de 3 ani. Ian a solicitat custodia comună, sugerând un acord că el și mama băiatului își împărtășesc timpul cu copilul lor. Este ceea ce credea a fi corect în lumina faptului că lucra de acasă și era îngrijitor.
Fosta lui soție în curând a cerut custodia completă, permițând doar ca lui Ian să i se permită să-și vadă fiul la fiecare weekend.
CITESTE MAI MULT: Ghidul patern pentru a rămâne părinți acasă
Ian a luptat. La fel și ea. Ian s-a pierdut și s-a simțit neauzit. „Impresia copleșitoare pe care am avut-o din partea sistemului judiciar a fost pur dezinteres”, spune el. „Judecătoarea i-a dat inițial fostei mele tot ce i-a cerut, fără întrebări, în așteptarea rezultatului evaluării custodiei. Nu am văzut niciun indiciu că judecătorul a citit măcar declarațiile pe care le-am furnizat.” Când Ian a explicat că era interesat să se logodească în educația fiului său, el spune că judecătorul a manifestat „dezinteres flagrant și chiar uimire când a auzit despre implicați. tați.”
„Judecătorul nostru a fost un creștin alb conservator în vârstă de 73 de ani, din sud”, spune Ian. „Părea confuz de faptul că lucram de acasă. A pus mai multe întrebări care mi-au sugerat că el credea că asta înseamnă că sunt șomer.”
Povestea lui Ian nu este unică. Din ce în ce mai mult, tații divorțați din întreaga țară și-au exprimat de mult timp îngrijorarea cu privire la o prejudecată sistemică în instanța de familie. De fapt, perceput părtinire împotriva bărbaților în tribunalele de familie are, în mare parte, a dat impuls așa-numitei „Mișcări pentru drepturile bărbaților”..
În 1925, tribunalele de familie care evaluau cazurile de separare au fost ghidate de doctrina Anilor Tender, care au observat că copiii cu vârsta sub 13 ani au mai multe șanse să fie dependenți psihologic de mama lor pt îngrijire. Ca atare, majoritatea mamelor care caută custodia au primit-o. În timp ce a fost eliminată treptat în anii 1970 - înlocuită cu doctrina Interesului Superior care prevedea ca un judecător să facă tot ce este mai bine interesele copilului — stereotipul tatălui ca furnizor financiar și al mamei ca îngrijitor emoțional pare să persista.
„Am o mulțime de povești în practica mea despre judecători care îi percep pe băieți ca pe susținerea familiei și pe mame ca pe cei care stau acasă nurturer”, spune Scott Trout, CEO al Cordell & Cordell, o firmă de avocatură cu birouri în 34 de state, specializată în reprezentarea tatii. „Chiar dacă rolurile s-au schimbat, poate fi dificil să convingi instanțele de asta.”
Într-un sondaj din 2004 din Minnesota asupra judecătorilor Curții Supreme, 56 la sută a susținut ideea că copiii aparțin mamei lor ca o declarație generală. În Nebraska, un studiu din 2013 a arătat că mamele au primit custodia unică sau primară 72 la sută a timpului.
Există un asterisc mare care însoțește majoritatea acestor statistici. În cele mai multe cazuri, custodia este stabilită între părți înainte ca un judecător să ia o decizie finală pentru acestea. Deci, cum poate exista părtinire dacă un tată este de acord cu orice prevederi sunt stabilite? Potrivit lui Trout, are de-a face cu un teren de joc mai puțin echitabil: bărbații intră în dispută simțindu-se încolțiți. „Băieții se mulțumesc cu custodia minimă pentru că cred că este tot ce pot obține”, spune el. Avocații pesimiști le vor spune clienților că poate fi cea mai bună afacere de pe masă. În loc să petreacă mai mult timp încercând să țintească pentru încercare, ei aruncă prosopul. „Mi-au spus băieți asta, că a fost cel mai bun scenariu al lor, conform fostului lor avocat.”
Trout vede problema mai puțin despre custodie și mai mult despre viziunea generală a unei instanțe asupra rolurilor de gen. Bărbații, spune el, înoată în amonte când vine vorba de a convinge tribunalele că merită tot ceea ce istoria a relegat în mod tradițional femeilor. „Se întâmplă în pensie alimentară, pe care eu o numesc „manimonie”, precum și ordine de abuz pentru adulți”, spune el. „Bărbații care sunt victimele abuzului asupra adulților, este mult mai greu să convingi un judecător să introducă un ordin de restricție decât dacă i-ai reprezenta. Nu există egalitate aici.”
Alții susțin că, deși prioritatea joacă un factor în a se ține de partea unei mame, aceasta nu se datorează stereotipurilor tradiționale, ci cât de mare au avut-o prezența taților înainte ca custodia să fie în dispută.
„E posibil ca tatăl să fi fost susținătorul familiei și, atunci când se despart, trebuie să continue să fie susținătorul familiei”, spune Jessica Smith, un avocat de familie din Pennsylvania. „Este nevoie de mai mulți bani pentru a conduce două case decât una, iar munca ar putea interfera cu custodia.” Părinții care păstrează ore lungi se pot găsi la a dezavantaj, deoarece instanțele – aderând la doctrina Interesului Superior – se vor sfii să trezească un copil prea devreme sau să permită alte inconveniente.
Centrul de Cercetare PEW a raportat în 2011 că mamele petrec de două ori mai mult timp cu copiii într-o căsnicie decât tații, ceea ce în mod natural le încurajează judecătorilor. Dar asta este o medie. În cazuri specifice - poate mai multe cazuri pe măsură ce vremurile s-au schimbat - nu este deloc cazul. Este, de asemenea, o măsură proastă pentru îngrijire în orice caz. Dar dacă tații fac cea mai mare parte a activității parentale, asta nu ajută. Tații care stau acasă nu sunt întotdeauna aruncați în cea mai bună lumină. „Este un caz de „Dă-ți leneșul de pe canapea””, spune Trout despre judecători care s-au adresat taților care stau acasă, adăugând că a auzit un judecător spunând aproape exact asta.
„Judecătorii, tribunalul, baroul, chiar și avocații, ei cred că nu este în ADN-ul unui bărbat să fie un părinte care rămâne acasă”, adaugă el.
Reacționând la părtinirea percepută a instanțelor, un efort de bază al activiștilor pentru drepturile bărbaților a organizat grupuri care încearcă să atragă atenția asupra disparității. Grupurile schimbă adesea sfaturi despre alegerea avocaților, oferă sprijin pentru cazurile în care par să meargă prost și în general, bate toba pentru un gen care este deja perceput a avea cea mai mare parte din partea lor vieți. Acest lucru le poate supăra pe feministe, care citează statistici care susțin așezările - și presupusa lor complicitate cu aranjamentul de custodie — și rezistă ideii că au o prezumție de îngrijire în instanță fără cauză.
În cele din urmă, bărbații care simt că sunt dezavantajați în instanță pot face parte din ultima generație care a avut această experiență. Pe măsură ce judecătorii care se agață de stereotipuri „îmbătrânesc”, spune Trout, instanțele ar trebui să cedeze în cele din urmă loc unei perspective mai contemporane. Acest lucru poate să nu-i liniștească pe bărbații care simt părtiniri atunci când este într-adevăr în interesul copilului să fie cu mama lor, dar este un început.
„L-am văzut în zonele rurale, unde un judecător a fost pe bancă de 40 de ani”, spune Trout. „Cifra de afaceri și legislația este atunci când vom vedea că lucrurile se vor schimba.” În 2017, 25 de state au luat în considerare legi care ar face egalitatea de gen în instanța de familie mai puțin criptică, asumându-se coparentalitatea, cu excepția cazului în care există un motiv convingător pentru a decide altfel. Este o schimbare care ar fi făcut-o pe Ian – și pe cea a nenumăraților alți bărbați – să fie mai puțin stresantă. A cheltuit ani și mii de dolari pentru a face compromisuri pentru custodia comună.
Până atunci, Trout sfătuiește orice tată care anticipează o viitoare dispută privind custodia să documenteze totul. Sfatul lui, care face ecou cu cel al tuturor avocaților de drept al familiei: „Fiți implicați, rămâneți activi și petreceți timp cu ei. Tine un jurnal cu ceea ce ai facut. Închideți Facebook și rețelele sociale. Nu vă certați în fața lor și nu vorbiți urât despre mamă.”
