Американцы давно обсуждают, что такое хорошее воспитание. В 1928 году Джон Б. Уотсон посоветовал родителям «никогда не обнимать и не целовать» своих детей. В 1946 году Бенджамин Спок призвал родителей доверять своим инстинктам.
Недавняя тенденция в эта продолжающаяся дискуссия сосредоточил внимание на безопасности, отдавая предпочтение воспитанию с высокой степенью защиты. Этот новая норма призывает к постоянному надзору, в значительной степени из-за опасений похищения, но также отражает приоритет защиты детей от любого потенциального вреда.
Защитники так называемых свободное воспитание отодвинуло. Они настаивают на том, что чрезмерная защита больше вреда, чем пользыи что чрезмерное зависание по разным причинам тормозит развитие детей.
Эта статья изначально была опубликована на Разговор. Прочтите оригинальная статья к Дэвид Пиментел, Доцент права, Университет Айдахо.
Закон о жестком балансе
Аргументы в пользу воспитания детей на свободном выгуле убедительны, особенно потому, что опасности и страхи, побуждающие к более защитным подходам к воспитанию детей - в первую очередь, «чужая опасность» - в значительной степени был
Как ученый, изучающий вопросы защиты детей и родительских правОднако я считаю, что разговор может быть задушен, когда правовая система решит встать на чью-либо сторону.
Действительно, СМИ начали сообщать о постоянном потоке судебные иски против родителей кто выбирает воспитание на длинном поводке. Родителей обвиняли в пренебрежении и угрозе за то, что они позволяли своим детям заниматься различными видами деятельности. занятия - например, прогулки в школу, езда на велосипеде по улицам, игры в парке - без взрослых надзор. Пока что все эти занятия были частью нормального детства всего поколение назад. Родители, осмелившиеся бросить вызов новой ортодоксальности воспитания, рискуют серьезными юридическими последствиями, начиная от забрать их детей к уголовное преследование.
В ответ штат Юта недавно прошел законодательство который определяет «пренебрежение», чтобы исключить возможность детям «достаточного возраста и зрелости» ходить в школу пешком или на велосипеде, участвовать в играх на открытом воздухе, оставаться дома без присмотра или «заниматься аналогичная самостоятельная деятельность ». Это первый залп от имени сторонников родительского воспитания на свободном выгуле в продолжающейся битве за обеспечение гиперзащитного родительского воспитания. норм.
Родители под угрозой
У родителей, конечно, есть конституционные права воспитывать детей так, как они считают нужным. Но чаще всего эти права не подтверждаются и не соблюдаются. Столкнувшись с угрозой забрать у них детей, даже временно, родители по понятным причинам отказываются от этих прав извиняться и унижаться, обещая в будущем придерживаться строгих норм воспитания. В результате урегулирование позволяет родителям сохранить опеку, но эффективно запугивает всех. воспитание детей «одобренным» способом.
Основная проблема гораздо больше, чем подавление свободного воспитания, каким бы оно ни было. достоинства, особенно для менее привилегированных, которые гораздо более уязвимы для этого типа угроз и принуждение.
Мать-одиночка, которая оставил свою дочь в парке, чтобы поиграть в то время как она сообщила о своей работе в McDonalds, и мать-одиночка, оставившая своих детей ждать в машине, когда она проходила собеседование по поводу столь необходимой работы, оба были арестованы. Они не могли позволить себе присмотр за детьми, а также не могли позволить себе оставаться дома и быть родителями на полную ставку. Они были наказаны за воспитание детей в бедности - и, в этих случаях, чернокожие. Они были родителями на свободном выгуле не по собственному желанию, а по необходимости.
Культурные различия
Семьи, принадлежащие к различным культурным группам в Америке, также подвергаются риску, и даже закон, подобный закону штата Юта, может им не помочь. Например, это был культурная норма в больших семьях в латиноамериканских общинах доверить заботу о малышах старшим братьям и сестрам, как сейчас власти хмуриться на. Скандинавские родители, у которых традиционно рождаются дети вздремнуть на открытом воздухе без присмотра, даже зимой, сталкивались с подобными юридический отказ.
А как насчет родителей, которые хотят пеленать своих младенцев, кормить их из бутылочки или спать с ними? Будут ли они подлежать вмешательству со стороны государства?
Я считаю, что законодательство штата Юта является знаковым достижением, но оно не возвращает более серьезную проблему стиля воспитания на усмотрение родителей. Он просто вырезает исключения для фри-рейнджеров в правилах - правилах, которые все еще диктуются государством в отношении того, как родителям разрешается воспитывать детей. Либертарианские взгляды - в том числе растущего числа семей, обучающихся на дому, которые отказываются позволить государству контролировать то, как их дети учатся и социализируются - вряд ли удастся успокоить.
Уважать права родителей сложно, учитывая необходимость государства защищать уязвимых детей от жестокого обращения и отсутствия заботы. Юта нарушила баланс, вернув родителям некоторую свободу действий и приоткрыв дверь, чуть-чуть, на рынок идей о методах воспитания детей. Но судебная тяжба по поводу того, «кто решает, что лучше для моего ребенка», далека от завершения.
