Судья Верховного суда Энтони «Swing Vote» Кеннеди объявил о своем уходе в среду к восторгу политических правых и ужасу левых. Есть причина, по которой обе стороны считают отъезд правосудия таким важным делом: Президент Трамп теперь есть возможность назначить идеологически консервативного судью, решения которого могут и, вероятно, будут влиять на закон в течение нескольких поколений. И не только юрист, который будет назван позже, изменит ход истории права, он или она, вероятно, изменить образ американских семей и вести себя. Supremes делают это примерно полвека.
До 1960-х годов Верховный суд держался в стороне от семейной жизни, оказывая влияние на американцев через отказ или принятие политики, а не через более или менее прямое принятие решений. Все изменилось в 1967 году, в год Loving vs. Вирджиния. Ловингс, межрасовая пара, которую преследовали в соответствии с жестко расистским Законом Вирджинии 1924 года о расовой целостности 1924 года, оспаривали право своего штата принимать законы, запрещающие смешанные браки. Суд вынес решение в пользу Любящих и открыл дверь для образования смешанных семей. Сегодня около 16 процентов американских браков связаны с партнерами разных рас. На момент вынесения постановления эта цифра составляла всего 0,4 процента. Несомненно, изменение было вызвано также культурой, но трудно переоценить степень, в которой культура была направлена или перенаправлена законом.
Спустя полные 48 лет, в 2015 году, решение Loving было процитировано как прецедент в деле Obergefell v. Ходжеса, в котором суд вынес решение в пользу однополых браков. Это решение снова позволило изменить внешний вид американских семей. Суд установил, что однополые пары имеют те же права на вступление в брак, что и их гетеросексуальные сверстники, с учетом медицинского страхования, права на собственность, посещения больниц и справедливого налогообложения.
Родительские права на своих детей были закреплены в решении 1975 года по делу Wisconsin v. Йодер. В данном случае судьи установили, что родители-амиши имели конституционное право обучать своих детей вне государственной системы образования. Этот случай широко упоминается как отстаивание права родителей обучать ребенка на дому и направлять его религиозное образование без вмешательства государства. Он так же популярен справа, как Obergefell v. Ходжес находится слева.
Другой знаменательный случай 1965 года, вероятно, повлиял на размер американской семьи, облегчив супружеским парам изучение и получение противозачаточных средств. Решение суда по делу Griswold v. Коннектикут признал закон штата о запрете использования противозачаточных средств для предотвращения беременности неконституционным. Это привело к судебным решениям в пользу разрешения контрацепции для не состоящих в браке пар и подростков, а также права на гомосексуальные отношения в 2003 году.
Но решение Гризвольда было частью череды постановлений, начавшихся с решения, которое наиболее агрессивно хэшировалось и перефразировалось партизанскими политиками: Roe vs. Уэйд. Подобно решению Гризвольда и последующему решению о любви, суд рассмотрел 5-ю и 14-ю поправки, которые в совокупности создают юридическое и гражданское понимание надлежащей правовой процедуры. Как правило, суды давно установили, что государства не могут произвольно отказывать гражданам в свободе без надлежащей правовой процедуры. В основном это было сосредоточено на управлении в Роу, а не на самом аборте.
Но можно задаться вопросом, как Роу что-то сделал для формирования американских семей. В конце концов, разве легализация абортов не работает против создания семей? Ну нет. Последние данные показывают, что женщины, стремящиеся к аборту, на самом деле не все молодые незамужние девушки, прерывающие беременность ради забавы, как некоторые консерваторы, похоже, подразумевают. Фактически, 60 процентов женщин, обращающихся за абортом, - матери от 25 лет и старше. Часто причина, по которой они прибегают к аборту, заключается в том, что они сталкиваются с экономической незащищенностью и обеспокоены своей способностью обеспечить нескольких детей.
Все это говорит о том, что будущее американской семьи будет в значительной степени зависеть от того, в какую сторону будет склоняться Верховный суд на своей все более шаткой и политизированной опоре. Хотя было бы неплохо предположить, что более чем 50-летний прецедент приведет к вынесению решения судьями. последовательно по будущим делам, касающимся планирования семьи, прав брака и даже образования, то есть не дано. Некоторые из номинантов в уже опубликованном списке Трампа, среди прочего, являются ярыми противниками однополых браков.
Кажется все более вероятным, что, если демократы не выиграют предложение заблокировать кандидата, президент Трамп назначит консервативного идеолога в верховный суд. И вполне вероятно, что когда-нибудь после этого суд ограничит доступ к абортам и предоставит штатам возможность дискриминировать, как минимум, гомосексуальные семьи. Также вероятно, что в то же время политики, голосующие за нового судью, продолжат рубить сеть социальной защиты, ставящая многих родителей в экономическое положение, которое заставит их задуматься о семье или пересмотреть ее планирование. Остается неясным, каким образом консервативный суд сочтет целесообразным позволить им это сделать.
