Аарон Гланц выиграл премию «Пибоди», был номинирован на Пулитцеровскую премию и три премии «Эмми» и написал три книги, в том числе его последняя книга, Разрушители домов: как банда воров с Уолл-стрит, магнатов хедж-фондов, мошенников из банков и капиталистов-стервятников высосала миллионы из своих домов и разрушила американскую мечту.Он написан для Нью-Йорк Таймс, ABC News, NPR а также PBS NewsHour и его репортажи привели к уголовным расследованиям со стороны DEA, ФБР и FTC. Но, пожалуй, наименее интересная черта Гланца - это то, что он владелец дома - и что он купил свой дом в 2009 году.
В год, когда родился его сын, Гланц и его жена купили дом в Сан-Франциско, воспользовавшись рынок жилья опустился до дна, чтобы купить дом, который теперь, очевидно, стал их крупнейшим финансовым актив. В то время он предполагал, что многие другие семьи среднего класса могли бы сделать то же самое: воспользоваться дешевыми ценами на жилье, покупать на первом этаже и ждать, пока рынок не станет здоровым, одновременно увеличивая богатство. Но когда он начал сообщать о
«Я наивно предполагал, что будет много других семей, подобных моей - семей среднего класса, но скромных. доходов - которые смогли использовать это историческое падение цен, которое произошло с кризисом потери права выкупа, чтобы стать домовладельцами », - говорит. «Но как журналист я из года в год наблюдал, как доля домовладельцев в Америке снижалась. Он снижался не только в 2008 и 2009 годах, но и ежегодно до 2016 года, когда упал до 50-летнего минимума ».
Понимая, что домовладение не стабилизировалось - и что он был более или менее редким благодетелем низкой стоимости жилья в разгар рецессии, - у Гланца возникло несколько вопросов. Что случилось со всеми этими домами? Куда они делись? Гланц знал, что они не исчезли просто так. А если он был исключением, каково было правило?
Вот что привело его к Домашние вредители, в котором подробно рассказывается о выходе из Великой рецессии и о том, как Уолл-стриткапиталисты, такие как Стив Мнучин, и федеральное правительство не смогли помочь американскому среднему классу в разгар худшего экономического кризиса в новейшей истории.
По-отечески поговорил с Гланцем о Домашние вредители, почему увеличился разрыв в уровне благосостояния между черными и белыми семьями и почему он с оптимизмом смотрит на наше будущее.
В вашей книге рассказывается о великой рецессии, и о том, как впоследствии представители среднего класса не смогли получить богатство традиционными способами, такими как владение домом, к которым вы пришли после покупки собственного дом.
Когда мы купили дом в 2009 году, цены на недвижимость были низкими, и мы находились в середине рецессии. Были случаи потери права выкупа по всей Америке; восемь миллионов случаев потери права выкупа во время жилищного спада. Я наивно предполагал, что будет много других семей, подобных моей, которые будут средний класс, но скромные доходы, которые смогли использовать это историческое падение цен, которое произошло с потерей права выкупа кризис стать домовладельцами.
Верно. Это, как правило, рассказ о рецессиях. Они могут быть полезны для людей среднего класса, у которых есть новый путь к домовладению.
Выгоду получили такие люди, как Стив Мнучин, который сейчас является нашим министром финансов, Стив Шварцман, глава Blackstone, Уилбур Росс, который теперь является нашим министром торговли. Мнучин и Росс оба приобрели банки у правительства, ничего не заплатили правительству и получили миллиарды в виде субсидий от правительства, в то время как они лишили права выкупа большое количество семей.
Так что это, безусловно, было выгодно супербогатым: Россу, Мнучину, Шварцману и Тому Бараку, лучшему другу президента, который через свою компанию скупил 30 000 домов.
Что случилось со всеми домами, которые были лишены права выкупа? Кому они теперь принадлежат?
Раньше у вас было 30 000 домов и 30 000 семей, владеющих ими. Вместо этого у вас есть 30 000 домов, принадлежащих инвестиционному фонду в сфере недвижимости, который возглавляет лучший друг президента.
Итак, вы спросили меня, что это значит для профессионального класса. Могут быть некоторые представители профессионального класса, которые инвестируют в эти компании. Но по большей части профессиональный класс полностью вырезан, не так ли? Если только вы не супербогатый банкир в Goldman Sachs, или в компании Мнучина, или Уилбура Росса. Мы живем в стране прямо сейчас, где один процент самых богатых американцев контролирует такое же богатство, как и самые бедные 90 процентов американцев. Эти 90 процентов будут включать множество людей, принадлежащих к среднему классу и даже к высшему среднему классу. Вот почему у вас сейчас такая экономика. Да, большинство людей, пострадавших во время рецессии, были люди, которые принадлежали к среднему классу и низшему среднему классу, которые живут от зарплаты до зарплаты, теряют работу и, в конечном итоге, лишаются права выкупа, и тогда они никогда не смогут снова стать собственником жилья и американской мечтой.
Люди не могут приобрести актив. Итак, у вас может быть молодой специалист, который имеет хорошую работу в юридической фирме или является врачом, но который чувствует себя плохо, потому что не может купить дом, жить американской мечтой и чувствовать эту безопасность.
Они могут зарабатывать 100000 долларов и все равно чувствовать себя бедными. Вот почему я сосредоточил внимание в книге на том, кто может владеть домом, и на том, кто извлекает выгоду из исторического упадка домовладения в Америке. Именно эта небольшая группа людей связана с нашим президентом.
Как одна инвестиционная компания смогла владеть 30 000 домов? Как 10 человек смогли разграбить богатство у семей вместо того, чтобы те семьи воспользовались экономическим спадом и купили активы?
За последние 10 лет у нас была ситуация, когда на каждом этапе пути правительство могло вмешался от имени семей, а вместо этого вмешался от имени небольшой группы стервятников капиталисты.
Так, например, в книге я пишу о банкротстве Indymac Bank. Это был крупный банк Южной Калифорнии, который обанкротился, потому что во время жилищного пузыря выдавал много токсичных ссуд, таких как ссуда NINJA - без дохода, без работы, без активов, без проблем.
Или обратная ипотека, когда банк дает вам немного денег, а затем добавляет проценты и комиссии к это каждый месяц, а затем, когда вы умираете, банк просто забирает дом, потому что долг увеличился так большой. Или ссуды только под проценты, если это кредитная карта с высокой процентной ставкой. Вместо того, чтобы выплачивать ссуду по крупицам, с течением времени, если вы сделаете минимальный платеж, долг фактически станет больше, как кредитная карта с высокой процентной ставкой.
Все эти продукты Индимак сделал то, что рухнул в 2008 году. Вокруг квартала стояли очереди, потребители пытались забрать свои деньги, а правительство вмешалось и захватило их. Правительство потеряло на этом огромную сумму денег, потому что мы застраховали потребительские вклады. И они могли сделать с этим банком что угодно. Правительство решило передать его группе во главе со Стивом Мнучиным, в которую также входили Джордж Сорос, Майкл Делл, основатель Dell компьютеров, Джон Полсон и т. Д.
Да, похоже, это не решение.
Затем мы заключили новую сделку с группой Мнучина, по которой мы согласились заплатить им, когда они потеряют деньги, чтобы помочь покрыть их убытки. Обычно у банка есть финансовый стимул не отказываться от права выкупа, особенно в условиях спада экономики. Правительство устранило этот стимул и заявило, что мы оплатим до 90 процентов ваших убытков от потери права выкупа. Это включает в себя не только стоимость ссуды, но и гонорары адвокатам, затраты на оценку, затраты на проверку и т. Д. Правильно?
Таким образом, вы можете лишить семьи права выкупа и практически не потерять деньги. И если они зарабатывают деньги, они могут их оставить. Любые деньги, которые сделал Мнучин, он мог оставить, и любые деньги, которые он потерял закрытие на семьи, мы будем платить. Итак, мы в конечном итоге даем его группе более миллиарда долларов в виде субсидий, поскольку он лишает права выкупа более 100 000 семей, в том числе 23 000 пожилых людей.
Как вы знаете, государство поддерживало многие из этих кредитов. Таким образом, правительство фактически владеет более чем 200 000 домов по всей Америке и пытается выяснить, что делать со всей этой недвижимостью, которой оно не хочет.
Что ты имеешь в виду? Решить, будут ли они его продавать?
Администрация Обамы призвала к общественным комментариям. Было много хороших идей. Одна из хороших идей заключалась в том, чтобы продавать дома по одному семьям, подобным моей, чтобы они могли создать богатство для своих семей. Другие хорошие идеи включали передачу жилищного фонда поставщикам доступного жилья или его использование для интеграции кварталов.
Что вместо этого сделала администрация Обамы продавали дома по 1000 домов с аукциона крупным фирмам с Уолл-стрит. Одни из первых домов, которые Том Барак приобрел в рамках своей империи, представляли собой набор из 1000 домов в Лос-Анджелесе, Лас-Вегасе и Фениксе. Он заплатил около 30 центов за доллар за контрольный пакет акций этих домов.
Итак, если бы вы были потребителем в это время, во время жилищного спада, возможно, вы бы захотели купить один из этих домов по дешевке, но никто бы вам не ссудил, верно? В любом случае, прежде чем у вас появилась возможность сделать ставку, эти частные инвестиционные компании сожрали дом. Итак, если вы обращаетесь к людям из администрации Обамы в то время, а они идут, то почему вы это сделали? Они сказали: «Ну, любой мог соревноваться».
Состязаться мог любой, кто мог купить сразу 1000 домов. Если вы были семьей и хотели купить один дом, даже если вы принадлежите к высшему среднему классу, вы были бы полностью лишены этой возможности.
Я слышу, что у нас был четкий путь выхода из жилищного спада и рецессии, который мог бы восстановить средний класс, но мы не пошли по нему.
Верно. Если бы мы жили в настоящем, свободном рыночном обществе, когда рынок упал, дома были бы вне досягаемости для людей среднего класса. попадут в их ценовой диапазон. У нас может быть ситуация, когда доля владения жильем в Америке могла бы оставаться стабильной, потому что некоторые семьи, которые, возможно, брали рискованные ссуды или мусорные ссуды потеряли бы свои дома из-за потери права выкупа, но тогда другие семьи, которые вели себя более ответственно с финансовой точки зрения, могли бы извлечь выгоду из это снижение цены, а затем со временем приобретение справедливости, воспитание детей в атмосфере стабильности и передача богатства и возможностей следующему поколение.
Но этого не произошло. Итак, что у нас есть сейчас, так это то, что у нас есть семьи, которые, возможно, могли бы купить дом, когда цены были ниже в финансовом отношении, но у них отняли эту возможность, и теперь цены невероятно высокий и люди все еще арендуют и они чувствуют себя зажатыми, даже когда получают хорошую зарплату.
Итак, как у нас дела в 2020 году? Президент может сказать, что с экономикой все в порядке - индекс Доу-Джонса растет; безработица низкая. Вы согласны с таким мнением?
Большинство американцев среднего класса тратят 80 процентов своих денег всего на 5 предметов первой необходимости: еду, жилье, одежду, транспорт и медицинское обслуживание. Четыре из этих пяти вещей сразу исчезают, как только мы потратим деньги. Наш газ сгорел. Наша одежда изнашивается. Наша еда съедена. Единственные большие расходы на билеты, которые могут быть увеличены в цене, - это наше жилье, которое является крупнейшей статьей расходов большинства семей. Либо вы экономите деньги и обеспечиваете безопасность своей семьи и живете в соответствии с американской мечтой, либо все это делается для вашего домовладельца.
Вот почему я посвящаю целую книгу домовладению.
Возвращается ли домовладение?
Он начинает немного расти с 50-летнего минимума в 2016 году. Он все еще находится на историческом минимуме.
Одна вещь, о которой мы еще не говорили, - это расизм. Разрыв в домовладении между черными и белыми людьми больше, чем когда-либо со времен Джима Кроу. Это на самом деле больше, чем было когда сегрегация была законной и поощрялась правительством.
Таким образом, цветные люди с большей вероятностью будут уничтожены во время кризиса потери права выкупа, они с большей вероятностью получат безнадежные ссуды во время жилищного пузыря, и теперь то, что мы обнаружили в нашей журналистике, было что цветные люди с большей вероятностью будут лишены кредита, даже если они зарабатывают такую же сумму денег и пытаются купить дом такого же размера в том же районе, что и их белые аналоги.
Верно. Восстановление идет неравномерно.
Мы не говорим о разнице в расовом богатстве, вызванной только бедностью. Мы говорим о разрыве в расовом богатстве, который вызван тем фактом, что даже цветные люди из среднего и высшего среднего класса могут быть лишены возможности покупать активы и наращивать богатство. Мы живем в стране, где средний домовладелец стоит в 100 раз больше, чем средний арендатор, по данным бюро переписи населения.
Таким образом, цветные люди все больше и больше отстают от своих белых коллег, даже если у них есть хорошие рабочие места для среднего или высшего среднего класса.
Если вы родитель и хотите передать стабильность владения домом своим детям, вы не можете этого сделать.
Я знал, что до 2008 года владение жильем и богатство между черными и белыми семьями уже не были чем-то большим. история, только что учитывая историю красных линий, высокие проценты и все, что произошло с G.I. Билл. Что сделало его сегодня намного хуже, чем 70 лет назад?
Если вы посмотрите на исторический континуум последних 100 лет, в 1930-х, то, что правительство сделало в 1930-х, было полностью противоположным тому, что оно делало во время великой рецессии 2000-х. FDR основал управляемый государством банк, Home Owners Loan Corporation (HOLC). Он рефинансировал один из каждых пяти займов в Urban America. Это спасло 1 000 000 домов. И когда люди лишались права выкупа, этот банк ушел, а затем продал дома другим семьям, чтобы они могли жить американской мечтой.
В результате за десятилетия после Великой депрессии произошел бум домовладения, и родился современный средний класс. У нас был не только HOLC, но и G.I. Счет за возвращение ветеринаров Второй мировой войны, и миллионы людей смогли купить дома и жить своей мечтой.
Но даже тогда Г.И. Билл не был распределен справедливо для цветных женщин и мужчин, потому что это был закон, основанный на сотрудничестве с предприятиями, имеющими право дискриминировать потребителей. Я знаю, что темнокожим мужчинам, вернувшимся с войны, отказывали в ссудах, потому что частные банки могли это делать, и продавали дома, которые были менее ценными, потому что ассоциации домовладельцев не хотели, чтобы в их окрестности.
Точно. У нас была фантастическая государственная программа, но только если бы ты был белым. Линии были нарисованы на картах, а в некоторых районах были помечены красным. Одно из худших слов о своем районе - это то, что это «плавильный котел».
Правительство было категорически против интеграции в 30-е годы. Цветные люди систематически исключались из этой удивительной возможности для среднего класса.
В 1968 году в рамках движения за гражданские права президент Линдон Б. Джонсон подписал Закон о справедливом жилищном обеспечении, в котором говорилось, что все эти прежние обычаи были незаконными, а дискриминация - неправильной.
Верно. Так что хорошо. Но лучше не стало?
В 1977 году правительство вернулось, и Джимми Картер подписал закон под названием «Акт о реинвестировании общин». В нем говорилось, что недостаточно просто не допускать дискриминации, но закон требует, чтобы банки пытались предоставлять ссуды всем слоям общества, а не только богатым и белым. Поэтому они не могут просто сидеть в своих офисах и говорить, что мы не можем найти заемщиков из этих районов. На самом деле им приходится ехать в эти районы, открывать филиал, искать клиентов и давать ответственные ссуды.
Но во что это превратилосьво время жилищного пузыря банки предоставляли хищные ссуды цветным людям. Итак, у вас были ссуды NINJA, ссуды под высокие проценты, поэтому, когда случился жилищный кризис, кризис потери права выкупа несоразмерно затронул эти общины. Включая банк Мнучина, OneWest, который сконцентрировал 70 процентов отчуждений заложенного имущества в Калифорнии в цветных сообществах.
Когда кредитование возобновилось и экономика начала улучшаться, цветные люди систематически лишались возможности, которая возникла с этим восстановлением. Таким образом, банк Мнучина лишил права выкупа права выкупа 100 000 семей, 23 000 пожилых людей и сконцентрировал эти права выкупа в районах с большим количеством цветных заемщиков в течение пяти лет. Тогда банк Мнучина выдал всего три ссуды, чтобы помочь афроамериканским семьям купить дома, и всего 11 - латиноамериканским семьям.
К тому же все эти семьи теперь сдаются в аренду банкам, не имея возможности создавать богатство или покупать активы, потому что они были лишены права выкупа.
Другое дело, что люди, которые создали эту систему, теперь управляют страной. Итак, если мы обеспокоены тем, что не существует достаточных гарантий и что мы можем снова увидеть тот же фильм, одним из препятствий, с которыми мы сталкиваемся, является что люди, получившие выгоду от последнего кризиса, теперь отвечают за экономику, а люди, которые берут на себя долги, слышат президент.
Думаю, что меня больше всего беспокоит, так это то, что я чувствую, что у нас могла бы быть принципиально другая экономика, если бы администрация Обамы сделала больше для семей, а не для банков.
На каждом этапе пути хорошие люди выдвигали хорошие идеи. Все могло бы пойти иначе. В 2008 году, когда экономика рушилась, люди обращались к Шумеру, Пелоси, Бушу и Обаме и поднимали этот вопрос. воссоздания HOLC, который, как я уже сказал, был настолько успешным для белого большинства страны еще в 1930-е годы. Представьте, если бы это было запущено снова, но без расизма. Мы бы избежали такой боли, о которой я писал, и сегодня были бы в гораздо более сильной позиции. Люди, которые подняли эти вопросы не были левшами. Речь идет о бывших членах Совета управляющих Федеральной резервной системы, бывших советниках Рейгана, сотрудниках Американского института предпринимательства.
Это была не только идея, получившая прогрессивное политическое воплощение. Кроме того, это было очень ответственно с финансовой точки зрения. Альтернатива, которую мы в конечном итоге сделали, в конечном итоге заключалась в том, что банкирам, таким как Мнучин, пришлось перелопатить кучу денег, которых мы больше никогда не увидим.
Что ж, я чувствую себя довольно сильно сбитым с толку.
Не расстраивайтесь! То, что я оставил в книге, довольно оптимистично. Как я уже упоминал, на протяжении всего этого процесса люди выдвигали очень практические идеи, которые могли бы улучшить ситуацию, и их отклоняли. Эти идеи все еще существуют. У нас все еще может быть государственный банк, который инвестирует в американский народ, вместо того, чтобы, например, предоставлять наши субсидии банкирам с Уолл-стрит. Если вы посмотрите на кандидатов в президенты от Демократической партии, многие из них: Элизабет Уоррен, Берни Сандерс, Пит. Буттиджич - а не Джо Байден, насколько я могу судить - предложил довольно надежные планы разобраться с нашим жильем. кризис. Я хочу, чтобы модераторы дебатов могли задавать им этот вопрос так же подробно, как они заставляли их рассказывать о своих планах медицинского обслуживания.
Эти люди понимают, насколько важны эти вопросы для американского народа. Это вселяет во меня оптимизм в отношении того, что вопросы, которые мы обсуждали, очень хорошо будут представлены избирателям на следующих выборах.
