В 2009 году представитель Калифорнии и будущий лидер большинства в республиканской палате представителей и папа Кевин Маккарти сказал, что его беспокоит Америка, которую он строит для своих детей. «Когда я думаю о будущем, я думаю о своем 15-летнем сыне Конноре и 12-летней дочери Меган», он сказал. «Я беспокоюсь о будущем, потому что ваши дети так же важны для вас, как и мои для меня».
Менее чем через десять лет Маккарти возглавил усилия своей партии по разрезать пакет аннулирования, эффективно убивая финансирование Программа страхования здоровья детей, которая страхует 11 миллионов американских детей и ранее получала двухпартийное лечение. Хотя сенат в конечном итоге отклонил эти сокращения, реальная политика Маккарти поставила под угрозу жизни тысяч детей ради выплаты государственного долга. Затем Маккарти проголосовал за снижение налогов.
Политики по обе стороны прохода постоянно отдают риторическую дань уважения важности американского семьи, но мало кто делает что-либо, чтобы обеспечить семьи, то есть родителей и детей, материальными служба поддержки. Республиканцы пропагандируют семейные ценности, а затем ставят во главу угла снижение налогов. Демократы говорят, что будущее за детьми, и мало что делают для их поддержки. Теоретически лидеры, кажется, любят детей, но они никудышные няни. В
Почему Америка не изменила свой подход к инвестированию в детей, несмотря на данные, свидетельствующие о том, что инвестиции в образовательные программы, помощь в питании и субсидируемое высшее образование неуместны. связаны с лучшими результатами и качеством жизни? Почему американские политики не выстроились в очередь для поддержки таких программ, как оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам, которые широко популярны среди электората? Ответ связан с тем, как была создана современная сеть социальной защиты после Второй мировой войны, когда система социального обеспечения и Medicaid начали действовать онлайн, чтобы помочь обнищавшим пожилым людям. Эти программы, которые остаются важными и сегодня, были основаны на убеждении в том, что рост населения будет стабильным или увеличиваться, что гарантирует получение достаточных налоговых долларов для финансирования. Что было правда до 1970-х, когда республиканская партия консолидировала власть, снизив налоги. Государственный долг резко увеличился, и республиканцы отреагировали сокращением расходов. Затем демократы отреагировали, пообещав не повышать налоги, но при этом пообещать продолжать предоставлять льготы. Долг накапливался в течение следующих десятилетий.
Этот порочный круг практически исключает любые шансы для дальнейших инвестиций в американских детей. В ближайшее время ситуация не улучшится, и американские родители, как таковые, будут по-прежнему испытывать особые затруднения из-за высоких затрат на уход за детьми и здравоохранение, которые позволяют корпорациямпродолжать вести упорные переговоры с родителями, которые зависят от них в плане доступа к медицинскому обслуживанию и уходу, в отсутствие значимой государственной помощи. Сегодняшние родители будут изо всех сил стараться подготовить своих детей к унаследованию долгов и неразрешимых политических проблем.
Эжен Штойерль, эксперт Института урбанистики, выпускает ежегодный финансовый отчет о состоянии детей в федеральном бюджете и пытается разобраться в проблеме с суровой экономической точки зрения. По его оценкам, через десять лет, в 2028 году, у федерального правительства будет примерно на триллион долларов больше доходов. Из этой суммы около 150 процентов уже направлено на увеличение расходов на здравоохранение, социальное обеспечение и выплату процентов по государственному долгу. «Как наши дети выигрывают, если весь рост и доход, а затем и эти дополнительные деньги уже выделены?» он спрашивает. Пауза. На этот вопрос нет хорошего ответа.
«Дети проигрывают», - добавляет он.
Проблема не в программах, которые федеральное правительство использует для помощи детям, многие из которых принципиально надежны. Проблема с как они финансируются. Бюджет, потраченный на дошкольное образование, составляет присваивается ежегодно. Бюджеты для программ, основанных на потребностях, включая Программу дополнительной помощи в области питания, Медикейд, Временную Помощь нуждающимся семьям, Финансирование по Разделу 1 для общественных школ из группы риска, а также налоговые льготы по усыновлению и уходу за детьми: также. Это фактически приводит к тому, что этим программам уделяется более низкий приоритет. Беднейшие из бедных родителей получают ежегодную помощь примерно в 3000 долларов, что составляет минимальный в глобальном контексте, а семьи рабочего класса в значительной степени остаются в беде, поскольку политики борются за долги и Медикейд.
Почему долгосрочное обязательство помогать пожилым людям и краткосрочное стремление помогать молодым? Очевидный ответ: пожилые люди голосуют. Американцы старше 60 лет на 15 процентов чаще регистрируются для голосования, чем их 18–30-летние сверстники, и на 100 процентов чаще голосуют, чем дошкольники. Но более острый момент заключается в том, что политики не могут отказываться от обещаний социального обеспечения или Medicaid. без потери работы и верят, что не могут успешно баллотироваться на высокие должности, обещая повысить налоги. Американский народ этого не потерпит, и поэтому американские родители должны обходиться меньшим. Так будет и в обозримом будущем, так называемые Правило квалифицированного большинства «на лету»s требуют недостижимых двух третей голосов законодателей для поддержки изменений в налогообложении. Последний раз, когда какая-либо политическая партия имела подавляющее большинство в обеих палатах был в 2009 году.
С другой стороны, пройти снижение налогов относительно легко. Это позволяет законодателям сокращать бюджеты и финансировать программы, накапливая долги, но оставляет их в затруднительном положении, когда дело доходит до помощи семьям. Ни один решительный политик не смог выбраться из этого тупика.
Партизанская злоба также гарантирует недофинансирование детских программ. В 1970-х Джуд Ванниски, консервативный комментатор и журналист, утверждал, что демократы были Санта-Клаус социальных программ и государственных расходов, и республиканцы должны были предложить привлекательные альтернатива. Так что Республиканская партия стала Санта-Клаусом снижения налогов. Сорок лет эльфам выплачивали долги. И проблема только усугубляется нынешним политическим климатом.
«Республиканцы продолжают решать, что мы будем держать налоги на слишком низком уровне, чтобы оплачивать наши счета», - говорит Штойерле. «Это означает, что между двумя сторонами довольно резко возрастают процентные расходы. А детей просто не интересуют ».
Законопроект о налогах Трампа от 2017 года дал самым богатым американцам снижение налогов на два процента с От 39,5 до 37 процентов. Такой крой был предложен партией, издавна исповедующей «семейные ценности». Также предлагается снижение корпоративного налога не привели к резкому росту заработной платы работников среднего класса или увеличению инвестиций в услуги по уходу за детьми на базе работодателей. программы.
Джоан С. Уильямс, директор-основатель Center for WorkLife Law, говорит, что снижение налогов - лишь часть проблемы. По мере того, как налоги были отменены, а программы, ориентированные на детей, застопорились, требования к родителям со стороны американских корпораций возросли. Ожидается, что современные рабочие будут доступны в любое время. Сегодняшние работающие родители должны умолять своих работодателей о понимании и оплачивать поставщиков услуг, которые сейчас более востребованы, чем когда-либо из-за нехватки государственных программ, через нос.
«Республиканская партия может быть Санта-Клаусом снижения налогов, но они также яростно противодействует правам рабочих и выступает за разрушение профсоюзов », - говорит Уильямс. «Чтобы иметь надлежащую поддержку семьи, вам понадобятся три разных ведра с вещами. Во-первых, вам нужны социальные субсидии на такие вещи, как отпуск по семейным обстоятельствам. Во-вторых, вам нужны права работников, чтобы работодатели не могли постоянно искажать определения того, что нужно для достижения успеха. В-третьих, вам нужны антидискриминационные меры ». Американские родители могут рассчитывать только на одну из этих мер: законы о борьбе с дискриминацией.
Эти законы существуют именно потому, что частный сектор плохо справляется с вопросами, связанными с балансом работы и личной жизни. Хотя предложения отпусков по уходу за ребенком в конкурентных областях (инженерия, юриспруденция) стали более значимыми за последние несколько лет, большинство американцев могут только фантазировать о Пакеты льгот в стиле Кремниевой долины это все еще не соответствует стандартам за рубежом. В Германии, мамы берут отпуск по семейным обстоятельствам до трех лет, а компании обязаны оплачивать 14 недель оплачиваемого отпуска до и после родов. Несмотря на то, что программы отпусков штата Нью-Йорк оказались успешными и не особенно вредными для интересов бизнеса, национальная программа остается фантазией, хотя и радостно обсуждается президентом дочь.
Миллениалы, поколение 75 миллионов что составляет четверть населения Америки и две пятых трудоспособного населения, вступили в период расцвета детородного возраста. Потребуют ли они большего? Будут ли они голосовать за налоги и изменения? У них может не быть выбора. Несмотря на хорошо освещенный успех некоторых молодых политиков, очень мало кандидатов с новыми идеями, которые нужно поддержать. Д-р Шона Л. Стыды, автор Вне игры: почему миллениалы отвергают политическую карьеру и почему это важно, объясняет, что миллениалыдаже те, кто посещает юридические и политические школы, могут не захотеть добиваться должности. Почему нет? Сбор средств и партизанская ненависть. Законы о финансировании избирательных кампаний почти вынуждают неработающих сотрудников тратить 70 часов в неделю на сбор средств, что отталкивает многих потенциальных соискателей офиса. Кроме того, многие умные и квалифицированные представители поколения миллениума не считают политику эффективным средством поиска решений.
Возможно, они правы.
Закон об уходе за детьми для работающих семей предложенный Нэнси Пелоси и Чаком Шумером в 2017 году, изменил бы способ ухода за детьми в Соединенных Штатах. Программа стремилась ограничить выплаты по уходу за детьми для работающих семей до 7 процентов от их дохода, повысить заработную плату учителей и инвестировать в семьи среднего класса. Все эти идеи популярны среди электората, но Закон об уходе за детьми никуда не пошел ни в Конгрессе, ни в Конгрессе. Предположительно, потому что у правительства нет четкого способа оплачивать эти социальные услуги без повышения налоги. И этого не произойдет.
Чтобы понять особенности американского затруднительного положения, полезно заглянуть за границу. В Германии эффективная налоговая ставка для топ-менеджеры - 45 процентов. В Америке - 37 процентов. Но это не все. Граждане Юнайтед, которая позволяет корпорациям и богатым людям объединять финансирование для кандидатов, консолидировала политическую власть среди тех, у кого есть доступ к капиталу. Корпорации и богатые люди, получающие зарплату от корпораций, по-прежнему извлекают выгоду из статус-кво, который дает им рычаги воздействия на ряд рабочих.
«Частное предприятие не решит проблему ухода за детьми. Это только что сделало уход за детьми чрезвычайно дорогим и сильно расслоенным, так что мы получаем очень плохой уход за детьми для одних людей и отличные услуги по уходу за детьми и школьное обучение для других ». - говорит Шеймс.
Единственный выход - вмешательство правительства, что маловероятно, особенно в свете индивидуалистического отношения американцев к воспитанию детей.
«В последний раз, когда я смотрел, дети были беднейшая экономическая группа в США. Потому что у нас есть идеология, согласно которой заводить детей - это личное развлечение, подобное полету на дельтаплане. Точно так же, как я не собираюсь платить за ваш дельтаплан, я не могу ожидать, что вы заплатите за моих детей », - говорит Уильямс. «Мы не предоставляем социальные субсидии лицам, осуществляющим уход за членами семьи, потому что мы не делаем социальных субсидий ни на что. Становится хуже. Каждое десятилетие, начиная с 1990-х годов, ситуация ухудшалась. Вот где мы были навсегда ".
Это приводит к некоторым странным экономическим решениям. Исследование, финансируемое очень консервативными братьями Кох, показало, что программа «Medicare для всех» будет дешевле, чем существующая система и предлагает медицинскую защиту для детей, и не оставит родителей на иждивении от страховки, приобретенной через работодатели.
«Люди говорят о шоке от наклейки« Medicare-for-All ». Они не говорят о шоке от стоимости нашей существующей системы», сказала Александрия Окасио-Кортез, демократ из миллениума.. Короче говоря, отношение к детям как к хобби связано с определенными издержками. Американцы платят их каждый год и, голосуя за кандидатов, снижающих налоги, гарантируют, что они будут продолжать делать это в будущем.
«В той мере, в какой в ближайшем будущем в этом вопросе будет прогресс, он будет исходить от капитализма», - говорит Уильямс. Но она добавляет, что родителям не стоит ожидать многого. Проблема уменьшения или отсутствия государственной поддержки американских семей является неразрешимой. У политиков могут быть «семейные ценности», но они перестали действовать в соответствии с ними 40 лет назад. Теперь, похоже, они даже не могут попытаться.
