Большинство родителей хорошо осведомлены о потенциальной опасности, которую представляют для кожи маленьких детей химические вещества, содержащиеся в обычных солнцезащитные кремы. Сообразительные отцы и матери избегают лосьонов, содержащих оксибензон или ретинилпальмитат, отдавая предпочтение естественным альтернативам, таким как минеральные солнцезащитные кремы. Они ведь заботятся об эпидермисе своего ребенка?
Это определенно то, что Экологическая рабочая группа хочет, чтобы потребители поверили. Хорошо финансируемая некоммерческая организация EWG каждое лето выпускает руководство по солнцезащитным кремам, которое включает рейтинги различных брендов солнцезащитных кремов. Родителям это нравится. СМИ любят это еще больше (к этим рассказам стекаются десятки тысяч читателей). Но большая часть информации, которую рекламирует EWG, не основана на доказательствах, и некоторые из продуктов с самым низким рейтингом действительно заслуживают второго рассмотрения.
Многие из «химикатов» в солнцезащитных кремах далеко не так страшны, как их представляет EWG. Возьмем, к примеру, ретинилпальмитат. EWG предупреждает, что «
Фонд рака кожи
Но рассматриваемые «данные государственных испытаний» взяты из исследования на мышах и, в частности, исследования на мышах, которое никогда не проходило рецензирование. Как отмечает Фонд рака кожи: «Нет никаких научных доказательств того, что ретинилпальмитат вызывает рак у людей. Исследование, вызвавшее споры, является неопубликованным 10-летним исследованием на мышах, которое далеко от доказательства чего-либо на людях. Фактически, ретиноиды обычно назначают дерматологи, и нет опубликованных данных, свидетельствующих о том, что местные ретиноиды увеличивают риск рака кожи. Пероральные ретиноиды часто назначают, чтобы предотвратить рак кожи у людей с высоким риском заболевания! » В научный контекст, основанный на данных, это утверждение настолько близко, насколько организация может ругать другого организация вне.
И не только SCF нацелен на EWR за потенциально распространение ложной информации. Американская академия дерматологов, стремясь решить эту проблему, в 2010 году провела собственный анализ, который подтвердил безопасность ретинилпальмитата. «Рабочая группа по окружающей среде выпустила предупреждение о вреде для здоровья, что солнцезащитные кремы, содержащие ретинилпальмитат, могут представлять риск рака», - сказал соавтор Генри У. Лим из больницы Генри Форда в Детройте сказано в заявлении в то время. «Наш отчет должен помочь опровергнуть дезинформацию о том, что солнцезащитные кремы небезопасны, поскольку солнцезащитные кремы жизненно важны для снижения риска рака кожи, а не вызывают его».
Оксибензон имеет похожую историю. Из всех солнцезащитных химикатов EWG утверждает, что это «самый тревожный. » В частности, лоббисты EWG говорят, что оксибензон вызывает кожные реакции и что, как эстроген, он может иметь «сильнодействующий эффект». антиандрогенные эффекты ». Между прочим, антиандрогены могут вызывать развитие груди, сексуальную дисфункцию и бесплодие. мужчины. Так что EWG предъявляет серьезные претензии и, естественно, назначает «несколько ударов» по солнцезащитным кремам, которые содержат это вещество.
Но врачей и ученых это не убедило. «Я искренне рекомендую солнцезащитные кремы с оксибензоном», - сказала Кейт Путтген, детский дерматолог из Johns Hopkins в Балтиморе. MedPage сегодня. «Я не видел никаких данных, которые предполагали бы, что ничтожное количество абсорбции вызывает какие-либо риски». Вероятно, это потому, что данных не существует. «Оксибензон… выводится из организма, что делает практически невозможным его значительное накопление», - говорится в сообщении Фонда рака кожи. «[Мы] также проанализировали исследования, не найдя оснований для беспокойства по поводу использования солнцезащитных кремов, содержащих оксибензон».
AAD согласен с тем, что оксибензон безопасен., и добавляет, что это один из немногих доступных ингредиентов, одобренных FDA, который обеспечивает защиту широкого спектра от УФ-излучения. «Доступная рецензируемая научная литература и нормативные оценки национальных и международных органов не подтверждают связь между оксибензон в солнцезащитном креме и гормональных изменениях или других серьезных проблемах со здоровьем у людей », - сказал д-р Даниэль Сигель, бывший президент AAD. «FDA одобрило использование оксибензона в солнцезащитных кремах для детей старше шести месяцев».
Как будто этого было недостаточно, EWG присваивает баллы «натуральным» минеральным солнцезащитным кремам, потому что они «устойчив к солнечному свету, предлагает хороший баланс между защитой от двух типов ультрафиолетового излучения - UVA и UVB - и часто не содержит потенциально вредных добавок ». Но, еранее в этом месяце, Потребительские отчетывыпустила резкий обзор минеральных солнцезащитных кремов, утверждая, что «продукты этой категории неизменно демонстрируют менее эффективные результаты в наших тестах, чем их химические собратья», - указывает что только два минеральных солнцезащитных крема протестированы в пределах 85 процентов SPF, указанного на этикетке, и что ни один из них не заслуживает оценки защиты от UVB выше, чем "справедливый."
Другими словами, EWG дает высокие оценки минеральным солнцезащитным кремам, которые, вероятно, не работают, и дает более низкие оценки солнцезащитным кремам. которые могут защитить детей от рака кожи, потому что они содержат химические вещества, которые звучат пугающе (и которые, по общему признанию, причинили вред некоторым мышей).
К сожалению, у EWG есть долгая история называть химические вещества, которые на самом деле безопасны. Они даже внесли свой вклад в панику по поводу вакцин в 2004 году, выпустив статью, продвигающую совершенно ненаучную идею о том, что ртуть в вакцинах вызывает аутизм. И есть растущий рынок только для псевдонауки, которая называет все, что выращено в лаборатории «Опасно» и заполняет карманы компаний, которые продают органические, не содержащие ГМО, «натуральные» продукты и косметические средства. Не исключено, что EWG распознает донорскую базу, когда видит ее, и, возможно, это объясняет, почему лоббисты продолжают потворствовать нервным родителям и людям, которые боятся солнцезащитных кремов, ингредиенты которых не подходят для фруктов салат. Также не исключено, что люди, стоящие за EWG, искренне обеспокоены, но изо всех сил стараются не отставать от науки. Учитывая отсутствие списка, раскрывающего источники финансирования организации, это трудно сказать.
Тем не менее, стоит отметить, что EWG действительно правильно понимает некоторые детали. Они осуждают солнцезащитный спрей как часто неправильно используемый (Правда!), называйте SPF выше 50 бесполезными (Правда!) и, в конце концов, они поощряют людей наносить солнцезащитный крем, который действительно помогает. И пока потребители игнорируют химическую истерию EWG, все, что продвигает солнцезащитный крем наверное хорошая вещь.
