Я никогда толком не разбирался в спорах о том, как поднимать или опускать сиденье унитаза. Решение, как мне кажется, простое: парни, подняв сиденье, чтобы пописать, должны положить сиденье обратно. Это более гигиенично и немного облегчает жизнь женщинам. Это знак уважения, и опускание сиденья также является актом солидарности. Помимо всего этого, опускание сиденья унитаза также переводит его в правильное положение для отдыха. В остальном унитаз выглядит как всегда открытый рот, и меня это совершенно не волнует.
Тем не менее, эта ванная дебаты бушует. Люди сходят с ума по этому поводу. Я знаю нескольких взрослых - пары, которые любят своих супругов, имеют детей, работу и второй дом, - которые постоянно называют это одним из самых раздражающих аспектов их отношений. Не потому ли, что это небольшая проблема, которая накапливается и накапливается до тех пор, пока не вспыхнет более широкая дискуссия? Наверное. Но это еще и потому, что чаще всего сценарий разыгрывается следующим образом: жена хочет этого, муж говорит что-то вроде: «Да, хорошо. Иногда забываю. Что это значит?" и начинается драка. Или обвинение в том, что сиденье унитаза было поднятым, выдвигает жена в то время, когда этого точно не должно быть. Тем не менее следует более серьезный аргумент. Это не
Отчасти причина аргумент Возникает вопрос о том, что споры о том, что такое "вверх-вниз", совпадают с вопросом "Хот-дог - это сэндвич?" и «Если рулон туалетной бумаги закончился или под? » бренд, казалось бы, несущественных, мелких проблем, которые становятся вирусными твитами или ситкомами, которые мы бездумно впитывать. Они поселяются в наших головах, и мы думаем, что это то, о чем мы должны заботиться, потому что кто-то сказал нам заботиться о них. Я не говорю, что это мелочь, и о ней не стоит беспокоиться. Я говорю о том, что некоторые пары очень заботятся об этом, потому что их научили так заботиться об этом. Вот почему спор из-за сиденья унитаза перерастает в спор, который заканчивается словами: «Твоя мать всегда ненавидела меня, Сандра!»
Так почему же не было однозначного ответа на эту забрызганную мочой домашнюю дискуссию? Что ж, как оказалось, есть. В 2002 году Джей Пил Чой, исследователь из Университета штата Мичиган, решил поставить научный отпечаток на эту дискуссию. Он изучил вопрос и опубликовал статью «Вверх или вниз? Манифест мужчины-экономиста об этикете унитаза ». Подход Чоя довольно сложен. Есть графики и цитаты статистического анализа и формулы, моделирующей сценарий. (Объем статьи 17 страниц. Чой показывает свою работу.) Чой исходит из предположения, что один и тот же туалет в доме используется как мужчинами, так и женщинами в течение дня, потому что еще зачем вам это обсуждать? Затем он обращает внимание на тот факт, что и мужчинам, и женщинам одинаково неудобно поднимать сиденье унитаза, когда им приходится опорожнять кишечник.
Все сложно. Но Чой заключает, что когда количество женщин равно количеству мужчин или больше, сиденье унитаза должно оставаться внизу. Мужчины должны иметь возможность поднимать сиденье унитаза только в том случае, если в доме трое мужчин и две женщины и так далее, и тому подобное. Однако он говорит, что общепринятая норма опускания сиденья всегда неэффективна, поскольку не уменьшает количество перемещений сиденья унитаза в семье.
Итак, Чой был не единственным ученым, который взялся за решение этого затруднительного положения. В "'Теоретико-игровой подход к проблеме сиденья унитаза,Ричард Хартер использует теорию игр, чтобы атаковать проблему «вверх-вниз» как конфликт, который она есть (модель Чоя этого не делает). Хартер смотрит на ситуацию. как кооперативная игра для двух игроков и в основном приходит к выводу, что оба игрока должны прийти к согласованному контракту, чтобы разделить количество восходящих и нижних лифты. Его вывод, однако, совпадает с выводом Чоя в том, что он нашел решение «всегда вниз» неэффективным. Однако он отмечает, что, возможно, было бы лучше оставить это, чтобы избежать наибольшего конфликта.
В еще одной статье «Социальная норма оставлять сиденье унитаза опущенным: теоретико-игровой анализ», экономист Хаммад Сиддики утверждает, что, хотя и Чой, и Хартер правы, они не учитывают очень важный вопрос: тот факт, что женщина, скорее всего, закричит, когда найдет сиденье унитаза поднятым. «Если женщина обнаружит, что сиденье унитаза не в том положении, она, скорее всего, закричит на вовлеченного в это мужчину. Этот крик дорого обходится мужчине. Основываясь на этом упущении, женщины могут утверждать, что анализ в статьях [Хартера и Чоя] является подозрительным ».
Так что же предложил Сиддики? В своей статье он и его команда «усваивают цену крика и моделируют конфликт как игру без сотрудничества между двумя видами, мужчинами и женщины ». Они также обнаружили, что «социальная норма - оставлять сиденье унитаза опущенным - неэффективна». Тогда это становится очень сложным, поскольку только теория игр можно получить. Потому что, несмотря на это, они также обнаружили, что «социальная норма всегда оставлять сиденье унитаза опущенным после использования - это не только равновесие по Нэшу в чистых стратегиях, но также идеально подходит для дрожащих рук. Итак, мы можем жаловаться сколько угодно, но вряд ли эта норма исчезнет ».
Ого. Эквилибирумы Нэша и трясущиеся руки совершенствуют? Сиддики не бездельничает. Он тоже не закончил. «Важный вопрос, касающийся социальных норм, заключается в том, созданы ли они для повышения благосостояния», - пишет он. «Являются ли они реакцией общества на провалы рынка? Одна из таких норм - чаевые за качество обслуживания. Азар (2003) показал, что норма чаевых увеличивает социальное благосостояние. В этой статье мы убедительно показываем, что социальная норма оставлять сиденье унитаза опущенным после использования снижает благосостояние, и этим мы надеемся убедить читателя, что социальные нормы не всегда являются благосостоянием. усиление. Следовательно, есть основания для научного изучения социальных норм и просвещения масс об ошибочности слепого следования социальным нормам ».
По сути, говорит он, мы все овцы и должны более пристально смотреть на общепринятые социальные нормы.
Совсем недавно, в 2010 году, Мартин А. Андресен, канадский экономист, написал статью «Вверх или вниз? Аргумент в пользу оптимального размещения сиденья унитаза, основанный на эффективности.Ссылаясь на работы Чоя, Хартера и Сиддики, Андресен, ставит вопрос в соответствие с количеством людей. проживание в доме и величина силы, приложенной для подъема сиденья унитаза, и математические модели, чтобы вычислить это из.
«Проведенный в этой статье анализ с помощью математического моделирования показал, что оптимальное размещение сиденья унитаза можно рассчитать, исходя из количества мужчин по отношению к количеству женщин », - сказал он. пишет. «Общий результат… заключается в том, что, когда количество женщин в семье больше или равно количеству мужчин, оптимальное размещение сиденья унитаза оказывается опущенным. Следовательно, мужчинам и женщинам больше не нужно спорить о размещении сиденья унитаза, если они заинтересованы в эффективном расходовании энергии в домашнем хозяйстве ».
Очевидно, что во всех этих статьях есть дерзость в том, что эти блестящие умы используют свои определенные наборы навыков, чтобы дать исключительно сложные ответы на проблему, которая не требует таких подумал. Честно говоря, все их анализы довольно забавны.
Эти статьи в конечном итоге доказывают, что у экономистов и математиков чувство юмора лучше, чем мы все думали. Хотя они приходят к научно обоснованным выводам, кажется, что, хотя их методы действительны и работа тщательная, они все играют в глупую игру на превосходство, чтобы заставить нас повсюду. Несомненно, кто-то придет в другой газете, чтобы заявить, что предыдущая работа забыла учитывать тот факт, что сиденья унитазов скользкие, и они не учитывают двойной подъем расходы.
Итак, несмотря на все это, факт остается фактом: если вы хотите показать своему супругу один из этих документов как «я вам так сказал», сделайте это. Они веселые. Но я предлагаю мужчинам взять одну в команду и опустить сиденье. Во всяком случае, постоянно думайте о том, что вы избавите ученых от необходимости отвечать на наши странные домашние дебаты.
