Последняя весна, Писатель Колумбийского университета по биологическим наукам. Михан Крист опубликовал жгучий эссе, посвященный этике «деторождения во времена планетарная катастрофа. » Тезис к эссе Криста, который был недвусмысленно озаглавлен: «Можно ли иметь ребенка, »Довольно хорошо отражено в этом отрывке:
Тают полярные ледяные шапки. Можно ли иметь ребенка? Австралия горит. Можно ли иметь ребенка? Мой дом затоплен, урожай не годится, моя община бежит. Можно ли иметь ребенка? В каком-то смысле это невозможный вопрос... Рождение ребенка - это одновременно и самая интимная, иррациональная вещь, которую может сделать человек, движимый настолько глубокими желаниями, что мы даже не знаем, куда их деть. искать их источники и неизбежный политический акт, который все больше требует от человека противостоять не только сложной биополитике беременности и родов, но и пересекая наследие колониализма, расизма и патриархата, одновременно пытаясь осмыслить отношения между невозможными крайностями личного и личного Глобальный.
Изменение климатаэто определяющая проблема нашего времени. Во время недавнего разговора Крист рассказала нам свое эссе (которое становится книгой, будет опубликован в США издательством Random House и в Великобритании Chatto & Windus) нашла свое начало в разговорах, которые у нее были, когда она думала о создании собственной семьи. “Я не мог не думать о климате, окружающей среде и влиянии добавления еще одного человека. Я понял, что спотыкался об этих разговорах в собственном уме, с моим партнером, с друзьями и понимая, что у нас действительно не было языка, чтобы говорить об этих действительно интимных и часто иррациональных решения. "
На первый взгляд, беспокойство по поводу вопроса «нормально ли иметь ребенка?» Кажется разумным и даже ответственным. Продумать это оказывается намного сложнее и хлопотнее. Причина в том, что такой вопрос взрывает роль и ответственность отдельных лиц, а не правительств или транснациональных корпораций, в «разрешении» климатического кризиса.
Так в чем же наша индивидуальная роль? Крист опирается на широко цитируемая статья Сет Уайнс и Кимберли Николас опубликованы в Письма об экологических исследованиях чтобы ответить на этот вопрос четырьмя действенными способами ограничения выбросов углекислого газа. К ним относятся: придерживаться растительной диеты, совершать на одну трансатлантическую поездку туда и обратно на самолете меньше в год, жить без машины и иметь на одного ребенка меньше.
Последний - дурацкий. Согласно расчетам Уайнса и Николаса, наличие на одного ребенка меньшего количества детей приведет к сокращению выбросов более чем в 24 раза по сравнению со следующим вариантом, когда не будет машины. Они пишут, что американская семья, решившая иметь на одного ребенка меньше, «обеспечит такой же уровень сокращение выбросов, поскольку 684 подростка выбирают комплексную переработку оставшейся жизни."
Когда разговор заходит о контроле над народонаселением... Скажем так, здесь разговор становится тернистым.
Вы не первый, кто задается вопросом на общественном форуме, можно ли иметь детей.
Михан Крист: Итак, я отслеживал этот зарождающийся общественный дискурс о детях и изменении климата, которым я был видя как в науке, так и в средствах массовой информации, я был действительно обеспокоен тем, где этот дискурс Заголовок. В науке я увидел эту тенденцию к количественной оценке человеческой жизни через призму потребительского выбора. В средствах массовой информации я видел много материалов в различных регистрах тоски и / или отчаяния о людях, решивших не иметь детей из-за изменения климата.е.
Я думаю, что есть несколько очень политических причин, по которым люди объясняют, почему они не хотят иметь детей. Особенно, РождениеУдар это группа, которая была действительно интересной и проблемной для меня. И я часами просматривал сообщения в BirthStrike Tumblr, слушая голоса людей, которые в знак политического протеста решили не заводить детей.
И эти мучительные голоса, а иногда даже моральная ясность этих взглядов и, конечно, морализаторский тон некоторых журнальных статей, которые я читал, вызывали у меня глубокое беспокойство. Что еще более беспокоит, я заметил, что это растущее число разговоров дает старые евгенические идеи о глобальном контроле над народонаселением, особенно о спорах о том, кому следует и не следует переупаковывать младенцев, как своего рода новый подход к защите окружающей среды. И поэтому мне просто было любопытно, как все эти нити сочетаются друг с другом и что они говорят нам о том, что означает прямо сейчас иметь ребенка и как мы думаем об этих изменениях во времени.
«Если я приведу на свет ребенка, пострадают ли они? И ответ - да, каждый ребенок в мире всегда страдал и страдал так, как их родители, вероятно, не могли себе представить ».
В древней Спарте иметь ребенка означало родить либо солдата, либо матери будущих солдат. Таким образом, ваше деторождение неизбежно было связано с желанием уничтожить другие человеческие сообщества вокруг вас. Я не думаю о рождении ребенка таким образом, но, конечно, можно так думать о рождении ребенка, верно? Или, если вы являетесь частью коренного или коренного населения, рождение ребенка можно рассматривать как акт сопротивления репрессивной или даже геноцидной культуре. Таким образом, наши представления о младенцах, о том, что они из себя представляют и почему они у нас, очень изменчивы. И я рассматривал этот пробел в культурном разговоре о том, что значит иметь ребенка во время изменения климата. И, конечно, это по-разному для разных групп и для разных людей в разных обстоятельствах по всему миру, но это было похоже на эту зияющую дыру, которая меня действительно интересовала.
Этот вопрос - Пострадают ли мои дети, если я приведу их в этот меняющийся климат? это то, о чем я думал, когда мы с женой говорили о детях. Это направление расследования кажется естественным, разумным и ответственным.
К каким выводам вы пришли или нет?
У меня есть дети.
Вот и все, правда?
Я считаю, что это один из самых интересных и нежных моментов в этом разговоре. Если я приведу на свет ребенка, пострадают ли они? И ответ - да, каждый ребенок, рожденный в этом мире, всегда страдал и страдал так, как их родители, вероятно, не могли себе представить. Так что сегодня все по-другому, и в зависимости от того, кто вы и к каким ресурсам у вас есть доступ. с какими документами и какими документами у вас есть, риски того, что ваш ребенок пострадает, больше или меньше, Правильно?
Но мы живем в уникальный исторический момент в том смысле, что, хотя будущее не высечено на камне, оно немного решительнее, чем раньше, когда мы говорим о выбросах углерода и глобальных траекториях, Правильно? Я не верю, что мы знаем, что произойдет. Я не верю, что мы знаем, чем закончится этот климатический кризис. Я думаю, что это будет действительно плохо, и я думаю, что это будет плохо, чего мы в настоящее время не ожидаем. И все еще, Именно в этой непознаваемости я нахожу средоточие надежды, потому что может случиться худшая катастрофа или лучшая катастрофа, если это имеет смысл.
И вполне возможно, что все может быть лучше, чем мы можем ожидать прямо сейчас, по причинам, о которых мы не можем знать прямо сейчас.
«Я думаю, что будущее всегда будет более ужасным и прекрасным, чем мы можем себе представить, и именно эта непознаваемость заставляет меня двигаться вперед. И это также непонимание того, кем будет мой ребенок и как мир, в котором он живет, будет формировать его ».
Это не значит, что я какой-то технооптимист, который думает, что улавливание углерода спасет всех нас. Я чувствую большое смирение перед лицом исторического будущего. Я думаю, что, возможно, я больше согласен с Джоном Бергером, который говорит о концепции непобедимого отчаяния, которая заключается в том, что когда все выглядит невероятно мрачно, вы можете оглянуться, и вы можете распознать настоящую мрачность мира, и вы можете почувствовать это отчаяние, не чувствуя при этом страха или чувства отставка. Я думаю, что будущее всегда будет более ужасным и прекрасным, чем мы можем себе представить, и именно эта непознаваемость заставляет меня двигаться дальше. И это также непонимание того, кем будет мой ребенок и как мир, в котором он живет, будет его формировать. И как они и их поколение, в свою очередь, могут формировать мир.
Я должен сказать, если вы действительно чувствуете, что вам не стоит пережить страдания, которые вы будете чувствовать страх и тревогу, которые вы почувствуете, если принесете в мир жизнь, тогда не делайте этого. Это. Тебе не нужно этого делать. Это вполне разумный ответ на наш текущий момент, и я говорю «разумно», используя воздушные кавычки, потому что на самом деле все это не рационально. Но если человек не хочет иметь ребенка из-за климатического кризиса, это кажется мне правильным ответом. Здесь нет правильного или неправильного ответа.
Вопрос иметь детей и не иметь детей очень быстро становится острым. В начале своего эссе вы обсуждаете четыре «высокоэффективных» действия, которые люди могут предпринять, чтобы помочь остановить изменение климата. Вы указываете, что американская семья, которая решит иметь на одного ребенка меньше, обеспечит такой же уровень сокращение выбросов, поскольку 684 подростка выбирают комплексную переработку оставшейся жизни.
Если сосредоточить внимание только на проблеме изменения климата и глобального потепления, не иметь детей - это не очень хороший рычаг, чтобы нажать в ответ, потому что он не работает в масштабе времени, в котором нам нужно изменить вещи. Нам необходимо сосредоточиться на организации мировой экономики и немедленном изменении политических и экономических структур. Меняется сельское хозяйство, меняется транспорт и все такое. Это рычаги, на которые можно нажимать сразу, если есть политическая воля.
Отношения между населением и окружающей средой основаны на действительно сложном взаимодействии сил, верно? Итак, у вас есть люди, и мы все едим, дышим и делаем все, что делаем, но у вас также есть институты, рынки, модели потребления и технологии. И эта взаимосвязь между населением и окружающей средой и всеми этими силами вообще не совсем понятна. Поэтому, когда люди начинают говорить об общем количестве людей на планете, а сколько - это слишком много, а сколько было бы более идеальным, я думаю вместо этого мы должны поговорить о том, как мы организуемся, чтобы лучше использовать доступные ресурсы, которые у нас есть, прежде чем мы начнем говорить о отбраковке люди.
Расскажи мне об этом персонаже Томас Мальтус.
Невозможно говорить о глобальном населении, не говоря об истории того, как мы думали о глобальном населении. Мальтус сказал что-то вроде: «Сила населения настолько превосходит способность земли производить средства к существованию для человека, что преждевременная смерть должна в той или иной форме посетить человечество ».
По сути, он смотрел на Англию в конце 1700-х годов, и он смотрел на человеческое население во взаимосвязи, в частности, на производство продуктов питания. Он заметил, что с увеличением производства произошло временное повышение уровня жизни, в результате чего у людей появилось больше детей. А потом из-за того, что было больше младенцев, уровень жизни упал. Таким образом, его анализ заключался в том, что люди будут стремиться использовать изобилие ресурсов только для создания большего количества людей, а не для реального улучшения своего уровня жизни. Со временем человеческая популяция будет просто разрастаться, разрастаться и разрастаться, пока не станет достаточно еды, чтобы прокормить всех, и тогда произойдет катастрофическое уничтожение человеческой популяции. Выживут только очень сильные.
Мышление Мальтуса было действительно липким. Политики, экономисты и ученые действительно увлеклись этой идеей, которая помогла людям прийти к таким вещам, как социальный дарвинизм и евгеника. Итак, вы получаете такие вещи, как программы принудительной стерилизации. В Пуэрто-Рико между 1936 и 1968 годами правительство США использовало бедность и безработицу как оправдание для стерилизации женщин. По сути, эти люди слишком бедны, и им нет работы, так зачем им вообще иметь детей? Мы должны убедиться, что у них больше не будет детей. В течение этого периода правительство стерилизовало почти 35 процентов женщин детородного возраста в Пуэрто-Рико. Подобные вещи происходили во всем мире и продолжают происходить. Как и в 2012 году, из Узбекистана поступают сообщения о том, что принудительная стерилизация женщин с двумя, а иногда и с тремя детьми происходит с целью снизить численность населения.
Это был действительно мощный, пагубный и глубоко расистский способ обращения с отдельными людьми в течение очень долгого времени. И поэтому, когда мы переходим к сегодняшнему дню и думаем о климате и «проблеме мирового населения» - и вы смотрите на эти научные исследования, выходящие со словами: «Эй, то, что вы можете сделать, это иметь на одного ребенка меньше, что было бы действительно полезно для климата »- важно также посмотреть, как эти идеи напрямую влияют на эко-фашистские фантазии, которые вы видите в Deep Green Правильно. Эти идеи помогли спровоцировать массовые убийства в Техасе и Новой Зеландии.
Deep Green, верно?
В какой-то степени это связано с историей глубинной экологии. По сути, произошел сдвиг во время экологического движения между 60-ми и 90-ми годами, когда люди начали утверждать, что люди не более нравственно достойны жизни, чем любая другая жизнь на этом планета.
Когда вы отделяете человека от того, что вы цените, вы начинаете придавать большее значение нечеловеческой жизни, что во многих смыслах, возможно, хорошо. Но вы также бежите по этой очень, очень скользкой дорожке, обесценивая человеческую жизнь до такой степени, что вы доходите до эко-фашистских фантазий, где есть эти видения закрытых границ, расовой чистоты и эскадронов смерти, которые собираются убить людей, которых считали непригодный. Людям, признанным непригодными в генетическом или социальном отношении, не разрешат иметь потомство. Будут свидетельства о рождении. Чтобы спасти ценное, красивое, зеленое, чудесное, что есть жизнь на Земле, мы должны быть безжалостными с людьми - и с некоторыми людьми больше, чем с другими.
«Вы можете чувствовать отчаяние, не поддаваясь страху или смирению; вы все еще можете попытаться быть в мире таким, каким вы хотите, чтобы мир был ».
Так думают не только крайне правые экофашисты; есть гораздо более центристские способы мышления, которые имеют сложную взаимосвязь между защитой интересов женщин и контролем над рождаемостью и изменением климата. Идея в том, что когда женщины получают образование и имеют доступ к контролю над рождаемостью, у них рождается меньше детей, поэтому мы следует дать женщинам противозачаточные средства и убедиться, что они получили образование, чтобы уменьшить глобальную человеческую численность населения. Есть очень важный "мыВ этом предложении. ‘Мы' обычно промышленно развитые западные страны идут в культуры, которые не являются их собственными, и навязывают эти идеи.
Во многих местах существует очень большая неудовлетворенная потребность в репродуктивной помощи и контроле над рождаемостью, и есть места, где женщины борются за эти права и действительно хотим иметь эти вещи и иметь меньше детей... Но слишком часто идея, что мы должны стремиться к более низким выбросы из-за доступа к противозачаточным средствам и планирования семьи возлагают на чернокожих и смуглых женщин в развивающихся странах ответственность за то, чтобы у них было меньше младенцы.
Люди, приходящие из-за пределов сообществ и вне этих культур, активно пытающиеся изменить культурные нормы в сообществах, которые исторически были порабощены тех же самых людей, чтобы на планете было меньше людей, чтобы потребление могло продолжаться до некоторой степени так, как оно продолжается, - это глубоко проблематично, верно? Идеи снижения выбросов за счет доступа к противозачаточным средствам и планированию семьи возлагают на чернокожих и смуглых женщин в развивающихся странах бремя рожать меньше детей. Я думаю, что возложение бремени решения проблемы изменения климата на тела женщин, и особенно на тела бедных чернокожих и смуглых женщин, является действительно проблематичным подходом.
Так что контроль над населением отсутствует.
Верно.
Но меня все еще беспокоит изменение климата, что мне делать?
Итак, «Что нам делать?» Я думаю, мы могли бы взять пример с черных феминисток, таких как сестра Сонг, которая ввела термин «репродуктивная справедливость». В этих рамках делается акцент на праве воспитывать детей в здоровой окружающей среде. И поэтому некоторые люди предположили, что мы должны бороться за право иметь ребенка с нейтральным выбросом углерода. У меня вопрос, как бы это выглядело? Что бы значило иметь на этой планете ребенка с нейтральным выбросом углерода? Вероятно, это означало бы, что мы организовали наши ресурсы иначе и лучше. Я склоняюсь к этому, а не к меньшему количеству людей.
Я недавно разговаривал с климатолог Гэвин Шмидт. Он подчеркнул, что нельзя так увлекаться заботой о том, чтобы каждую неделю вывозить мусор, потому что на самом деле, если вы выбрасываете все пластиковые бутылки в мусорное ведро, это не имеет значения. Но я поступаю так: я не использую одноразовые полиэтиленовые пакеты; Я действительно каждую неделю убираю все бутылки Gatorade в мусорное ведро; Я думаю об электромобиле и солнечных батареях на крыше.
А вы говорите: «К черту, если мы мчимся к забвению, зачем беспокоиться?»
На самом деле я чувствую прямо противоположное. Я чувствую, что веду себя хорошо и пытаюсь помочь, несмотря ни на что, но это все еще стоящая борьба.
Я думаю, это связано с идеей Джона Бергера, верно? Вы можете чувствовать отчаяние, не поддаваясь страху или смирению; вы все еще можете попытаться быть в мире таким, каким вы хотите, чтобы мир был. И я действительно думаю, что Гэвин не ошибается в том смысле, что если в на правительственном и корпоративном уровнях, не имеет значения, живете ли вы в юрте, едите только водоросли и у вас нет детей, Правильно? Но я не думаю, что это означает, что отдельные действия бессмысленны. Я склонен скептически относиться к рассказам, в которых подчеркивается индивидуальное действие, просто в целом. В частности, потребительский выбор, потому что потребность быть этими хорошими экологичными потребителями использовалась и пропагандировалась компаниям, работающим на ископаемом топливе, переложить ответственность с корпораций и с мощных отраслей на частные лица. И я также скептически отношусь к этому, потому что, как указал вам Гэвин, индивидуальный выбор на самом деле не может повлиять на системные движущие силы изменения климата, верно? Правительства и корпорации должны будут нести ответственность за действия, которые загрязняют окружающую среду, приводят к изменению климата и буквально каждый день убивают людей.
Для сравнения, радикальные изменения индивидуальных привычек, особенно в богатых странах с очень высоким уровнем потребления на душу населения, могут привести к снижению выбросов. Когда происходила изоляция от коронавируса, люди говорили о том, как сокращение авиаперелетов может снизить глобальные выбросы.
И это правда, что сокращение авиаперелетов могло бы снизить авиационные выбросы, но на авиацию приходится только 2,5% глобальные выбросы и пассажирские перевозки, отдельные потребители, покупающие билеты и садящиеся в самолеты, не составляют большую часть самолетов движение. Во многом это связано с промышленностью. Так что с точки зрения климатического кризиса важны такие вещи, как тяжелая промышленность, энергетика и сельское хозяйство. И изменения в привычках потребителей не будут иметь большого значения в будущем, если мы также не сможем декарбонизировать мировую экономику.
Я склонен думать, что индивидуальные действия могут иметь меньшее значение с точки зрения прямого сокращения глобальных выбросов углерода и многое другое, потому что того, что социологи называют поведенческой инфекцией, что относится к тому, как идеи и поведение имеют тенденцию распространяться через численность населения. Таким образом, с точки зрения действий по борьбе с изменением климата, отдельные действия могут иметь волновой эффект в сообществе, который фактически приводит к изменениям в голосовании и даже в политике.
Если вы вынимаете все свои бутылки Gatorade, ваш сосед видит, что вы делаете это, и они начинают вынимать свои бутылки Gatorade, и тогда у вас есть разговор о том, как: «Блин, переработка, кажется, действительно имеет значение из-за изменения климата. А вы знали, что они строят трубопровод в нашей район? Вау, может, нам стоит об этом позаботиться ». Индивидуальные действия могут действительно подтвердить собственные политические обязательства, и они могут помочь построить сообщество вокруг общих ценностей, которые затем могут стать основой коллективных политических действий.. Поэтому я бы не сказал, что это не имеет значения, не перерабатывайте, не делайте этого, потому что вы не собираетесь вытягивать углерод из воздуха. Я бы сказал, это имеет значение, только по-другому.
Итак, если мы говорим об управлении, должны ли мы использовать калькулятор углеродного следа и жить так?
Очень, очень важно отметить, что BP, то есть British Petroleum, популяризировала идею углеродного следа. Они вытащили его из академической безвестности и создали эти веб-калькуляторы углеродного следа, которые вы могли бы использовать, которые вы сейчас видите повсюду, верно?
Но на данный момент идея углеродного следа очень распространена. Невероятно, насколько хороши компании, занимающиеся ископаемым топливом, в пропаганде и насколько хорошо они умеют создавать культурные разговоры. Мы все сейчас живем в их мире, мы используем их язык, мы думаем их мыслями, потому что они очень много работали, чтобы сделать это таким.
Такие идеи, как калькулятор углеродного следа, перекладывают ответственность за глобальные выбросы с системных субъектов, таких как BP, на отдельных лиц. Системные участники, в том числе правительства, безусловно, выиграют от того, что мы так думаем. Это дает корпорациям шанс, возлагая это невероятно тяжелое бремя моральной ответственности на людей, живущих в системах, где они не свободны делать углеродно-нейтральный выбор. Итак, вы попали в эту невероятную путаницу.
Это также беспокоит меня, потому что признает, что этот неолиберальный порядок, приведший к климатическому кризису, неизбежен, верно? И настаивает на том, что ответы на этот кризис должны происходить в одной и той же системе. И поэтому ваша задача - уменьшить свой углеродный след, потребляя меньше мяса, но вы никогда не сможете покупать продукты с нейтральным выбросом углерода. Вам действительно стоит воспользоваться общественным транспортом, но если у вас есть работа по другую сторону дороги, города, вам придется ехать на машине на работу, и тогда вы несете моральную ответственность за выбросы этого автомобиль. Но что ты собираешься делать? Увольняйся? Вам нужна ваша работа, потому что вам нужно покупать продукты, не содержащие углеродных выбросов.
Я также думаю, что этот конкретный подход игнорирует тот факт, что люди, живущие в разных частях мира, действительно имеют разные выбросы на душу населения и чрезмерное потребление на глобальном Севере означает, что дети, рожденные на глобальном Севере, имеют гораздо более высокие показатели на душу населения. выбросы. А это также означает, что люди на глобальном Юге почувствуют последствия климатического кризиса. с гораздо большей силой, не предпринимая действий, которые якобы эта моральная система делает нас ответственными для.
Хорошо, углеродный след отсутствует. Вместо этого мы застряли в мышлении в целом. Когда дело доходит до выбора, что есть, какую политику поддерживать, а также о том, приводить ли ребенка в этот мир или нет, мы должны думать обо всем.
Я думаю, что в ближайшие десятилетия разговоры об изменении климата, иммиграции, энергии и население, как эти вещи разворачиваются, вероятно, будет отображать форму нашей будущей демократии и, возможно, форму мира. Думаю, я бы добавил сюда сельское хозяйство и производство продуктов питания, а также их распределение. Еда, энергия, климат, иммиграция и население. Связь этих вещей и способы, которыми мы руководствуемся в отношении этих вещей, даже если они не кажутся взаимосвязанными, я чувствую, что они, вероятно, на каком-то базовом уровне будут основополагающими для наших будущее.
Это в наших самых сокровенных разговорах и решениях. Когда вы сидите в комнате со своим партнером и говорите о том, хотите ли вы принести жизнь в этот мир, этот разговор во многом определяется всеми этими силами. И это не значит, что этот разговор на самом деле не является также задушевным и честным и не является встречей двух умов. Просто наш разум формируется водой, в которой мы плаваем.
