Если вы и ваш супруг оба работаете, и если вы не читаете это на своем личном катамаране или в своем шикарном пентхаусе на Манхэттене, то, скорее всего, вы, вероятно, понимаете концепцию ловушки двух доходов. И вы, возможно, услышите об этом больше в ближайшие месяцы, потому что человек, придумавший эту фразу, является демократом. кандидат в президенты и сенатор от Массачусетса Элизабет Уоррен - и она почти наверняка будет говорить о Это.
Суть концепции Уоррена заключается в том, что, начиная с 1970-х годов и далее, женщины все чаще попадали на рынок труда, изменяя большинство семьи среднего класса в два доходных домохозяйства. Но с этим дополнительным доходом возникли дополнительные расходы: оба родителя работали, и уход за детьми стал необходимостью. К тому же стоимость ежедневных поездок на работу и обратно удвоилась. Возросли и другие расходы, не зависящие от семьи. Стоимость жилья в качестве соревнования за попадание в лучшие районы с государственными школами выросла, как и стоимость оплаты - и сбережений - на повышение платы за обучение в колледже. Не только это, но и в случае увольнения одного из родителей неотъемлемым страховым полисом, предусматривавшим наличие дома дополнительного потенциального работника, готового выйти на работу, было невозможно. теперь ушел, потому что тот другой родитель уже работал, и, опять же, большая часть прибыли от их дополнительного дохода теперь поглощалась этими другими расходами. Положение усугублялось тем, что пока все это происходило, заработная плата не снижалась.
Проще говоря, ловушка двух доходов объясняет, что семьи с двумя работающими родителями часто живут на грани финансовой платежеспособности, одного розыгрыша бланка или неотложной медицинской помощи вдали от разорения.
Уоррен представила это понятие публике в своей книге 2002 года. Ловушка двух доходов: почему родители среднего класса разоряются, которую она написала в соавторстве со своей дочерью Амелией Уоррен Тьяги. И сейчас, через 15 лет, это такое же пророческое, говорит Эми Гласмайер, профессор экономической географии и регионального планирования Массачусетского технологического института. Самая большая причина этой проблемы, по словам Гласмайера, заключается в том, что на протяжении десятилетий заработная плата оставалась неизменной, поскольку стоимость жизни увеличивалась.
«Я думаю, что люди знали о том, что их заработная плата остается неизменной с середины 1970-х годов, и так было с тех пор», - говорит Гласмайер. «И это становится все труднее и труднее, поскольку создается все меньше и меньше рабочих мест, за которые выплачивается прожиточный минимум, и вы просто чувствуете, что это тяжелая битва, и вы все время проигрываете».
Существует множество факторов, способствующих выравниванию заработной платы: экспорт и автоматизация трудоемких рабочие места, увеличение производства иностранных товаров и отвлечение корпоративных прибылей от сотрудников на акционеры. Это долгосрочные тенденции, которые Уоррен обозначила в своей книге, и Гласмайер тогда тоже заметил это. Вот почему также в 2004 году она разработала MIT Калькулятор прожиточного минимума, инструмент, используемый муниципалитетами и компаниями, чтобы понять, сколько сотрудники должны зарабатывать, чтобы поддерживать свое домашнее хозяйство.
«Мы работали, чтобы предупредить политиков, что последствия экономических потрясений не решат. себя в краткосрочной перспективе, и не обязательно вообще, из-за травм, которые вызвали проблема », - говорит она. «Поэтому мы хотели, чтобы они поняли, что стоимость жизни не упадет, даже если доходы людей в основном были уничтожены».
Это может показаться вам очень важным. Но если вы не наткнетесь на какую-то непредвиденную прибыль, чтобы пополнить свои сбережения и инвестиции, вы, как и многие семьи, можете оказаться в затруднительном положении, если завтра вы или ваш супруг заболеете или заболеете.
«Я думаю, что [то, что произойдет] с семьей, так это то, что человек, потерявший работу, должен иметь возможность получать другая работа, но потеря дохода, которая могла бы покрыть уход за детьми, транспорт и т. д., теперь ушла », - сказал Гласмайер говорит. «Так что существует повышенная ответственность, связанная с увеличением затрат, которые не покрываются предыдущей работой, которую кто-то занимал».
Сам страх перед этой реальностью, даже если он не осуществится, вредит как отдельным людям, так и семьям, не говоря уже об их работодателях.
«Все это чрезвычайно изнурительно, и можно подумать, что на самом деле это снижает потенциал кого-то хорошо выполнять свою работу, потому что уровень беспокойства очень высок», - говорит Гласмайер.
Гласмайер считает, что решения лежат в руках корпораций и правительства.
«Мы делаем некоторые вещи в Соединенных Штатах, которые просто не имеют смысла», - говорит она. «Отсутствие общедоступных детских учреждений; непризнание бремени затрат, связанного с работой двух взрослых; отсутствие отпуска по уходу за ребенком; отсутствие отпуска по беременности и родам; отсутствие действительно эффективной медицинской страховки, которая защитит вас от непредвиденных обстоятельств ».
Уоррен и Тьяги в своей книге изложили аналогичные решения, призывая к усилению регулирования кредитования под высокие проценты; расширенное здоровье и инвалидность страхование покрытие; ограничение на обучение в государственных университетах; универсальный дошкольное; субсидии для детский сад; и налоговые льготы для домоседы.
Уоррен продолжает придерживаться подобных решений и намечает план восстановить средний класс на сайте ее кампании. Она не использует здесь фразу «ловушка двух доходов», но это дух - одна из ее основных проблем, и по мере продвижения ее кампании вперед, можете поспорить, что она будет снова и снова обсуждать, как экономика противопоставляется семьям и насколько финансово нестабильна жизнь для работающие родители Cегодня. Но вы, наверное, это уже знали.
