В понедельник Администрация Трампа выпустила памятку о работе и стоимости ухода за детьми в США. В служебной записке администрация указала на стоимость ухода за детьми и утверждала, что политика, которая снизить затраты может привлечь больше женщин на рынок труда. Это, в свою очередь, повысит экономический рост семей и экономики в целом. Всего 50 лет назад большинство женщин с маленькими детьми были домохозяйками. К 1990-м годам почти 70 процентов мам работали. Сегодня около 63 процентов замужних мам и 77 процентов одиноких мам работают, а 95 процентов всех отцов работают вне дома. Эти цифры, утверждается в меморандуме, могло быть лучше.
Все это верные утверждения. Если бы уход за детьми был менее дорогостоящим, в рабочей силе могло бы участвовать больше людей. Элизабет Уоррен, которая сделала политику ухода за детьми принципом своей президентской платформы, предложила это в своей книге «Ловушка двух доходов». Многие люди с двойным доходом Так получилось, что семьи среднего класса зарабатывают деньги, но недостаточно денег, чтобы отправить ребенка в детский сад, который, как отметила сама Уоррен, может стоить до 36 процентов доход семьи. Таким образом, многие родители (обычно мамы) предпочитают оставаться дома со своими детьми, пока они не достигнут школьного возраста. Это приводит к разрыву в заработной плате, поскольку женщины, если они вообще вернутся на работу после воспитания детей, остаются вне работы и
Однако довольно непонятно, памятка затем предлагает, чтобы регулирование индустрии ухода за детьми (минимальные стандарты безопасности, соотношение численности групп и квалификация учителя) - вот что привело к тому, что расходы стали, как говорится в меморандуме, «неэффективно высокими».
В меморандуме цитируется исследование Дэвид Блау, профессор экономики в штате Огайо, чья ранняя работа была сосредоточена на вариантах ухода за детьми, а в последнее время занимается вопросами выхода на пенсию и старения. Блау, цитируется в меморандуме, обнаружил, что нормативные акты могут снизить заработную плату сотрудников по уходу за детьми, не приводя к значительному повышению качества ухода за детьми. Авторы меморандума предполагают, что, когда будут приняты правила, увеличивающие стоимость ухода за детьми, родители будут искать потенциально небезопасные ситуации по уходу за детьми. «Сведение к минимуму бремени дорогостоящих нормативных актов, которые в наименьшей степени влияют на общее благополучие детей», - отмечают авторы отчета. заключить, «Может помочь обеспечить большему количеству детей доступ к благоприятной среде вне дома, а также возможность большего числа родителей работать, если они того пожелают».
Затем авторы указывают на несколько существующих программ, таких как Программа дополнительной помощи в области питания и Временная помощь для нуждающихся семей, Налоговая скидка на уход за детьми и Глава Начнем с того, что Трамп подписал увеличение финансирования на 2,4 миллиарда долларов для Фонда ухода за детьми и развития, что привело к в общей сложности 8,1 миллиарда долларов на финансирование ухода за детьми с низким доходом. семьи.
Хотя в меморандуме не содержится прямого предложения о дерегулировании ухода за детьми, они объединяют их аргументы с исследованиями, которые показывают, что регулирование не способствует значительному улучшению ухода за детьми. качество и вывод о том, что правительство должно уменьшить бремя регулирования ухода за детьми для работающих семей, подразумевает, что правительство говорит о дерегулировании промышленность.
Однако из меморандума можно было сделать иной вывод. Вместо того, чтобы избавляться от правил, федеральное правительство могло бы вмешаться, чтобы принять правила в конкурентной отрасли легче для владельцев бизнеса и потребителей, особенно в том, что касается уход за детьми.
Дэвид Блау сказал об этом. Я обратился к нему, чтобы убедиться, что его исследование было должным образом процитировано. И он сказал, что нельзя отрицать, что правила приводят к увеличению затрат. Но, По словам Блау, основная проблема, для решения которой используются нормативные акты, - это отсутствие у потребителей информации о качестве обслуживания. Итак, если вы зайдете в детский сад, и вы не обученный психолог по вопросам развития, вы не знаете точно, как оценить качество обслуживания. «Может показаться, что все счастливы и веселятся, но вы не знаете, получают ли они необходимую им стимуляцию развития», - говорит Блау. «Регулирование может, по крайней мере, отсечь низкокачественный сегмент рынка. В этом смысле это своего рода тупой инструмент ». В своем исследовании Блау говорит, что не обращал внимания на базовые правила, такие как законы о безопасности; он смотрел на данные более высокого порядка: правила о размерах классов и подготовка учителей.
Более высокие затраты делают рынок детских садов в целом более недоступным для самых бедных работающих родителей. Но Блау подчеркивает, что хотя основные правила техники безопасностиВажно то, что они могут функционировать как своего рода «нефинансируемый мандат», который возлагает бремя этих правил на владельцев бизнеса, поставщиков и потребителей этой помощи. Вот почему уход за детьми стоит так дорого. Проблема не только в правилах. Однако принуждение проблемной отрасли к соблюдению стандартов без предоставления им для этого субсидий и финансирования.
Блау признает, что отчасти его предложения о том, как сделать уход за детьми более доступным для родителей, являются отчасти исследованиями, а отчасти оценочными суждениями. По его мнению, субсидии могут сделать уход за детьми более доступным как для бизнеса, так и для потребителей. Блау также подчеркивает, что от 66 до 75 процентов детских учреждений соответствуют правилам и даже отменяют их. не повлияет существенно на качество обслуживания в этих центрах, поскольку нормативные акты используются в качестве инструмента для избавления от небезопасного ухода центры.
«Одна из проблем с нормативными актами заключается в том, что они перекладывают расходы на поставщиков услуг и, в конечном итоге, на потребителей», - говорит Блау. «Это своего рода необеспеченный мандат. В то время как субсидии очень четко переводят средства от государства поставщикам и потребителям. Мы можем напрямую видеть, каковы затраты, и мы можем оценить, считаем ли мы, что выгоды того стоят, и как мы хотим за это платить ».
Соединенные Штаты, несмотря на хвастовство Трампа о том, как его администрация осмысленно финансирует уход за детьми, мрачно платить за это. Соединенные Штаты тратят только 9,4 процента своего федерального бюджета на детей 18 лет и младше, причем еще меньший процент выделяется специально на субсидии по уходу за детьми. Фактически, почти половина федерального бюджета в течение следующих десяти лет будет направлена на помощь пожилым людям, а не работающим родителям или их маленьким детям. В 2009 году, когда американцы больше всего инвестировали в американских детей, на их благополучие было направлено только 2,5 процента ВВП. Между тем, другие страны, такие как Швеция, направляют на своих детей почти 23 процента своего ВВП. Расходы на детей - это ежегодная мера, и пока такие масштабные программы, как социальные Безопасность и Medicaid продолжают вытеснять им значимое финансирование, доступный уход за детьми - это трубка мечтать.
А может и нет. Элизабет Уоррен заявила о себе как о кандидате по уходу за детьми и выступила с амбициозным планом по повышению нормативов по уходу за детьми и значительно увеличить федеральное финансирование этих программ, чтобы убедиться, что отрасли действительно могут соответствовать новым строгим требованиям. нормативные документы. Универсальный план Уоррена по уходу за детьми и раннему обучению - это не налоговые льготы на основе средств или частично финансируемый доступ к программам Head Start. Вместо этого через налог на богатство программа будет помогать родителям по скользящей шкале (Блау отмечает, что большая часть субсидий должна поступать самым бедным родителям). Согласно этому плану, большая часть родителей, платящих за услуги по уходу за детьми, будет составлять семь процентов их дохода (большинство домохозяйств с двумя доходами платят от девяти до 36 процентов своего дохода на уход за детьми), колоссальная скидка, а некоторым родителям вообще не придется платить. Но с федеральным финансированием бремя не будет лежать на родителях или воспитателях.
И это тоже не на федеральном правительстве. К введение налога на богатство, программа будет оплачиваться в четыре раза больше. Так что да, администрация Трампа права в том, что одни только правила не улучшат уход за детьми или доступ к ним. Они также правы в том, что высокая стоимость ухода за детьми заставляет матерей дольше оставаться на рабочем месте, что в целом снижает их потенциал заработка. Но они не предоставили никаких значимых альтернатив для расширения доступа, не подвергая опасности детей. Оказывается, инвестиции в детей не являются нейтральными для бюджета.
