У политики федерального оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, обнародованной администрацией Трампа, есть много недоброжелателей, но и республиканцы, и демократы высказали предположение. готовность двигаться в том же направлении как почти любая другая развитая страна на Земле, чтобы создать программу. В связи с этим отпуск по уходу за ребенком стал казаться последней беспристрастной проблемой. Недавно в штате Вашингтон была принята программа, спонсируемая республиканским представителем и подписанная губернатором-демократом. Все ушли домой счастливые. Это может быть сделано. Но, увы, эпоха крайней партийности означает, что у нас не может быть хороших вещей на федеральном уровне. Консервативный фонд «Наследие», место, где, по словам Стива Бэннона, Пол Райан «родился в чашке Петри», только что представил аргумент против отпуска по уходу за ребенком, который сразу кажется банальным и может тяга.
Аргумент в настоящее время делается научным сотрудником государственных органов и матерью пятерых детей Рэйчел Греслер, которая имеет склонность к ложным предпосылкам, имеет пограничные романтические отношения с соломенными людьми и очевидный иммунитет к данным. TL; Резюме DR звучит так: Федеральная программа нанесет ущерб семьям, побудив компании прекратить предлагать семейные платные кадиллаки. программы увольнения, увеличение налогового бремени домашних хозяйств и (это сбивает с толку, простите меня) дискриминация в отношении пребывания дома родители. Результатом является акт вонкизма, который одновременно глубоко ошибочен и крайне необычен. Кроме того, тупой.
Лучший способ понять отрывок, который представляет собой нечто вроде рубрики консервативного сопротивления новым правам, - это пройти его. Это немного похоже на прогулку по зарослям шиповника, поэтому заранее приносим свои извинения всем тем, кто впал в логические заблуждения.
«Опрос Kaiser 2016 года показал, что 34 процента американских рабочих работают в фирмах, предлагающих оплачиваемую родительскую уйти », - начинает Грешлер, сразу же замалчивая тот факт, что миллионы не имеют доступа к таким политики. И те, кто действительно видит политику, которая сильно отличается, неравномерна и часто является откровенно дискриминационной по отношению к рабочим.
Недавний отчет некоммерческой организации Paid Leave for the United States (PL + US) показал, что 114 миллионов человек в США не имеют доступа к PFL. Кроме того, многие фирмы, предлагающие политику отпусков, дискриминируют отцов, приемных родителей и сотрудников ЛГБТК. В их опрос 44 крупнейших работодателей страны, менее четверти предложили политику оплачиваемого семейного отпуска (PFL) всем новым родителям. Даже такие фирмы, как Starbucks и Амазонка, известные своей прогрессивной политикой, не смогли охватить соответственно отцов и сотрудников-геев.
Все это не беспокоит Греслера, который, кажется, полагает, что американские служащие страдают от богатства, когда дело доходит до увольнения. В конце концов, отмечает она, существует «неформальный оплачиваемый отпуск в виде отпуска и больничных дней или страхование краткосрочной нетрудоспособности». Это говорит о том, что сотруднику повезло иметь изысканную роскошь использования своего вознаграждения для того, чтобы делать то, что Американская педиатрическая академия считает необходимым для здорового развития ребенка. ребенок.
Грешлер также утверждает, что «горстка» штатов приняла законодательство о НФЛ. Штаты большие, и, возможно, поэтому она считает три государства в союзе с политикой PFL (Вашингтон, Нью-Джерси и Калифорния) быть горсткой.
AEI Brookings
Те штаты и предприятия, которые предлагают PFL, «были бы безумны, если бы сохранили свои собственные программы, когда их жители могли бы получать аналогичные льготы« бесплатно »через федеральных налогоплательщиков», - утверждает Греслер. Проблема с этим аргументом в том, что штаты часто дополняют (в лучшую или худшую сторону) федеральную политику, чтобы удовлетворить своих граждан. Маловероятно, что национальная политика НФЛ откатит назад или помешает государствам улучшить то, что для всех намерений и целей, считается анемичным и неэффективным предложением об отпуске из текущего администрация.
Что касается бизнеса, то он также имеет долгую историю совершенствования федеральных мандатов. Это потому, что они знают, что для того, чтобы конкурировать, им нужно предлагать преимущества, которые привлекают лучших сотрудников. По логике Греслера, предприятия должны были бы ограничить компенсацию федеральной минимальной заработной платой для всех рабочих, как только это было бы принято. Для тех предприятий, которые не склонны предлагать сотрудникам больше, чем предусмотрено федеральной политикой в области труда (как правило, в отраслях, которые полагаются на низкие заработной платы и низкоквалифицированной рабочей силы), федеральное обязательство PFL означало бы отсутствие необходимости выбирать между уходом за ребенком в первые решающие месяцы и потерей трудоустройство.
А как насчет раздувающихся льгот, кричит Грешлер, апеллируя к консервативному гневу и паранойе? В конце концов, посмотрите на раздувание и злоупотребление инвалидностью по социальному обеспечению.
Это интересное упражнение, чтобы понять, как именно сотрудники будут злоупотреблять федеральной программой PFL. Каждый сценарий абсурднее предыдущего. Поддельные свидетельства о рождении? Носить под одеждой подушки все большего размера в течение девяти месяцев? Притворяются, что растят ребенка на оставшийся срок их работы? Это кажется… неправдоподобным.
Более правдоподобным является огромная цена действительно прочной политики PFL. Несомненно, это будет стоить миллиарды. Но, например, покупая автомобиль, покупатель понимает, что владение им дает преимущества: свобода передвижения, простота транспортировки на работу и обратно, что компенсирует затраты. Аргумент Грезлера полностью игнорирует тот факт, что PFL будет иметь экономические выгоды, которые помогут компенсировать стоимость программы.
Например, в новаторский двухпартийный совместный доклад и предложения по PFL от институтов American Enterprise (AEI) и Brookings, авторы приходят к выводу, что «выгоды от оплачиваемого отпуска выходят за рамки тех доставляют удовольствие работающим родителям и их детям, способствуя более активному участию в рабочей силе и росту национальной экономики ». Что мог бы выглядеть этот вывод нравиться? По оценкам исследователей, в первую очередь за счет уравновешивания участия женщин и мужчин в рабочей силе политика PFL могла бы поднять ВВП на 12 процентов.
AEI Brookings
И это не говоря уже о связи с экономией на здоровье благодаря более здоровым младенцам за счет увеличения вероятности кормления грудью и уменьшения тяжести и продолжительности детских болезней. К сожалению, может показаться, что Грешлер слишком занят потворством консервативной злопамятности, чтобы понимать, что важность НФЛ - одна из немногих идей, пересекающих политические проходы.
Наконец, Грезлер выдвигает свои самые разрушительные и нелепые аргументы: идея о том, что национальная политика НФЛ каким-то образом повредило оставаться дома родителям, потому что это «закрепило бы конфликт интересов в федеральном законодательстве». Что она имеет в виду под это? «Работающим родителям было бы выгодно оставаться дома со своими новыми детьми, но не сидящим дома родителям, которые делают то же самое», - объясняет она.
Основываясь на этом аргументе, можно подумать, что существует армия домохозяек, которые беспокоятся и борются с НФЛ. Это просто глупо. Во всяком случае, PFL принесет пользу родителю-домохозяйке, позволив обоим родителям оставаться дома после рождения ребенка. Даже Рабочая группа AEI-Brookings по оплачиваемым семейным отпускам отмечает, что участие отцовства в деятельности по уходу за детьми возрастает, когда они могут сдавать PFL. Это не только улучшает речевое, когнитивное и социальное развитие ребенка, «это может улучшить гендерное равенство в семье за счет поощрения более справедливого разделения заботы о детях », - отчет.
Но в статье Греслера подразумевается, что оставшиеся дома «родители», вероятно, женщины, и маловероятно, что их партнеры возьмут отпуск или им разрешат. Это ужасное отношение лежит в основе многих корпоративных политик, согласно которым отпуск предоставляется только «основному опекуну», обычно называемому матерью. На самом деле такая политика JPMorgan Chase в суде ACLU от имени отца, которому было отказано в ПФЛ просто потому, что он был отцом.
Самое ужасное, что дети, лежащие в основе важности политики НФЛ, почти полностью отсутствуют в аргументах Греслера. Именно они больше всего выигрывают от первоклассной политики предоставления отпуска по уходу за ребенком, потому что это означает, что они становятся умнее и здоровее, что может только улучшить наши национальные результаты. Возможно, именно поэтому НФЛ на самом деле поддерживают как демократы, так и республиканцы, примером которых является сенатор от штата Вашингтон Джо Фейн.
Но это явно новость для Рэйчел Греслер и Heritage Foundation, которых, очевидно, больше интересует любой ценой упрочить партийные политические позиции, чем поднять американскую семью добрыми политика.
