Američania už dlho diskutovali o tom, čo predstavuje dobré rodičovstvo. V roku 1928 John B. Watson odporučil rodičom, aby svoje deti „nikdy neobjímali ani nebozkávali“. V roku 1946 Benjamin Spock vyzval rodičov, aby dôverovali svojim inštinktom.
Nedávny trend v túto prebiehajúcu diskusiu sa zamerala na bezpečnosť, pričom uprednostňuje vysoko protektívne rodičovstvo. Toto nová norma vyzýva na neustály dohľad, poháňaný z veľkej časti obavami z únosu, ale odráža aj a prioritou je ochrana detí pred akýmkoľvek potenciálnym poškodením.
Zástancovia tzv rodičovstvo vo voľnom výbehu posunulo späť. Trvajú na tom, že nadmerná ochrana áno viac škody ako úžitkua že nadmerné vznášanie bráni vývoju detí mnohými spôsobmi.
Tento článok bol pôvodne publikovaný dňa Konverzácia. Čítať pôvodný článok podľa Dávid Pimentel, docentka práva, University of Idaho.
Zákon o prísnom vyvážení
Argumenty v prospech rodičovstva vo voľnom výbehu sú presvedčivé, najmä preto, že nebezpečenstvá a obavy, ktoré vedú k ochranárskym rodičovským prístupom – najmä „nebezpečenstvo cudzincov“ – majú do značnej miery Bol
Ako vedec, ktorý študuje problematiku ochrany detí a rodičovských právDomnievam sa však, že konverzácia môže byť potlačená, keď sa právny systém rozhodne postaviť na stranu.
V skutočnosti médiá začali informovať o neustálom prúde právne kroky voči rodičom ktorí sa rozhodnú pre rodičovstvo na dlhom vodítku. Rodičia boli obvinení zo zanedbávania a ohrozenia za to, že umožnili svojim deťom zapojiť sa do rôznych činností aktivity – ako chôdza do školy, bicyklovanie po uliciach, hranie sa v parku – bez blízkeho dospelého dozor. Ešte všetky tieto aktivity boli súčasťou bežného detstva len pred generáciou. Rodičia, ktorí sa odvážia vzoprieť sa novej rodičovskej ortodoxii, riskujú vážne právne následky, od aby im odobrali deti do trestné stíhanie.
V reakcii na to nedávno prešiel štát Utah legislatívy ktorý definuje „zanedbávanie“, aby sa vylúčilo umožnenie deťom „dostatočného veku a zrelosti“ chodiť do školy pešo alebo na bicykli, hrať sa vonku, zostať doma bez dozoru alebo „zapojiť sa do podobnú nezávislú činnosť“. Je to prvá salva v mene obhajcov rodičovstva vo voľnom výbehu v prebiehajúcej bitke o presadzovanie hyperprotektívneho rodičovstva. normy.
Rodičia ohrození
Rodičia, samozrejme, majú ústavné práva vychovávať svoje deti tak, ako uznajú za vhodné. Ale častejšie ako nie, tieto práva sa neuplatňujú ani nerešpektujú. Keď čelia hrozbe, že im odoberú deti, hoci len dočasne, rodičia sa týchto práv pochopiteľne vzdávajú a ospravedlňovať sa a plaziť sa, sľubujúc, že v budúcnosti budú dodržiavať prísne ochranné rodičovské normy. Výsledné urovnanie umožňuje rodičom ponechať si opatrovníctvo, ale účinne každého šikanuje rodičovstvo „schváleným“ spôsobom.
Základný problém je oveľa väčší ako utlmenie rodičovstva vo voľnom výbehu, nech je čokoľvek výhod, najmä pre menej privilegovaných, ktorí sú oveľa zraniteľnejší voči tomuto typu hrozby a nátlaku.
Slobodná matka, ktorá nechala svoju dcéru hrať sa v parku zatiaľ čo sa hlásila k svojej práci v McDonalds a a slobodná matka, ktorá nechala svoje deti čakať v aute, keď robila pohovor na veľmi potrebnú prácu, boli obaja zatknutí. Nemohli si dovoliť starostlivosť o deti a nemohli si dovoliť zostať doma a byť rodičmi na plný úväzok. Oni boli potrestaný za rodičovstvo, keď bol chudobný – a v týchto prípadoch čierny. Boli rodičmi na voľnom výbehu nie z vlastnej vôle, ale z nutnosti.
Kultúrne rozdiely
Rodiny z rôznych kultúrnych skupín v Amerike sú podobne ohrozené a dokonca ani zákon, ako je ten v Utahu, im nemusí pomôcť. Napríklad to bolo kultúrna norma vo veľkých rodinách v latino komunitách zveriť starostlivosť o maličkých svojim starším súrodencom, čo je dnes praxou úradov mračiť sa. Škandinávski rodičia, ktorí už tradične majú svoje bábätká zdriemnuť vonku bez dozoru, dokonca aj v zime, čelili podobným právne odmietnutie.
Čo rodičia, ktorí chcú zavinúť svoje deti, kŕmiť ich z fľaše alebo spolu s nimi spať? Budú podliehať zásahom štátu?
Domnievam sa, že legislatíva Utahu je prelomovým úspechom, ale nedosahuje toho, že by sa väčšia otázka výchovného štýlu vrátila do výhradného uváženia rodičov. Do pravidiel iba vyrezáva výnimky pre voľne pasažierov – pravidlá, ktoré stále diktuje štát, ako môžu rodičia vychovávať deti. Libertariánske cítenie – vrátane tých z rastúceho radu rodín s domácim vzdelávaním, ktorí odmietajú dovoliť štátu kontrolovať, ako sa ich deti učia a socializujú – je nepravdepodobné, že by boli upokojené.
Rešpektovanie práv rodičov je ťažké vzhľadom na vyrovnávaciu potrebu štátu chrániť zraniteľné deti pred zneužívaním a zanedbávaním. Utah naklonil rovnováhu, prinavrátil rodičom určitú diskrétnosť a otvoril dvere na trh nápadov na rodičovské praktiky. Ale právna bitka o to, „kto rozhodne, čo je pre moje dieťa najlepšie“, sa ani zďaleka nekončí.
