Iba umelá inseminácia – nie oplodnenie in vitro – je právne uznávanou formou počatia, ktorá zaväzuje oboch rodičov pri zabezpečovaní dieťaťa podľa nedávneho rozhodnutia Najvyššieho súdu z r Gruzínsko. V rozsudku sa uvádza, že IVF deti v podstate nemajú žiadnych zákonných otcov, pokiaľ niekto nepristúpi k tanieru, a že otcovia, ktorí odovzdajú svoje spermie AI, musia poskytnúť podporu dieťaťu, aj keď odídu pred pôrodom. Ale otcovia, ktorí sa zúčastňujú IVF, sú mimo.
Rozsudok má rozsiahle dôsledky pre desaťtisíce detí počatých prostredníctvom IVF.
ČÍTAJ VIAC: Otcovský sprievodca IVF
Mnoho ľudí si myslí, že AI a IVF sú podobné postupy, ale existuje niekoľko kľúčových rozdielov. Umelé oplodnenie zahŕňa odber darcovských spermií a ich implantáciu priamo do maternice ženy. In vitro fertilizácia je však oveľa novší proces, ktorý zahŕňa pestovanie embrya v skúmavke a potom implantáciu tohto embrya matke. Dôvody, prečo by rodičia chceli použiť IVF, sa značne líšia.
Pre tých, ktorí trpia endometriózou, bolestivým stavom, ktorý môže ovplyvniť plodnosť, IVF často uľahčuje počatie. IVF tiež umožňuje párom otehotnieť s
Teraz rozhodnutie Najvyššieho súdu Gruzínska vrhlo IVF späť do verejnej sféry. Prípad vznikol po tom, čo sa Jocelyn Vanterpool pokúsila o IVF so svojím bývalým manželom Davidom Pattonom. Predtým niekoľkokrát potratila a jej prvý pokus o IVF sa skončil podobnou tragédiou. V roku 2014 Patton požiadal o rozvod. Štyri dni pred dokončením rozvodu sa Vanterpool opäť pokúsil o IVF s darcovskými spermiami a darcovským vajíčkom a otehotnel. Patton tvrdil, že nemá žiadny vzťah k dieťaťu a nie je povinný platiť výživné. Vanterpool odpovedal, že áno písomný súhlas od spoločnosti Patton pokračovať v pokuse o IVF a že Patton je zákonným otcom jej dieťaťa.
Najvyšší súd štátu Georgia pôvodne rozhodol, že Patton je zákonným otcom, pretože podpísal dohodu o súhlase, aj keď Pattonov právnik tvrdil, že podpísal pod nátlakom. Keď sa však Patton odvolal, Najvyšší súd Gruzínska rozsudok zrušil. Stručne povedané, ich odôvodnenie bolo, že štát predpokladá, že každá žena, ktorá je tehotná a vydatá, nosí dieťa jej manžela, pokiaľ toto dieťa bolo počaté pohlavným stykom alebo umelo inseminácia.
Ale nie IVF.
"Toto odvolanie predstavuje otázku, či sa táto nevyvrátiteľná domnienka vzťahuje na deti takto počaté pomocou oplodnenia in vitro," napísala sudkyňa Carol Hunstein v 11-stranovom stanovisku. "Dospeli sme k záveru, že nie, a zvrátime rozsudok vyššieho súdu."
Vanterpool bol šokovaný. Súd nielenže použil 50 rokov starý zákon, aby poskytol právny základ pre rozhodnutie, ale rozhodnutie bolo založené na tom, čo Vanterpool označovaný ako sémantika — keďže zákon osobitne uznáva umelé oplodnenie, súd v podstate považuje deti IVF za bez otca. "Umelé oplodnenie je len jednoduchšia verzia reprodukčnej technológie," povedala. „To je všetko, čo vtedy mali. Nemali nič iné, len to. Ak by vtedy mali IVF, tiež by ho zahrnuli.“ Nemusí sa nevyhnutne mýliť - a nesúhlasný sudca menom Christopher McFadden napísal a 19-stranový názor ktorý vyjadroval viac-menej rovnaký argument.
Odhliadnuc od právnych sporov, Vanterpoolova dvojročná dcéra teraz nemá žiadneho zákonného otca, a to znamená že státisíce detí narodených v USA pomocou IVF môžu byť zraniteľné voči tomuto zákonu precedens. Prípad zdôrazňuje, že takéto zákony musia zahŕňať všetky formy reprodukčnej technológie – obe na ochranu detí od neprítomných otcov a zabezpečiť, aby otcovia nestratili starostlivosť o svoje deti len preto, akí boli počatý. Vanterpool sľubuje, že bude pokračovať v boji proti tomuto rozhodnutiu – nielen pre svoje vlastné deti, ale aj pre rodičov a deti všade, ktorých sa IVF týka.
