Aaron Glantz vyhral Peabodyho, bol nominovaný na Pulitzera a tri ceny Emmy a napísal tri knihy, napr. jeho najnovšia kniha, Homewreckers: Ako banda Wall Street Kingpins, magnáti z hedžových fondov, pokrivené banky a supí kapitalisti vyhnali milióny zo svojich domovov a zničili americký sen.Je napísaný pre New York Times, ABC News, NPR a PBS NewsHour a jeho správy viedli k trestným vyšetrovaniam zo strany DEA, FBI a FTC. Ale možno najmenej príbuzná vec na Glantzovi je, že je a vlastník domu — a že svoj dom kúpil v roku 2009.
V roku, keď sa narodil jeho syn, si Glantz a jeho manželka kúpili dom v San Franciscu a využili to trh s bývaním s najnižším dnom, aby si kúpili dom, ktorý sa teraz jednoznačne stal ich najväčším finančným aktíva. V tom čase predpokladal, že veľa iné rodiny strednej triedy by bol schopný urobiť to isté: využiť lacné ceny bývania, nakupovať na prízemí a čakať na predaj, kým sa trh opäť uzdraví a zároveň rásť bohatstvo. Ale keď začal podávať správy o veľká recesia, bytovú krízu a bublinu si uvedomil, že je výnimkou. Veľmi vzácny.
„Naivne som predpokladal, že tu bude veľa iných rodín ako ja – rodiny zo strednej triedy, ale skromné príjmy – ktoré dokázali využiť tento historický pokles cien, ktorý prišiel s krízou exekúcie, aby sa stali vlastníkmi domov,“ povedal hovorí. „Ale ako novinár som rok čo rok sledoval, ako miera vlastníctva domov v Amerike klesala. Klesala nielen v rokoch 2008 a 2009, ale každý rok až do roku 2016, kedy dosiahla dno na 50-ročné minimum.“
Uvedomujúc si, že vlastníctvo domu sa nestabilizuje – a že bol viac-menej zriedkavým dobrodincom nízkych nákladov na bývanie uprostred recesie – mal Glantz niekoľko otázok. Čo sa stalo so všetkými tými domami? Kam išli? Glantz vedel, že len tak nezmizli. A ak bol výnimkou, aké bolo pravidlo?
To ho k tomu viedlo Vrakovníci, ktorá podrobne popisuje zotavenie z veľkej recesie – a ako Wall Street, kapitalisti ako Steve Mnuchin a federálna vláda nedokázali pomôcť americkej strednej triede uprostred najhoršej ekonomickej krízy v nedávnej histórii.
Otec hovoril s Glantzom o Vrakovníci, prečo sa rozdiely v bohatstve medzi čiernymi a bielymi rodinami zväčšili a prečo je optimistický, pokiaľ ide o našu budúcnosť.
Vaša kniha sa zaoberá veľkou recesiou a tým, ako po nej ľudia zo strednej triedy nedokázali získať bohatstvo tradičnými spôsobmi, ako je vlastníctvo domu, čo boli predmety, ku ktorým ste prišli po kúpe vlastného dom.
Keď sme v roku 2009 kupovali náš dom, ceny nehnuteľností boli nízke a my sme boli uprostred recesie. V celej Amerike boli zabavenia; osem miliónov exekúcií počas bytového prepadu. Naivne som predpokladal, že tu bude veľa iných rodín, ako je tá moja stredná trieda, ale skromné príjmy, ktoré dokázali využiť tento historický pokles ceny, ktorý prišiel s exekúciou krízy stať sa vlastníkmi domu.
Správny. To má tendenciu byť rozprávanie o recesii. Môžu byť prospešné pre ľudí zo strednej triedy, ktorí majú novú cestu k vlastníctvu domu.
Ľudia, ktorí mali prospech, sú ľudia ako Steve Mnuchin, ktorý je teraz naším ministrom financií, Steve Schwarzman, šéf Blackstone, Wilbur Ross, ktorý je teraz naším obchodným tajomníkom. Mnuchin a Ross získali banky od vlády, vláde nič neplatili a dostali od vlády miliardy dotácií, zatiaľ čo zabavili veľké množstvo rodín.
Takže to bolo určite výhodné pre superbohatých: Rossa, Mnuchina, Schwarzmana a Toma Barracka, najlepšieho priateľa prezidenta, ktorý prostredníctvom svojej spoločnosti kúpil 30 000 domov.
Čo sa stalo so všetkými domami, ktoré boli zabavené? Kto ich teraz vlastní?
Kedysi ste mali situáciu, keď ste mali 30 000 domov a 30 000 rodín, ktoré ich vlastnili. Namiesto toho máte 30 000 domov vo vlastníctve realitného investičného trustu, na čele ktorého stojí najlepší priateľ prezidenta.
Takže ste sa ma pýtali, čo to znamená pre profesionálnu triedu. Môžu existovať niektorí členovia profesionálnej triedy, ktorí investujú do týchto spoločností. Ale z väčšej časti je profesionálna trieda úplne vystrihnutá, však? Pokiaľ nie ste super bohatý bankár v Goldman Sachs alebo v Mnuchinovej spoločnosti alebo Wilbur Ross. Práve teraz žijeme v krajine, kde prvé percento, kde tí veľmi, veľmi najbohatší Američania, ovládajú toľko bohatstva ako spodných 90 percent Američanov. Tých 90 percent bude zahŕňať veľa ľudí, ktorí sú v strednej triede a dokonca aj vo vyššej strednej triede. Preto máte práve teraz túto ekonomiku. Áno, väčšina ľudí, ktorí sa zranili v recesii, bola ľudia zo strednej a nižšej strednej triedy, ktorí žijú od výplaty k výplate a prídu o prácu a skončia v exekúcii a potom sa už nikdy nemôžu dostať späť do vlastníctva domu a amerického sna.
Ľudia nie sú schopní získať majetok. Takže môžete mať mladého profesionála, ktorý má dobrú prácu v právnickej firme alebo je doktor, no cíti sa chudobný, pretože si nedokáže kúpiť dom, žiť svoj americký sen a cítiť istotu.
Mohli by zarábať 100 000 dolárov a stále sa cítiť chudobní. Preto som knihu zameral na to, kto môže vlastniť dom a kto ťaží z historického poklesu vlastníctva domu v Amerike. Je to malá skupina ľudí, ktorí sú prepojení s naším prezidentom.
Ako mohla jedna investičná spoločnosť vlastniť 30 000 domov? Ako bolo 10 ľudí schopných ukoristiť bohatstvo rodinám namiesto toho, aby tieto rodiny využívali výhody poklesu ekonomiky a kupovali aktíva?
Za posledných 10 rokov sme mali situáciu, keď vláda mohla mať na každom kroku intervenoval v mene rodín a namiesto toho intervenoval v mene malej skupiny supov kapitalistov.
Takže napríklad v knihe píšu o neúspechu Indymac Bank. Bola to veľká banka v južnej Kalifornii, ktorá zlyhala, pretože počas bubliny na trhu nehnuteľností poskytovala veľa toxických pôžičiek, ako napríklad pôžička NINJA – žiadny príjem, žiadna práca, žiadne aktíva, žiadny problém.
Alebo reverzná hypotéka, kde vám banka dá nejaké peniaze a potom k tomu pridá úrok a poplatky to každý mesiac a potom, keď zomriete, banka jednoducho vezme dom, pretože dlh tak narástol veľký. Alebo pôžičky len s úrokom, kde ide o kreditnú kartu s vysokým úrokom. Namiesto splácania pôžičky, kúsok po kúsku, v priebehu času, ak zaplatíte minimálnu splátku, dlh v skutočnosti narastá, ako pri kreditnej karte s vysokým úrokom.
To boli všetky produkty, ktoré Indymac ktorý sa zrútil v roku 2008. Okolo bloku boli rady, spotrebitelia sa snažili vytiahnuť svoje peniaze a do toho vstúpila vláda a prevzala ich. Vláda na tom prišla o obrovské množstvo peňazí, pretože sme poistili spotrebné vklady. A s touto bankou mohli urobiť veľa vecí. Vláda sa rozhodla dať ho skupine na čele so Stevom Mnuchinom, do ktorej patrili aj George Soros, Michael Dell, zakladateľ počítačov Dell, John Paulson atď.
Áno, zdá sa, že to nie je riešenie.
Potom sme uzavreli ďalšiu dohodu s Mnuchinovou skupinou, kde sme sa dohodli, že im zaplatíme, keď prídu o peniaze, aby sme pomohli pokryť ich straty. Banka by za normálnych okolností mala finančnú motiváciu, aby nezablokovala, najmä v prípade poklesu ekonomiky. Vláda tento stimul odstránila a povedala, že zaplatíme až 90 percent vašich strát z exekúcií To zahŕňa nielen náklady na pôžičku, ale aj poplatky za právne zastúpenie, náklady na posúdenie, náklady na kontrolu atď. správny?
Takže môžete zabaviť rodiny a len ťažko prísť o peniaze. A ak zarobili peniaze, mohli si ich nechať. Akékoľvek peniaze, ktoré Mnuchin zarobil, si mohol ponechať a všetky peniaze stratil zabavenie na rodiny, zaplatíme. Takže sme nakoniec dali jeho skupine viac ako miliardu dolárov na dotáciách, pretože zabavil viac ako 100 000 rodín vrátane 23 00 seniorov.
Ako viete, mnohé z týchto pôžičiek podporovala vláda. Takže vláda v skutočnosti nakoniec vlastní viac ako 200 000 domov po celej Amerike a snažila sa prísť na to, čo robiť so všetkými týmito nehnuteľnosťami, ktoré nechce.
Čo tým myslíte? Rozhodnúť sa, či by ho predali?
Obamova administratíva vyzvala na verejné pripomienkovanie. Bolo tam veľa dobrých nápadov. Jedným z dobrých nápadov bolo predať domy, jeden po druhom, rodinám, ako je moja, aby mohli vybudovať bohatstvo pre svoje rodiny. Medzi ďalšie dobré nápady patrilo poskytnutie bytového fondu poskytovateľom cenovo dostupného bývania alebo jeho využitie na integráciu štvrtí.
Čo namiesto toho urobila Obamova administratíva vydražil domy, 1000 naraz, veľkým firmám z Wall Street. Niektoré z prvých domov, ktoré Tom Barrack získal ako súčasť svojho impéria, bol balík 1 000 domov v Los Angeles, Las Vegas a Phoenix. Za kontrolný podiel v týchto domoch zaplatil asi 30 centov za dolár.
Takže ak by ste boli spotrebiteľom v tomto čase, počas bytového prepadu, možno by ste si chceli kúpiť jeden z týchto domov lacno, ale nikto by vám nepožičal, však? A v každom prípade, predtým, ako ste mali možnosť predložiť ponuku, dom zhltli tieto súkromné investičné spoločnosti. Takže, ak idete za ľuďmi v Obamovej administratíve v tom čase a oni idú, dobre, prečo ste to urobili? Povedali: "No, súťažiť mohol každý."
Ktokoľvek mohol súťažiť, kto si kúpi 1000 domov naraz. Ak ste boli rodina a chceli ste si kúpiť jeden dom, aj keď ste z vyššej strednej triedy, táto príležitosť vás úplne vylúčila.
Počul som, že sme mali jasnú cestu z krachu bývania a recesie, ktorá mohla prebudovať strednú triedu – ale my sme to neprijali.
Správny. Ak by sme žili v skutočnej spoločnosti voľného trhu, keď trh klesol, domy, ktoré by boli mimo dosahu ľudí zo strednej triedy by spadali do ich cenového rozpätia. Mohli sme nastať v situácii, keď miera vlastníctva domov v Amerike mohla zostať stabilná, pretože niektoré rodiny, ktoré si možno zobrali rizikové pôžičky, resp. nekvalitné pôžičky by prišli o svoje domovy kvôli exekúcii – ale potom by z toho mohli profitovať aj iné rodiny, ktoré sa správali fiškálne zodpovednejšie. že cenu znížia a potom časom získajú kapitál a vychovávajú svoje deti v atmosfére stability a odovzdávajú bohatstvo a príležitosti ďalším generácie.
A predsa sa tak nestalo. Takže to, čo teraz máme, je, že máme rodiny, ktoré si možno mohli kúpiť dom, keď sa to stalo ceny boli financne nizsie, ale boli okradnuti o tuto moznost a teraz su ceny neuveritelne vysoký a ľudia si stále prenajímajú a cítia sa vyžmýkaní, aj keď majú dobrý plat.
Ako sa nám teda darí v roku 2020? Prezident by mohol povedať, že ekonomike sa darí skvele – DOW stúpa; nezamestnanosť je nízka. Súhlasíte s týmto pocitom?
Väčšina Američanov strednej triedy míňa 80 percent svojich peňazí len na 5 základných vecí: jedlo, prístrešie, oblečenie, dopravu a lekársku starostlivosť. Štyri z týchto piatich vecí okamžite zmiznú, len čo minieme peniaze. Náš plyn je spálený. Naše oblečenie sa opotrebuje. Naše jedlo je zjedené. Jediný veľký výdavok na lístky, ktorý máme a ktorý má šancu zhodnotiť svoju hodnotu, je naše bývanie, ktoré je pre väčšinu rodín najväčším nákladom. Buď šetríte peniaze a budujete bezpečnosť pre svoju rodinu a žijete si americký sen, alebo to všetko robí pre vášho prenajímateľa.
Preto sa celú knihu zameriavam na vlastníctvo domu.
Vráti sa vlastníctvo domu?
Zo svojho 50-ročného minima v roku 2016 začína trochu stúpať. Stále je na historickom minime.
Jedna vec, o ktorej sme ešte nehovorili, je rasizmus. Rozdiel vo vlastníctve domov medzi čiernymi a bielymi ľuďmi je väčší ako kedykoľvek od éry Jima Crowa. V skutočnosti je väčšia ako bola keď bola segregácia legálna a podporovaná vládou.
Takže ľudia s rôznou farbou pleti boli s väčšou pravdepodobnosťou vyhladení počas exekučnej krízy, s väčšou pravdepodobnosťou dostali zlé pôžičky počas bubliny na trhu s nehnuteľnosťami, a teraz, čo sme našli v našej žurnalistike, že ľuďom inej farby pleti je väčšia pravdepodobnosť, že im bude odopretý úver, aj keď zarábajú rovnaké množstvo peňazí a snažia sa kúpiť rovnako veľký dom v rovnakej štvrti ako ich bieli. náprotivky.
Správny. Obnova je nerovnomerná.
Nehovoríme o rozdiele v rasovom bohatstve, ktorý je len poháňaný chudobou. Hovoríme o rozdiele v rasovom bohatstve, ktorý je poháňaný skutočnosťou, že dokonca aj ľudia zo strednej triedy a vyššej strednej triedy môžu byť vylúčení z nákupu aktív a budovania bohatstva. Žijeme v krajine, kde priemerný majiteľ domu má 100-krát vyššiu hodnotu ako priemerný nájomca, podľa sčítacieho úradu.
Čiže farební ľudia zaostávajú v porovnaní s ich bielymi náprotivkami stále viac a viac, aj keď majú dobré zamestnanie v strednej alebo vyššej strednej triede.
Ak ste rodič a chcete preniesť túto stabilitu vlastníctva domu na svoje deti, nemôžete.
Vedel som, že pred rokom 2008 už vlastníctvo domu a bohatstvo medzi čiernymi a bielymi rodinami nebolo skvelé príbeh, práve vzhľadom na históriu redliningu, vysoko úročeného úveru a všetko, čo sa stalo s G.I. Bill. Čo spôsobilo, že je to dnes oveľa horšie ako pred 70 rokmi?
Ak sa pozriete na historické kontinuum posledných 100 rokov, v tridsiatych rokoch minulého storočia, to, čo vláda urobila v tridsiatych rokoch, bolo úplne opačné, ako to urobila počas veľkej recesie v roku 2000. FDR založila vládou riadenú banku Home Owners Loan Corporation (HOLC). Refinancovala každý piaty úver v Urban America. Zachránilo to 1 000 000 domácností. A keď boli ľudia zabavení, banka išla a potom predala domy iným rodinám, aby mohli žiť svoj americký sen.
Výsledkom bolo, že vlastníctvo domov zaznamenalo boom v desaťročiach po Veľkej hospodárskej kríze a zrodila sa moderná stredná trieda. Mali sme nielen HOLC, ale mali sme aj G.I. Účet za vrátenie veterinárov z druhej svetovej vojny a milióny ľudí si mohli kúpiť domy a žiť svoj sen.
Ale aj vtedy G.I. Bill nebol rozdelený spravodlivo pre ženy a mužov farby pleti, pretože išlo o návrh zákona, ktorý sa spojil s podnikmi, ktoré mali právo diskriminovať spotrebiteľov. Viem, že černochom, ktorí sa vrátili z vojny, boli zamietnuté pôžičky, pretože to mohli urobiť súkromné banky, a predali ich domy, ktoré mali nižšiu hodnotu, pretože združenia vlastníkov domov nechceli mať černochov štvrtiach.
presne tak. Mali sme tento fantastický vládny program, ale iba ak by si bol biely. Na mapách boli nakreslené čiary a v niektorých štvrtiach boli načerveno vyznačené. Jedna z najhorších vecí, ktoré ste mohli povedať o svojom okolí, bolo, že to bol „taviaci kotol“.
Vláda bola absolútne proti integrácii v 30-tych rokoch. Farební ľudia boli systematicky vynechávaní z tejto úžasnej príležitosti strednej triedy.
V roku 1968, ako súčasť hnutia za občianske práva, prezident Lyndon B. Johnson podpísal zákon o spravodlivom bývaní, ktorý povedal, že všetky tieto praktiky z minulosti boli nezákonné a diskriminácia bola nesprávna.
Správny. tak to je dobre. Ale veci sa nezlepšili?
V roku 1977 sa vláda vrátila a Jimmy Carter podpísal zákon s názvom Community Reinvestment Act. Povedal, že nestačí len nediskriminovať, ale že banky sú zo zákona povinné požičiavať všetkým častiam komunity, nielen bohatým a bielym. Takže nemôžu len tak sedieť vo svojich kanceláriách a povedať, že nemôžeme nájsť žiadnych dlžníkov z týchto štvrtí. V skutočnosti musia ísť do týchto štvrtí, otvoriť si pobočku a hľadať zákazníkov a poskytovať zodpovedné pôžičky.
Ale do čoho sa to pretavilo, počas bubliny na trhu s nehnuteľnosťami, banky poskytovali predátorské pôžičky farebným ľuďom. Takže ste mali tieto NINJA pôžičky, pôžičky s vysokým úrokom, takže keď došlo k prepadu bývania, kríza zabavenia neúmerne zasiahla tieto komunity. Vrátane Mnuchinovej banky OneWest, ktorá sústredila 70 percent svojich zabavených nehnuteľností v Kalifornii do farebných komunít.
Keď sa pôžičky vrátili a ekonomika sa začala zlepšovať, farební ľudia boli systematicky vynechávaní z tejto príležitosti, ktorá prišla s týmto oživením. Mnuchinova banka teda počas piatich rokov zabavila 100 000 rodín, 23 000 seniorov a sústredila tieto zabavenia v štvrtiach s veľkým množstvom farebných dlžníkov. Potom Mnuchinova banka poskytla len tri pôžičky na pomoc afroamerickým rodinám pri kúpe domov a len 11 latinskoamerickým rodinám.
A potom všetky tieto rodiny sú teraz prenajímateľmi bánk, ktoré nemôžu budovať bohatstvo alebo kupovať aktíva, pretože boli zabavené.
Ďalšia vec je, že ľudia, ktorí vytvorili tento systém, teraz riadia krajinu. Ak sa teda obávame, že nie sú zavedené dostatočné záruky a že by sme mohli znova zažiť ten istý film, jednou z prekážok, ktorým čelíme, je že ľudia, ktorí profitovali z poslednej krízy, sú teraz zodpovední za hospodárstvo a ľudia, ktorí sa zadlžujú, majú uši prezident.
Asi najviac ma trápi, že mám pocit, že by sme mohli mať zásadne odlišnú ekonomiku, keby Obamova administratíva urobila viac pre rodiny ako pre banky.
Na každom kroku prichádzali dobrí ľudia s dobrými nápadmi. To mohlo viesť k tomu, že celý príbeh prebiehal inak. V roku 2008, keď hospodárstvo kolabovalo, ľudia navštívili Schumera, Pelosiho, Busha a Obamu a upozornili na problém obnovy HOLC, ktorá, ako som povedal, bola taká úspešná pre bielu väčšinu v krajine 30-te roky 20. storočia. Predstavte si, že by sa to začalo znova, ale bez rasizmu. Vyhli by sme sa tak veľkej bolesti, o ktorej som písal, a dnes by sme boli v oveľa silnejšej pozícii. Ľudia, ktorí nastolili tieto problémy neboli ľavičiari. Hovoríme o bývalých členoch rady guvernérov Federálneho rezervného systému, bývalých poradcoch Reagana, ľuďoch z American Enterprise Institute.
Nebola to len myšlienka, ktorá mala progresívne politické implementácie. Bolo to tiež veľmi fiškálne zodpovedné. Alternatíva, ktorú sme nakoniec urobili, skončila tak, že sme bankárom ako Mnuchin nahodili veľa peňazí, ktoré už nikdy neuvidíme.
No, cítim sa celkom bezradne.
Necíťte sa naštvane! Miesto, kde som v knihe odišiel, je pomerne optimistické. Ako som už spomenul, počas celého tohto procesu ľudia prichádzali s veľmi praktickými nápadmi, ktoré mohli situáciu zlepšiť, a boli prepustení. Tie nápady tam stále sú. Stále môžeme mať vládnu banku, ktorá investuje do amerického ľudu, namiesto toho, aby dávala naše dotácie napríklad bankárom z Wall Street. Ak sa pozriete na demokratických kandidátov na prezidenta, mnohí z nich, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg – nie Joe BIden, pokiaľ viem – ponúkol dosť robustné plány na riešenie nášho bývania krízy. Prial by som si, aby sa ich na to moderátori na debatách mohli pýtať tak obšírne, ako ich prinútili rozprávať o svojich zdravotných plánoch.
Títo ľudia chápu, aké dôležité sú tieto otázky pre americký ľud. To ma robí optimistom, že otázky, o ktorých sme veľmi dobre diskutovali, budú pred voličmi v nasledujúcich voľbách.
