Poranenia strelnými zbraňami sú treťou najčastejšou príčinou smrti amerických detí, hneď za nehodami a utopením. Táto skutočnosť viedla ministra zdravotníctva a sociálnych služieb Alexa Azara k tomu, aby pomerne rozumne navrhol, aby Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb študovať príčiny zranení a smrti zbraňami. Ale v rozhovore s CBS Dnes ráno Riaditeľ CDC Dr. Robert Redfield vysvetlil, že žiadny výskum sa nezačal. prečo? Redfieldova agentúra na to nemá peniaze, pretože politici, vystrašení alebo dotovaní NRA, odmietajú prideliť financie na to, aby zistili, ako a prečo sú deti zastrelené.
A veľa detí je zastrelených. Od roku 1996 zomrelo v dôsledku výstrelov približne 26 000 detí. Toto je číslo prevzaté z Národného systému hlásenia násilných úmrtí, ktoré prichádza s veľmi malým kontextom, pretože pokiaľ ide o úmrtia a zranenia spôsobené strelnými zbraňami, CDC sa na to môže len zdesene pozerať.
„Otázkou bude, či nám Kongres môže poskytnúť financie na rozšírenie výskumu, ktorý už dokážeme urobiť,“
Súčasná ťažká situácia CDC, pokiaľ ide o výskum smrti a zranení spôsobených zbraňou, je kocovinou zo zhubne straníckeho zákona nazývaného Dickeyho dodatok. Do súhrnného zákona o výdavkoch z roku 1996 na príkaz Národnej streleckej asociácie sa v dodatku uvádzalo: „žiadne z finančných prostriedkov neboli dostupné na prevenciu a kontrolu zranení v Centrách pre kontrolu a prevenciu chorôb (CDC) môžu byť použité na obhajovanie alebo propagovanie zbraní ovládanie.”
Dodatok bol do značnej miery chápaný ako zákaz výskumu zranenia a smrti strelnou zbraňou zo strany CDC a snažil sa účinne zastaviť všetky štúdie, ktoré by mohli skúmať príčinu násilia so zbraňami. Zdá sa, že tento jazyk žiada výskumníkov, aby špekulovali o možných výsledkoch výskumu predtým, ako skutočne požiadajú o finančné prostriedky. To znamená, že akákoľvek štúdia, ktorá by mohla čo i len naznačiť, že násilie páchané strelnými zbraňami súvisí s prístupom k strelnej zbrani, by nebola pre začiatok.
Dickeyho dodatok bol od roku 1996 opätovne zahrnutý do každého zákona o výdavkoch. Hoci sa prezident Obama pokúsil zmariť dodatok po masakre v Newtonovi v roku 2012. Úmyselne nariadil CDC, aby sa pustilo do výskumu s cieľom nájsť príčiny násilia so zbraňami a hľadať preventívne opatrenia, ale agentúra nekonala, pretože Dickey bol stále na mieste. To znamená, že Kongres ponúkol nové usmernenia k dodatku v roku 2018, pričom výslovne uviedol, že zatiaľ čo CDC môže študovať násilie páchané strelnými zbraňami, nemôže tak urobiť pomocou vyčlenených finančných prostriedkov – v podstate akýchkoľvek peňazí získaných od daňových poplatníkov. Takže Dr. Redfield sa zasekol.
Keďže zákon o výdavkoch hovorí, že peniaze daňových poplatníkov nemožno použiť, Redfield musí ísť do televízie a požiadať o „mechanizmus financovania“, aby federálne peniaze neboli viazané na daňových poplatníkov. To je obrovská požiadavka. Najmä vtedy, keď sa financovanie CDC vo všeobecnosti znížilo.
Jedným z najväčších problémov spojených s financovaním, ktorému čelí Redfield, je skutočnosť, že Kongres z neho ukrojil 750 miliónov dolárov Fond prevencie a verejného zdravia (PPHF) v zákone o znížení daní a pracovných miest, aby mohol pokryť náklady na zdravotné poistenie detí Program. PPHF bol súčasťou zákona o dostupnej starostlivosti a pokrýval celých 12 percent rozpočtu CDC. Súčasný rozpočet CDC je taký strohý, že by sa dal najlepšie opísať ako pro-smrti.
Koľko peňazí daňových poplatníkov by bolo potrebné na financovanie výskumu zbraní? Na porovnanie, nie veľmi. Zvážte najnovší rozpočet CDC. Zďaleka najväčšie výdavky sú na divíziu prevencie a kontroly rakoviny, na ktorú CDC vynakladá ročne okolo 350 000 dolárov. Financovanie výskumu násilia so zbraňami by s najväčšou pravdepodobnosťou nebolo také drahé.
Prečo sa teda musí Redfield snažiť vynútiť si ruku Kongresu? Pretože republikáni sa obávajú, že akýkoľvek výskum by dal zástancom kontroly zbraní údaje na podporu zákonov o zbraniach so zdravým rozumom. To je skutočne jediný dôvod, prečo by politici boli zdržanliví pri financovaní výskumu. Určite to nie je preto, že by nemali problém so zastrelením detí.
Je však veľmi možné, že výskum násilia páchaného strelnými zbraňami by tiež mohol pomôcť vymaniť problém z partizánskych hádok. Faktom je, že výskum by mohol nájsť miesto, kde zástancovia kontroly zbraní a zástancovia 2. dodatku môžu nájsť spoločnú reč. Je možné, že výskum by mohol poukázať na osvedčené postupy pre bezpečnosť zbraní, ktoré môžu obhajovať všetci občania. Je možné, že výskum by mohol zistiť, že problémom nie je veľký rozsah vlastníctva zbraní, ale problém skladovania a vzdelávania. Ale to doslova nemôžeme vedieť, pokiaľ nie je výskum financovaný.
Vlastníctvo zbraní je zakotvené v druhom dodatku ústavy a bude ho naďalej podporovať a chrániť najvyšší súd. To je veľmi jasné. Ale ak je to realita, v ktorej žijeme, tak prečo by sme nechceli výskum, ktorý by nám ukázal, ako urobiť túto realitu čo najbezpečnejšou pre amerických občanov a deti?
