Technologický investor Paul Graham raz poznamenal, že internet je diskutabilný už od návrhu. Dajte ľuďom spätný kanál na váš názor a oni ho nevyhnutne využijú nesúhlasiť, keďže — priznajme si — viac nás nakopne nesúhlas ako súhlas.
Takže by sme mali. Svet by bol veľmi nudný, keby všetci povedali, že je to „dobré“ zakaždým, keď uverejníte zaujímavý záber. Súhlasíte s tým, že nikto nepremýšľa o svojich vlastných presvedčeniach. Príliš veľa súhlasov vytvára falošný dojem, že všetci zmýšľajú rovnako ako vy.
Teoreticky by nás teda otvorenosť sociálnych médií mala urobiť múdrejšími a empatickejšími. To bola určite vízia jeho zakladateľov. V roku 2010, Časopis Time, ktorý oznámil, že Mark Zuckerberg bol jeho osobnosťou roka, opísal misiu Facebooku ako „skrotiť vyjúci dav“. V roku 2013 vtedajší generálny riaditeľ Twitteru navrhol víziu spoločnosti ako globálnej Agory – trhoviska v starovekých Aténach, kde sa občania stretávali, aby si vymieňali správy, zdieľali názory a hádali sa.
O osem rokov neskôr nám táto vízia pripadá strašne naivná. Twitter nie je miestom presláveným kvalitou sokratovských dialógov. Niekedy sa to môže zdať ako obrovský stroj na výrobu hnevu, klamstiev a zneužívania. Kvíliace davy sa denne potulujú po Facebooku a občas sa umyjú v Kapitole.
Ako fórum pre argument Zdá sa, že sociálne médiá sú navrhnuté tak, aby posilňovali naše najhoršie inštinkty a nie tie najlepšie. Mierne nezhody aj v malicherných veciach majú vo zvyku rýchlo sa stať nepríjemnými. Niekto sa cíti povýšený, niekto nasadí tón sarkazmu a začne sa pochmúrna špirála krutosti.
Na internete môžeme získať cukrový nával potvrdení bez vlákien sebaspytovania a byť stále istejší, že my majú pravdu a oni sú hlúpi alebo zlomyseľní. Namiesto toho, aby sme sa prehĺbili a nuansovali, naše názory sa splošťujú do vlajok vernosti.
A napriek tomu som sa nevzdal sociálnych médií ako miesta na diskusiu a debatu. Veľa používam Twitter a aj keď uviaznem v nezmyselných radoch, používam ho aj na zdokonaľovanie myslenia tým, že sa stretávam s ľuďmi, ktorí si myslia, že sa mýlim. Nie je to ľahké, ale je to možné, ak viete, ako dobre nesúhlasiť.
V priebehu písania mojej nová kniha o medziľudských konfliktoch, prišiel som k názoru, že nesúhlas je zručnosť, ktorú sa treba naučiť a zdokonaľovať. Nie je to niečo, s čím sme sa narodili a nikdy sa v ňom netrénujeme, ale je nevyhnutné ho získať, ak chceme dosiahnuť pokrok ako jednotlivci aj ako druh. Ak sa sociálne médiá používajú správnym spôsobom, ponúkajú nám ideálne miesto na precvičovanie produktívnych nezhôd.
Hovoril som s psychológmi a odborníkmi na tvrdé, často protichodné rozhovory: s vyšetrovateľmi, vyjednávači o rukojemníkoch, terapeuti závislosti – odborníci s vysokou kvalifikáciou v premieňaní horúčav konfliktu na svetlo. Tu je niečo z toho, čo som sa naučil.
1. Pustite svoju prvú pozíciu.
V produktívnom nezhode musíte byť ochotní zmeniť názor, aj keď sa snažíte zmeniť názor toho druhého. To znamená byť si vedomý našich vlastných zlých inštinktov v hádke. Väčšina z nás má napríklad tendenciu držať sa svojej prvej pozície, keď príde peklo alebo veľká voda, aj keď vidíme, že to potrebuje úpravu. Keďže na evolučnej úrovni spájame nesúhlas s bojom, máme pocit, že posun z prvej pozície v hádke je zahanbenie alebo poníženie. Vo verejnej sfére sociálnych médií je tento pocit obzvlášť naliehavý.
Ale keď sa obaja budete držať svojej prvej pozície, nedá sa dosiahnuť žiadny pokrok. Z nezhody sa stane nudný tenis, predvídateľné strely lietajúce tam a späť. Tým, že sa odkloníte od svojich, aj keď len nepatrne, prejavujete ochotu byť flexibilný, čo by mohla iná osoba len vyzdvihnúť. Ukazujete tiež, že zmeniť názor nie je nič, za čo by ste sa mali hanbiť – práve naopak. Stratiť argumenty je demokratické umenie.
2. Prestaňte sa snažiť mať pravdu.
Jedným zo spôsobov, ako sa argumenty stávajú zbytočnými, je, že jedna osoba sa snaží napraviť druhú a druhá osoba reaguje zle. „Nie, v tomto sa mýliš,“ môže byť pre dialóg smrteľné. Zdá sa čudné vyhýbať sa takýmto vyhláseniam v nezhode, ale pravdou je, že tento druh tupých, priamočiarych prístup spustí u druhej osoby reflex hrozieb, čo znamená, že zvýšia obranu a vrhnú sa do svojej prvej pozíciu. Psychológovia to nazývajú „reakcia“ – tendencia ľudí, ktorí sa cítia tlačení okolo, sústrediť sa na boj o moc na úkor iných cieľov. Expertní vyšetrovatelia sa vedia snažiť a vyhýbať sa vytváraniu reaktancie, a preto, proti intuícii, zriedka žiadajú podozrivých, aby im niečo povedali. Kľúčom v každej napätej konverzácii je prinútiť toho druhého, aby spustil štít, a vy to neurobíte tak, že na neho budete tlačiť. Povedzte im, že si myslíte, že by mohli mať pravdu, zdôraznite, kde súhlasíte, alebo nájdite nejaký bod spojenia – čokoľvek, vďaka čomu sa budú cítiť menej obranný. Namiesto vyvíjania tlaku na „nich“ ide o to, aby ste im uľahčili pohyb.
3. Dajte tvár.
V akejkoľvek sociálnej interakcii chce každý človek o sebe premietnuť požadovaný dojem. Pri nezhode chceme, aby nás náš partner a každý, kto to sleduje, považoval za inteligentných, múdrych a morálne zdravých. Každý účastník pod tlakom vynakladá na to veľa úsilia. Sociológ Erving Goffman to nazval „facework“. Keď sa niekto zameriava na svoj vlastný obraz, môže to prekážať rozumnej výmene.
Jedným z riešení je „dať tvár“ – urobiť za nich tvár toho druhého. Keď vyjednávači rukojemníkov zdvihnú telefón, vedia, že majú do činenia s niekým, kto sa cíti pod obrovským tlakom a v dôsledku toho môže konať iracionálne. Takže sú vyškolení, aby sa nedostali k podstate vyjednávania, kým neprinútia rukojemníka, aby sa cítil dobre. "Vidím, že túto situáciu riešiš naozaj pokojne, oceňujem to." Ak svojmu partnerovi pripíšete uznanie za jeho otázku alebo bod, pomôže mu to zvážiť, či sa mýlia alebo nie.
4. Dodržujte pravidlo troch.
Jedným z najúspešnejších experimentov v posledných rokoch je Zmeňte fórum My View na reddite. Pred niekoľkými rokmi ju založil mladý Škót Kal Turnbull a teraz má takmer milión účastníkov. Turnbull premýšľal, ako sa stretnúť s ľuďmi s odlišnými názormi, ako sú jeho vlastné, aby mohol otestovať svoje presvedčenie o svete. Keď sa pozrel na sociálne siete, videl veľa tepla a málo svetla. Preto sa rozhodol navrhnúť vlastný priestor pre produktívne nezhody.
Účastníci programu On Change My View (CMV) prichádzajú s názorom a vyzývajú ľudí, aby ho spochybnili. Namiesto toho, aby výzvy vyvracali, sú povzbudzovaní, aby ich zvážili a odmenili každého, kto uspeje a zmení názor. Sociálni vedci teraz používajú CMV ako zdroj údajov na štúdium debaty a presviedčania. Jedna z vecí, ktoré zistili, je, že ak nezhoda nedopadne dobre po troch výmenách názorov, nedopadne dobre nikdy. Toto je zistenie, ktoré sa snažím zapamätať na Twitteri a inde. Ak sa po troch trasách tam a späť cítim, že s mojím partnerom v tomto bode neurobíme žiadny pokrok, viem, že je čas zdvorilo odísť.
5. Odolajte negatívnej reciprocii.
Ľudia majú vrodenú a silnú tendenciu navzájom sa kopírovať. Od prvých mesiacov sa deti snažia napodobňovať výrazy tváre svojich rodičov. Ako dospelí berieme na vedomie, ako sa máme správať, od ľudí okolo nás – ak sú ľudia tichí a úctiví, máte tendenciu byť aj vy, ak sa všetci nechávajú trhať, robte to aj vy. To isté platí pre argumentáciu. Keď vám niekto povie posmešne alebo urážlivo, pocítite silnú automatickú tendenciu reagovať rovnako. Teraz je to možno správna vec – možno si to zaslúžia. Ale možno to bol len záblesk nálady a môžete dostať konverzáciu späť na koľajnice nie recipročné. V každom prípade sa uistite, že je to vaša voľba.
6. Hľadajte dobrých nesúhlasiacich.
Často som počul, ako sa hovorí, že by sme sa mali pokúsiť odhaliť svoju myseľ tým, ktorí majú veľmi odlišné názory a pohľady na svet ako my. V opačnom prípade, najmä vo veku sociálnych médií, môžeme uviaznuť v bublinách. S tým súhlasím, ale len do určitej miery. Ak narazím na niekoho s veľmi odlišným presvedčením a je neúctivý a arogantný, som viac pravdepodobne zavrhne aj ich svetonázor. Takže kľúčom k tomu je hľadať ľudí z „druhej strany“, ktorých máte radi a rešpektujete a s ktorými môžete nesúhlasiť bez toho, aby ste sa rozišli. Keď ich nájdete, vážte si ich.
7. Nielen opravovať – vytvárať.
Dobrá nezhoda by nemala byť hrou s nulovým súčtom, v ktorej jeden vyhráva a druhý prehráva. Nemusí to skončiť len kompromisom, pričom obaja účastníci dostanú polovicu toho, čo chcú. Najlepším výsledkom nezhody je, keď sa dva rôzne názory zrazia, spoja a vytvoria medzi nimi niečo nové a lepšie. Potom vyhráva každý.
Ian Leslie je novinárka, moderátorka podcastov a autorka uznávaných kníh o ľudskom správaní. Jeho najnovšie, Konflikt: Ako produktívne nezhody vedú k lepším výsledkom, je teraz vonku.
