V New York Times komik Michael Ian Black, ktorý vyšiel tento týždeň, sa pokúsil o kontextualizáciu streľba v škole v Parklande opisom rastúcej populácie „zlomených chlapcov“, mladých mužov uväznených chápanie maskulinity a sebahodnota v rozpore so súčasnou kultúrou. Títo chlapci, lamentoval Black, prekĺzli medzi zastaranými predstavami o silnej mužskosti a súčasným dialógom o rode, ktorý sa viac zameriava na dievčatá a ženy. Black tvrdil, že keď sa títo chlapci nechajú „stiahnuť a zúriť“, s väčšou pravdepodobnosťou spáchajú groteskné násilné činy – stanú sa vrahmi, ktorí prenasledovali školské haly v Parklande a Sandy Hook.
Vždy je lákavé siahnuť po kultúrnom vysvetlení hrôzy – najmä vtedy, keď sa kultúrna debata zmenila na konfrontačnú a keď racionalita chradne zoči-voči faktom. Tento druh uvažovania však predpokladá, že individuálne správanie vychádza z kolektívneho správania, ktoré nie je presne pravdivé a je nepresne redukujúce. Vo svojom diele, Michael Ian Black, ktorý je inteligentný, má dobré úmysly a okrem toho je veľmi zábavný, napríklad nezisťuje trendy v násilí, v duševnom zdraví alebo v blahu detí. A vyhýba sa diskusiám o rase, médiách a 22-kalibrovom slonovi v miestnosti, zbraniach.
V konečnom dôsledku je Blackov argument správny a stojí za to si ho znovu prečítať, ale je viazaný na nesprávny príbeh.
Ujasnime si to hneď od začiatku: Malo by sa vynaložiť viac úsilia hovoriť s chlapcami o ich emóciách, potrebách a mieste vo svete. Toľko nie je v skutočnosti diskutabilné a v skutočnosti sa o tom nediskutuje – rodičia naľavo a napravo používajú veľmi odlišný jazyk (kontrola mena „radikálny feminizmus“ alebo „toxická maskulinita“), ale v konečnom dôsledku sa zdá, že hovoria podobne obavy. Problém s Blackovým dielom, ktorý bol veľmi rozšírený, nie je s týmto predpokladom. Problém je v slabom spojení medzi nedostatkom diskusie o chlapčenstve a mŕtvymi deťmi na Floride.
Blackov kúsok predstavuje (a to v skutočnosti nie je kritika) pomerne široký argument o nedostatku zamerania sa na naučenú maskulinitu od nástupu moderného feministického hnutia. Tvrdí, že to zanechalo chlapcov neviazaných a neistých vo svojej vlastnej mužnosti, a preto sú náchylní na pocity hanby a hnevu. To môže byť pravda, ale neexistuje žiadny skutočný dôkaz, ktorý by podporil myšlienku, že sme prešli kultúrnym bodom zlomu.
Štúdia z roku 2012 Journal of Child Psychology and Psychiatry vykonali metaanalýzu 30-ročných údajov týkajúcich sa detskej depresie. Zistili, že dospievajúci dnes nie sú viac depresívni ako v minulosti. Viac diagnostikované? Samozrejme. Viac depresie? Nie. A čo viac, miera depresie, hoci stabilná, bola o niečo vyššia u dievčat. Autori vo svojom závere neutŕžili žiadnu dieru: „Ak sa identifikuje alebo dostáva viac depresívnych detí antidepresíva, je to pravdepodobnejšie výsledkom zvýšenej citlivosti na dlhotrvajúci problém než an 'epidémia'."
Ak to nie je depresia, ktorá je charakterizovaná sťahovavým správaním, ktoré opisuje Black, problém musí súvisieť s rekultiváciou maskulinity násilím. Ibaže, zdá sa, že ani to nie je pravda.
Údaje z Úradu pre súdnictvo a prevenciu kriminality Ministerstva spravodlivosti USA hovoria o inom príbehu. Od svojho vrcholu v polovici 90. rokov minulého storočia násilná kriminalita mladistvých klesla takmer o 60 percent. Ak sa pozrieme na menší prehľad, index násilného zločinu OJJDP ukázal, že miera zatknutia klesla o 38 percent pre bielych. mládeže a 34 percent u černošskej mládeže za šesť rokov medzi rokmi 2006 a 2012 (čo sú údaje za posledný rok k dispozícii).
Ale čo viktimizácia mládeže, vzhľadom na to, že väčšina týchto incidentov sa vyskytuje v školách? Je to rovnaký príbeh. Veci sa zlepšujú. V rokoch 1993 až 2015 sa počet obetí vrážd mladistvých znížil o 61 percent.
Naznačuje to, že nie je problém s mužským násilím? Nie. Mladiství chlapci spáchajú vraždu oveľa častejšie ako ženy a ich obeťami sú oveľa častejšie iní muži. To však naznačuje, že streľba na školách môže predstavovať veľmi špecifické správanie, ktoré by sa nemalo pripisovať chlapcom ako zastrešujúcej skupine.
Páchatelia masovej streľby sú prevažne belosi. Ako toto figuruje v argumente? Ak je školská streľba problémom zmätenej dospievajúcej mužskosti, prečo je demografia taká konzistentná? Sú dospievajúci čierni chlapci imúnni voči stiahnutiu sa a hnevu? Určite nie. Takže tam je niečo, čo stojí za to vypočúvať, aj keď je to ťažké pochopiť a ešte ťažšie analyzovať. (Stojí tiež za zmienku, že čierni chlapci boli počas poslednej éry s vysokou kriminalitou označovaní za „superpredátorov“, nie patologizované ako iba odcudzené.) A je dôležité si uvedomiť, že tieto deti sú tiež všetky americký. Globalizmus spôsobil, že skúsenosti vyrastajúcej strednej triedy sú pomerne homogénne, ale streľba na školách nie je v Európe problémom.
Prečo teda bieli tínedžeri zabíjajú americké deti? Motivácie je ťažké rozoznať – a to je argument, prečo tráviť viac času skúmaním a počúvaním –, ale aspoň polovica odpovede prichádza na príležitosť. Môžu. Majú prístup k silným strelným zbraniam. Ak nemôžete dostať do rúk AR-15, nemôžete zabíjať ľudí s AR-15.
Mali by sa mladí chlapci a muži posilniť pozitívnym spôsobom a pomôcť im vyrovnať sa s ťažkosťami pretrvávajúcich očakávaní? Áno, je v tom cnosť a čierny uvádza niekoľko rezonančných bodov. Zdá sa však, že problémom je, že jedným zo spôsobov, ako sa Američania posilňujú, je vlastnenie a používanie zbraní. Strelci posilňujú seba a svoje vražedné úmysly pomocou zbraní. Posilňovanie môže byť veľmi nebezpečná vec.
