Demokratični predsedniški kandidat Elizabeth Warren predstavila "Zakon o odgovornem kapitalizmu" eden od njenih neštetih "načrtov" v senat pred nekaj več kot enim letom in komentatorji na desnici se od takrat vznemirjajo zaradi tega (vse bolj, ko se njene ankete povečujejo). Namen zakona je zagotoviti, da so podjetja odgovorna svojim delavcem in skupnostim, na katere se zanašajo, ter svojim delničarjem. Morda predvidljivo, razprava o zakonu, ki je bil v senatu predstavljen avgusta 2018in je zdaj del Warrenove platforme, je prišla do vzporednih polnih razprav o družinskem denarju – vedno nerodnih – o pretoku gotovine med generacije, še posebej Boomerji in njihovi tisočletni otroci, od katerih se mnogi zdaj trudijo in ne uspejo ročaj stroške vzgoje otrok svoje lastne.
Ljudje, ki so najbolj zaskrbljeni zaradi Warrenovega načrta, se predstavljajo, da skrbijo za ostarele in starejše. To je smiselno. V zgodnjih osemdesetih letih, Reaganauti je normaliziral optimizacijo donosov za delničarje, člane upravnega odbora in izvršne direktorje ter prenehal deliti dobiček z ameriškimi delavci. To se je zgodilo, ko so Baby Boomerji množično vstopili v delovno silo in zagotovo zmanjšali stopnjo, do katere je povprečen delavec imel koristi od obdobja velike gospodarske rasti. Srednji menedžment Boomerja se je nekoliko zajebal, vendar so se zadeve za njihove otroke le še poslabšale. Danes korporacije delničarjem vračajo neverjetnih 93 % svojega zaslužka.
Ulov je seveda v tem, da so Boomers postali delničarji. Trenutno Boomerji predstavljajo nesorazmerno veliko vlagateljev, pri čemer je vsaj 51 odstotkov vloženih v borzo.
Kar nas pripelje do argumenta proti Warrenovemu načrtu, ki je bil narejen v Wall Street Journal ta teden Phil Gramm in Mike Solon. Avtorji trdijo da so Boomerji pridobili svoje bogastvo - povprečno gospodinjstvo tisočletja ima približno 100.800 $ premoženja, medtem ko ima povprečno ameriško gospodinjstvo Bomer danes neto vrednost 1,2 milijona dolarjev — z odločno in varčno porabo ter da bo Warrenov načrt za preoblikovanje, komu so delničarji odgovorni, nepravično kaznoval to generacijo, ker je dala denar na trg. Tu je nekaj resnice, vendar Gramm in Solon tudi ignorirata nekatera neprijetna dejstva.
Kar Gramm in Solon priročno izpustita, je druga velika sprememba, ki se je zgodila v osemdesetih letih. Boomerji so imeli velike koristi od znižanja davkov. V zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko so na trg vstopili boomerji, mejna davčna stopnja padel s 70 na 50 odstotkov. Sčasoma se le še bolj zmanjša. Ta znižanja davkov so privedla do dezinvestiranje v socialno varnost, Medicaid in druge programe socialne varnosti. Uničenje teh programov in stalno povečanje števila zaposlenih žensk sta privedla do zelo specifičnih skokovitih stroškov, s katerimi se zdaj soočajo milenijci. Dnevno varstvo je divje drago. Hiše v predmestju, ki so jih Boomerji tako učinkovito kolonizirali, so divje drage. Zdravstvena oskrba je... no, cela stvar. (Nekoliko ironično, Warren načrtuje, da bo zaračunal dohodnine visoko zaslužkam, ki bodo večinoma milenijci, da bi oživil socialne programe.)
Gramm in Solon pravita, da bi Warrenov načrt, da podjetja prisili, da ne samo dajo prednost delničarjem, starejšim iztrgal težko, pošteno prisluženo bogastvo. Realnost je veliko bolj subtilna. Warrenov načrt bi zaposlenim Američanom olajšal korist od dela. (Prav tako, najbogatejših 10 odstotkov ameriških gospodinjstev ima v lasti 84 odstotkov vseh delnic v lasti Američanov na borzi, tako da niso prizadeti vsi). Ne glede na to vleče nekaj zelo znanih bojnih linij. Saj poznate zmage. Naslovljena generacija. Izročki. Itd….
V bistvu je prepir glede Warrenove politike običajen družinski pogovor, ki se projicira na nacionalni zaslon. Ta pogovor se ponavadi začne takole: "Oče, moram si sposoditi denar."
Navsezadnje se mnogi milenijci še vedno zanašajo na svoje starše Boomer za pomoč pri plačilu najemnine, računov in drugih stroškov. Merrill Lynch raziskava je pokazala, da 7 od 10 odraslih od 18 do 34 let še vedno prejema finančno pomoč od staršev, več kot polovica tistih, ki še prejemajo pomoč, pa je v zgodnjih 30-ih letih. Približno 1 od 4 milenijcev še vedno starši plačujejo račune za mobilni telefon, 1 od 10 pomaga pri živilih, veliko število pa še vedno prejema pomoč pri najemnini, zdravstvenem zavarovanju in plinu. Za to obstaja razlog (in to ni lenoba). Millennials, ki so vstopili v delovno silo v času velike recesije doživeli skoraj desetletje izgubljene plače in si nikoli niso opomogli. Poleg tega so se milenijci nabrali 1.000.000.000.000 $ študentskega dolga v času, ko so stroški stanovanj, ki so bili v preteklosti rezervoar osebnega kapitala, narasli predvsem zato, ker so Boomerji zavrnili zapustitev predmestja, korporacije pa so zavrnile mesta.
Pogovor o izposoji denarja, ki ga starši tisočletja še posebej poznajo, postaja nacionalno vprašanje ne zato, ker bi si Warren in senator Bernie Sanders želela razlastiti bogastvo, ampak ker obstaja upravičena zaskrbljenost, da gospodarstvo ne služi svojim delavcem in zlasti, da ni uspelo služiti največji populaciji delavcev in otrok, ki imajo otroke v Ameriki danes. To v resnici ni generacijski konflikt – potrebe boomerjev in milenijcev so prepletene –, vendar bo predstavljen s temi izrazi, zlasti glede na demografijo volivcev. Leta 2016 je Donald Trump prejel 53 odstotkov glasov ljudi, starejših od 64 let, in boomerjev so se izkazali v desetih. Millennials so glasovali drugače.
Evo, kako se bo to izkazalo: milenijci bodo zamerili boomerjem, ki so imeli koristi od nizke obdavčitve, vendar se niso soočili z visokimi stroški, naj državni dolg raste, in še vedno unovčujejo pokojninske sklade, ki jih sponzorira vlada... in Boomerji bodo zamerili milenijcem, ker hočejo denar za nič in punčke za prost. Obe pripovedi sta nekoliko poenostavljeni, toda fascinantno je, da je rezultat resničnega političnega sprememba in rezultat nobene politične spremembe sta lahko večinoma enaka – vsaj za srednjo in zgornjo sredino razred. Boomerji bodo milenijcem dali denar. Njihov denar bi lahko zgradil socialno varnostno mrežo in olajšal življenje širokemu krogu ameriških otrok ali pa bi ga lahko prejeli eno počitniško kartico naenkrat. Ne glede na to je dinamika dinamika.
Vprašanje je, ali se to dogaja za zaprtimi vrati ali na prostem. Kakšno moč bodo Boomerji potrebovali? Mehka moč čekovne knjižice ali trda moč politične prevlade? Težko je reči.
Toda težko bo, ko bo osebno za Boomerje postalo politično, če se bodo morali soočiti z dejstvom da bodo njihovi otroci še slabše - da se bo generacijski napredek, ta stara ameriška obljuba ustavila. Gledali bodo, kako se njihovi otroci trudijo doseči dobiček v gospodarstvu, ki je bilo porušeno, ko so vanj vstopili. Vprašanje, kaj je, če sploh kaj dolga naslednji ali zadnji generaciji je zapleteno. Morda je odgovor nič. A denar bo ne glede na to zamenjal lastnika. Ali bo zamenjava rok razumljena kot krajo ali velikodušnost, je vprašanje. Končni rezultati so enaki, vendar se počutijo zelo različne. Morati prositi boli. Ni čudno, da je Warren, ki je zelo boomer, mnogim nenadoma videti tako dober.
