Za določitev zneska, natisnjenega na stimulativni pregledi, zakonodajalci Združenih držav so premislili, se malo prepirali in prišli do urejenega zneska 1.200 $ na odraslo osebo in 500 $ na otroka. Toda zakaj bi moral biti znesek za otroke manjši od polovice tistega za odrasle? Otroci so manjši ljudje in zato potrebujejo manj hrane in manjša zavetišča, vendar se finančna logika poruši. da — razen če te številke predstavljajo tisto, kar je politično smotrno in ne tisto, kar je prav ali dobro ali celo praktično.
Seveda so nekateri izdatki, povezani z otroki, seveda kriti z neizogibnimi izdatki odraslih za najemnino ali hipoteke in komunalne storitve. In po tem je nekaj ekonomije obsega. Staršem ni treba vsega nadgraditi, ko porodijo – opekač je opekač kruha, toaster – in medtem otroci potrebujejo dodatno hrano, ta potreba se tako postopoma povečuje, da so dodatni stroški relativno zanemarljiv. Torej je treba imeti nekaj prihrankov. In po štetju se zdi, da so člani kongresa in predsednik Trump šli naprej.
Zato se pogovorimo o resničnih stroških in zakaj je teh 500 dolarjev tako žaljivo.
Za mlajše otroke so povprečni tedenski stroški za varstvo okoli 200 $. Ta strošek se podvoji za starše, ki so najeli varuške, in na trgih z višjimi stroški, kjer se poveča večina zveznih davčnih prihodkov. Pomembno je, da ti stroški niso izginili, odkar otroci ostajajo doma. Na konkurenčnih trgih otroškega varstva, vključno v San Franciscu, New Yorku in Los Angelesu, starši še naprej plačujejo nedelujoča dnevna varstva, da se zagotovi, da se otroci lahko vrnejo po omejitvah, povezanih s socialno distanco so dvignjeni. Veliko teh vrtci sami zaprosili za sredstva za reševanje in so bili v nasprotju z velikimi korporacijami zavrnjeni. Stroški se torej prenesejo na starše.
Za starše s starejšimi otroki, vključno z otroki v javnih šolah, stroški vzgoje otrok so dejansko višje. In dejstvo, da se otroci učijo na daljavo, ne pomeni, da je cenejše. Pravzaprav lahko zaprtje šol povzroči večje stroške. Vpis na fakultete in poklicna praksa sta že zelo konkurenčna. Starši, ki so nervozni, da so njihovi otroci med pandemijo zaostajali, bodo otroke verjetno potisnili v obogatitvene dejavnosti in poletne programe, da jih dohitijo. Akademski mentorji za specializirane predmete zaračunajo več kot 80 USD. Zasebni trenerji lahko stanejo do 100 $ na uro. Hudiča, tudi STEM igrače stanejo pravi denar.
Lahko se trdi, da te stvari niso nujne, vendar ne dobro. Glede na študijo populacijskega centra univerze Cornell iz leta 2019, ko je bila predstavljena z različnimi stilov starševstva, je 75 odstotkov staršev dejalo, da so bili stili starševstva višji stroški in daljši časovni vložki prednostno. Ameriški starši v veliki večini vidijo vlaganje časa in denarja v svoje otroke kot edini način, da zagotovijo zmožnost svojih otrok, da uspevajo v vse bolj konkurenčni družbi, v kateri je razlika v premoženju med visokošolsko izobraženimi in ne, velika in raste.
Zdi se, da 500 dolarjev za otroke, ki jih je odobril kongres, kaže na to, da je ohranjanje otroka pri življenju dovolj dobro - odličen primer Washingtona v slogu "oni ne volijo". zapuščenost otrok. Še več, popolnoma ignorira, kako pomembni so otroci za zdravje ameriškega gospodarstva.
Današnji otroci postanejo jutrišnja delovna sila in njihove plače jim bodo omogočile, da postanejo davkoplačevalci in potrošniki. Ali pa ne. Stopnja rodnosti pada, kar ni pravo presenečenje glede na stroške vzgoje otrok – da ne omenjam izjemne količine časa, potrebnega za to dobro. Stroški so preveliki in premalo je zagotovil, da bosta denar in čas vredna truda. Raziskovalci in sociologi upad rojstva imenujejo »porodna stavka” ker gre v bistvu za delavski upor. No, zvezna vlada je verjetno pravkar znižala plačo neplačanih starševskih delavcev.
Lani sociolog z univerze Wisconsin-Madison Nathan Seltzer analiziral 24-letne podatke in preučil vsako rojstvo v Ameriki na ravni okrožja. Ugotovil je, da je pomanjkanje delovnih mest v proizvodnji na nekem območju neverjetno natančen napovedovalec stopenj rodnosti v primerjavi s stopnjami brezposelnosti, ki se že dolgo uporabljajo kot ur-ekonomski kazalnik. To je pomembno, ker so delovna mesta v proizvodnji na splošno sindikalna delovna mesta, ki delavcem omogočajo, da se pogajajo za boljše plače in ugodnosti. Ko delavci ne čutijo, da bi njihove družine lahko podprle, se zdi, da je manj verjetno, da bodo imeli družine. Starši nimajo sindikata – tako ali tako ne pravega – in vlada se obnaša natanko kot delodajalec, ki ni bil prisiljen v kolektivna pogajanja. Rezultat? Otroški vrtci.
Starši, ki vzgajajo svoje otroke med pandemijo, potrebujejo podporo. Priznati jih je treba kot zagotavljanje, da ima naša država dobro, izobraženo in delavno državljanstvo, da bo Amerika močna. Čeprav jim ne povedo, da so njihovi otroci ničvredni, jim je gotovo rečeno, da so njihovi otroci dobesedno ničvredni. In to je milo rečeno razočaranje.
Če bi resnično želeli utrditi prihodnost pred pandemijo, bi moral kongres moških in žensk ponovno razmisliti o razmerju 1200 USD/500 USD. Manj kot polovica odrasle osebe je precej majhen delček, če razmišljate o prihodnosti države in nevihtni sedanjosti milijonov skrbnikov. Manj kot polovica odrasle osebe je neprijetno zanemarljiva v kontekstu širše matematike programa za zaščito plač. Če v kontekst postavimo 500 dolarjev, bo večmilijonski Trump donator Monty Bennett, izvršni direktor hotelskega podjetja Ashford Inc., videl, da bo njegovo podjetje prejelo 96,1 milijona dolarjev državnih posojil. Celo Bennettovi podatki kažejo, da bo treba večino denarja vrniti, ker posojila javno-zasebnega partnerstva postanejo nepovratna sredstva le, če več kot 75 odstotkov sredstev gre za plače zaposlenih. V bistvu je Bennett prejel ogromno denarno injekcijo po smešno ugodnih cenah, medtem ko so starši dobili teden dni živil.
Proračun je moralni dokument. Naša poraba predstavlja mesto, kamor postavljamo svoje vrednote. Če gre večina vaših prihodkov za striptizete in pijačo, cenite razvajanje. Če gre večina vaših prihodkov v dobrodelne namene, cenite svojo skupnost. Trenutno je varno domnevati, da naš predsednik in naši zakonodajalci cenijo svoja delovna mesta in donatorje več kot cenijo prihodnje ekonomsko zdravje naše države oziroma življenjski standard za svojo sedanjo sestavine. Ne bodo vladali za prihodnost po novembrskih volitvah, ki so tako globoko cinične kot moralno odvratne.
