Vrhovno sodišče Anthony "Swing Vote" Kennedy je v sredo napovedal svojo upokojitev na navdušenje politične desnice in grozo levice. Obstaja razlog, zakaj obe strani vidita odhod sodnika kot tako pomembno: predsednik Trump zdaj ima možnost imenovati ideološko konservativnega sodnika, katerega odločitve bi lahko in bodo verjetno vplivale na pravo za generacije. In ne samo, da bo pravnik, ki bo pozneje imenovan, spremenil potek pravne zgodovine, verjetno bo spremeniti videz ameriških družin in se obnašaj. Supremes to počnejo približno pol stoletja.
Pred šestdesetimi leti prejšnjega stoletja se je vrhovno sodišče precej izogibalo družinskemu življenju – vplivalo je na Američane z zavračanjem ali sprejemanjem politik in ne z bolj ali manj neposrednim odločanjem. To se je spremenilo leta 1967, v letu Loving vs. Virginija. Lovings, medrasni par, ki je bil preganjan v skladu z vzpodbudno rasističnim zakonom Virginije o rasni integriteti iz leta 1924 iz leta 1924, je izpodbijal pravico svoje države, da sprejme zakone proti mešanju. Sodišče je odločilo v korist Lovings in odprlo vrata za oblikovanje mešanih družin. Danes ima približno 16 odstotkov ameriških zakonov partnerje različnih ras. V času razsodbe je bila ta številka le ,4 odstotka. Seveda je spremembo povzročila tudi kultura, vendar je težko preceniti stopnjo, do katere je bila kultura usmerjena ali preusmerjena z zakonom.
Celih 48 let pozneje, leta 2015, je bila odločitev Loving navedena kot precedens v zadevi Obergefell proti. Hodges, pri čemer je sodišče razsodilo v korist istospolnih zakonov. Ta odločitev je ponovno omogočila spremembo v videzu ameriških družin. Sodišče je ugotovilo, da imajo istospolno usmerjeni pari enake pravice do zakonske zveze kot njihovi heteroseksualni vrstniki, kar omogoča zdravstveno zavarovanje, pravico do lastnine, obisk v bolnišnici in pravično obdavčitev.
Starševske pravice nad njihovimi otroki so bile kodificirane v odločbi Wisconsin proti Wisconsinu iz leta 1975. Yoder. V tem primeru so sodniki ugotovili, da imajo starši Amiši ustavno pravico šolati svoje otroke zunaj javnega izobraževalnega sistema. Primer je bil široko omenjan kot spoštovanje pravice staršev do šolanja otroka na domu in vodenja njihove verske vzgoje brez vmešavanja države. Na desnici je tako priljubljen kot Obergefell v. Hodges je na levi.
Še en pomemben primer iz leta 1965 je verjetno vplival na velikost ameriške družine, saj je poročenim parom olajšal spoznavanje in prejemanje kontracepcijskih sredstev. Odločba sodišča 7 proti 2 v zadevi Griswold v. Connecticut je ugotovil, da je državni zakon o prepovedi prejemanja kontracepcije za preprečevanje nosečnosti neustaven. To je pripeljalo do sodnih odločb v prid dovoljenju kontracepcije za neporočene pare in najstnike ter pravice do homoseksualnih odnosov leta 2003.
Toda odločitev Griswolda je bila del tekočega niza sodb, ki se je začela z odločitvijo, ki so jo najagresivno razpršili in ponovili partizanski politiki: Roe proti. Wade. Podobno kot odločba Griswold in odločitev Loving pozneje, je sodišče pogledalo 5. in 14. spremembo, ki skupaj ustvarjata pravno in civilno razumevanje pravilnega postopka. Na splošno so sodišča že dolgo ugotovila, da države ne morejo samovoljno zanikati svobode državljanom brez ustreznega pravnega postopka. To se je v veliki meri osredotočilo na sodbo v Roeju, ne na sam splav.
Lahko pa bi se vprašali, kako je Roe kaj naredil, da bi oblikoval ameriške družine. Konec koncev, ali ne bi legalizacija splava delovala proti ustvarjanju družin? No, ne. Nedavni podatki kažejo, da ženske, ki iščejo splav, v resnici niso vse mlade, samske dekleta, ki prekinjajo nosečnost na škrjanec, kot se zdi, da trdijo nekateri konzervativci. Pravzaprav je 60 odstotkov žensk, ki iščejo splav, mater, starih 25 let in več. Pogosto je razlog, da iščejo splav, ta, da se soočajo z ekonomsko negotovostjo in zaskrbljenostjo zaradi svoje zmožnosti preživljanja več otrok.
Vse to kaže na to, da bo prihodnost ameriške družine močno odvisna od tega, na kakšen način se bo vrhovno sodišče nagnilo na svoje vse bolj majavo in politizirano oporišče. Čeprav bi bilo lepo domnevati, da bi več kot 50 let precedensa pripeljalo do odločitve sodnikov dosledno o prihodnjih primerih glede načrtovanja družine, zakonskih pravic in celo izobraževanja, tj ni dano. Nekateri nominiranci na Trumpovem že objavljenem seznamu so med drugim glasni nasprotniki gejevskih porok.
Zdi se vse bolj verjetno, da bo predsednik Trump na višje sodišče imenoval konservativnega ideologa, če ne bo uspešna ponudba demokratov, da blokirajo imenovanega. In verjetno bo sodišče nekje zatem omejilo dostop do splava in dalo državam možnost, da diskriminirajo vsaj gejevske družine. Prav tako je verjetno, da bodo hkrati politiki, ki bodo glasovali za novega sodnika, še naprej sekali na socialno varnostno mrežo, ki mnoge starše postavlja v ekonomski položaj, ki jih bo prisilil, da razmislijo ali premislijo o družini načrtovanje. Še vedno ni jasno, na kakšen način bo konservativno sodišče menilo, da jim bo to dovolilo.
