Šolska okrožja v 14 državah zdaj uporabljajo denar davkoplačevalcev učiti kreacionizem pri pouku biologije, pri čemer so naravno selekcijo in evolucijo iztrgali iz učbenikov. Njihova utemeljitev je povzeta v argumentu s tremi besedami: »Učite polemiko«. Sčasoma so zagovorniki Če otroke izpostavimo verskemu nauku v pouku naravoslovja, bodo otroci odkrili, da imajo resnični ljudje mnenja o tem teči v nasprotju z znanstvenimi dokazi. Srečali se bodo s kreacionisti, anti-vaxxerji, zanikalci podnebja in teoretiki zarote GSO. Zakaj jih ne bi naučili, da se ljudje ne strinjajo? Izkazalo se je, da obstajajo znanstveni odgovori na ta vprašanja - odgovori, ki jih kreacionisti verjetno prezrejo.
K vprašanju, kdaj bi morali otroke izpostaviti protiznanstvenemu poučevanju – in če bi jih sploh morali aktivno izpostavljati – je mogoče pristopiti z moralnega zornega kota, a ne razrešiti. Z znanstvenega vidika so stvari jasnejše, ker obstajajo dejanski dokazi. Eugenie C. Scott in Glenn Branch iz Nacionalnega centra za znanstveno izobraževanje sta zbrala te dokaze za
Scott in Branch poudarjata, da so deli zanimanja in razumevanja včasih spregledani, vendar jih je treba omeniti. "Obstaja divja znanstvena polemika o tem, ali bi morala pri filogenetski interpretaciji prevladovati največja verjetnost ali varčnost," pišejo. "Ampak sumimo, da bo le malo študentov očarano nad kontroverzo." Pošteno.
Podobno je pomemben tudi njihov predlog, da se pedagogi držijo znanstvenih polemik in ne družbenih. Ni znanstvene razprave o tem, ali je mogoče matične celice vzeti na primer iz zarodkov. Vprašanje je, ali so bi moral biti. To je pomembno vprašanje, a ker to ni znanstvena polemika, ni za naravoslovni razred.
Z uporabo tega modela lahko starši in učitelji ugotovijo, ali je vredno poučevati kakršno koli znanstveno polemiko njihove radovedne male piflarje. Ali naj svojim otrokom povemo o kreacionizmu? No, vsekakor je zanimivo in strani so dovolj enostavne za razumevanje. Vendar ne uspe pri vseh drugih merilih: polemika ni niti malo znanstvena (ni znanstvenega argumenta, da je svet star 6000 let; obstaja verski) in ni dokazov, da je kreacionizem pravilen (vera je v redu, vendar je ni mogoče braniti v razpravi, ki temelji na dokazih). Torej je več škode kot koristi, če "poučujemo polemiko", ko gre za kreacionizem, vsaj po mnenju Scotta, Brancha in Nacionalnega centra za znanstveno izobraževanje.
Vendar je prišlo do poznejšega dodajanja teh meril. Tom Langen z univerze Clarkson objavila kasnejši članek ki je trdila, da bi moral biti na mizi še en lakmusov test – vsaka polemika, ki pojasnjuje razmejitev med znanostjo in drugimi načini spoznavanja narave je treba poučevati, ne glede na to, ali ne uspe pri drugih meritve. Langen trdi, da je poučevanje kontroverze kreacionizma morda vredno, četudi le zato, ker jasno dokazuje, kako znanost temelji na dokazih, v nasprotju s členi vere.
»Študenti so skeptični do profesorske dogme, zlasti glede teme, o kateri so priljubljeni polemiki, kot je organska evolucija, in menijo, da je neiskreno, če se učitelj izogiba predstavitvi splošno razširjenih prepričanj, ki se razlikujejo od inštruktorjevih lastno. Ignoriranje antievolucijskih teorij v naravoslovni učilnici, ker niso sprejete znanosti, se postavlja vprašanje, kaj je pravzaprav sprejeta znanost? piše Langen. »Preučevanje antievolucijskih teorij v povezavi s predpostavkami in ideali standardno sprejete znanosti lahko pomaga razjasniti, na podlagi katerih etičnih in epistemoloških razlogov večina znanstvenikov ostro zavrača protievolucijske trditve."
Preprosto povedano, dejansko je možno, da je smiselno otroke izpostavljati kreacionizem pri naravoslovnih poukah, vendar le zato, da bi razložili, zakaj kreacionizem ni znanost. Pomembno je tudi omeniti, da to pomeni, da učitelji verjetno ne bi smeli porabiti pouka, da bi se potrudili, da bi zrušili kreacionizem. Obstaja temeljno soglasje – tako ali tako med znanstveniki –, da so naravoslovni tečaji najbolj učinkoviti, ko se nanašajo na znanost. Enako verjetno velja za verske razrede.
