Vsak Demokratični kandidat na volitvah 2020 ima nekakšno univerzalni načrt zdravstvenega varstva podobno Medicare za vse. Medtem ko vsi njihovi načrti odgovarjajo na pravo vprašanje - kako popraviti a sistem zdravstvenega zavarovanja ki je draga, zmedena in zatopljena v birokracijo – razlikujejo se v mnogih pogledih. Medtem so strokovnjaki in zmerni politiki enega plačnika označili za nerealnega in dragega, medtem ko trdijo, da je veliko ljudi res všeč njihovo zasebno zavarovanje in ne želijo, da bi jih izgnali tega. Druge skrbi, kaj bi to naredilo z zasebnim zdravstvenim sistemom, ki bi bil uničen. Toda stroški obravnave enega samega plačnika so preveliki, da bi jih prezrli.
Danes individualno zavarovane družine srednjega razreda porabijo približno 15,5 odstotka njihovih prihodkov o zdravstvenem varstvu – ne da bi upoštevali, kaj njihovi zaposleni krijejo v premijah, preden njihova plača sploh doseže plačo. Medtem so najbogatejši Američani dejansko deležni tako velikih davčnih oprostitev za svoje izdatke za zdravstveno varstvo, da prejmejo presežek od 0,1 do ,9 odstotka poleg svojega dohodka.
"Splošni izdatki za zdravje v celotnem gospodarstvu se bodo zmanjšali zaradi učinkovitosti sistema enega plačnika," pravi Matt Bruenig, odvetnik, politični analitik in ustanovitelj Projekt ljudske politike, think tank, ki preučuje zdravstveno varstvo enega plačnika. »In porazdelitev teh izdatkov in kdo plačuje te izdatke, se bo premaknilo navzgor po dohodkovni lestvici. Družine srednjega razreda lahko pričakujejo vsaj tisoče dolarjev prihrankov na leto, ker ne bi morali plačevati premij ali doplačil,« pravi.
Danes družine zaslužijo okoli 60.000 $ na leto porabijo približno 10.000 $ svoje plače za zdravstveno varstvo. V okviru univerzalnega zdravstvenega varstva bi plačali manj kot 1000 $ davkov in jim ni bilo več treba plačevati odbitkov, se ukvarjajo s presenetljivim obračunavanjem ali se spopadajo z dejstvom, da bi lahko večji zdravstveni dogodek jih bankrotira.
Poleg stroškov obstaja še več razlogov, zakaj naš trenutni zdravstveni sistem propada družinam. Na primer, celo nekdo na zdravstvenem zavarovanju, ki ga sponzorira delodajalec, ki bi mu bilo zdravstveno zavarovanje morda všeč, ima eno od štirih možnosti, da ga izbrišejo. tekom posameznega leta. In glede na to, da ima danes povprečni delavec približno 11 delovnih mest od 18 do 50 let, na Brueniga, je promet v zdravstvenem zavarovanju za sodobnega delavca vse prej kot neizogiben.
Številke o zavarovalnem prometu so zaskrbljujoče, začenši z dejstvom, da približno 28 milijonov Američanov sploh nima zavarovanja. Vsi ti ljudje so verjetno izgubili zavarovanje: 3,7 milijona ljudi, ki so leta 2017 dopolnili 65 let, 22 milijonov ljudi, ki so bili odpuščenih leta 2018, 40,1 milijona ljudi, ki so leta 2018 zapustili delo, in zaposlenih, ki delajo v 15 odstotkih podjetij z zdravstveno zavarovanje, ki ga sponzorira delodajalec, ki je zamenjalo izvajalca, pri čemer slednje spremeni ponudnike, ki jih lahko vidijo zaposleni, in povzroči veliko papirologije. Potem je treba upoštevati 1,5 milijona ljudi, ki so se ločili leta 2015, in 7,4 milijona ljudi, ki so se preselili v države, in 35 odstotkov ljudi na Pri Medicaidu se je njihov dohodek povečal do točke, ko so bili predobri za Medicaid, vendar premalo premožni, da bi si privoščili druga zavarovanja načrti.
Poleg tega zavarovalnice nenehno spreminjajo ponudnike, s katerimi sodelujejo, kar pomeni, da zdravnik, ki ga nekdo obišče aprila, tri mesece pozneje morda ne bo v njihovem načrtu. Zaposleni in družine se pogosto počutijo obtičali na svojih delovnih mestih, ki imajo lahko slabo ravnovesje med poklicnim in zasebnim življenjem, slabo plačajo ali drugače ne ustrezajo zaradi stroškov poskusa pridobiti drug načrt zdravstvenega varstva ali je tveganje, da zapustiš službo zaradi načrta zdravstvenega varstva, ki ga ponuja, veliko preveliko, ko so otroci v mešati.
"Doslednost je ključnega pomena, tudi za ljudi, ki imajo službo," pravi Bruenig. »Ta služba bo trajala le toliko časa, preden bodo odšli na drugo. Lahko bi dobili odpoved, podjetje bi lahko zaprli. Biti v delovni sili in imeti varnost, da te [vaše zavarovanje] spremlja, ne glede na to, na katero službo greš, je koristno,« pravi Bruenig.
To je še posebej koristno za starše, ki nimajo skrbi za svoje zdravje. In celo ljudje, ki imajo zdravstveno zavarovanje prek svojega zasebnega načrta ali delodajalca, bankrotirajo zaskrbljujoče pogosto. Za osebe z zdravstvenim zavarovanjem, ki ga zagotovi delodajalec, se je povečala poraba iz žepa več kot 50 odstotkov v zadnjih 10 letih; polovica vseh imetnikov zavarovalnih polic ima franšizo najmanj 1000 $; in večina odbitkov za družine blizu 3000 $. Ko več kot 40 odstotkov Američanov reče, da si ne more privoščiti stroškov v sili v višini 400 $ ali več, čudno je pomisliti, kako bi sploh lahko izpolnili to franšizo, preden začne njihovo zdravstveno zavarovanje. V anketi iz leta 2015 je dejal približno vsak četrti Američan niso mogli privoščiti zdravstvenih računov, druga anketa pa je pokazala, da je polovica anketiranih prejela zdravniški račun, ki si ga niso mogli privoščiti. Zdravstveni dolg vpliva 79 milijonov Američanov, oziroma približno polovica delovno sposobnih ljudi.
Dve tretjini ljudi, ki vložijo zahtevek za stečaj, pravijo, da to počnejo zaradi nezmožnosti plačila zdravstvenih računov. Pogosto so to osebe, ki so zavarovane. To so ljudje, ki jih je treba zaščititi. Vplačujejo v zavarovalni program – včasih 20 odstotkov svojih prihodkov –, da bi pred tem zaščitili sebe in njihove družine, vendar jih zavarovalnice ne ščitijo.
Eden od razlogov je, da v nujnih primerih reševalna vozila pogosto odpeljejo ljudi v najbližjo možno bolnišnico. Ta bolnišnica morda ni v njihovi mreži. Lahko pa je, vendar lečeči zdravnik morda ni v njihovi mreži. Ko zapade račun, Američani so uničeni. To se nikoli ne bi zgodilo v sistemu enega plačnika.
Povprečna ameriška družina srednjega razreda vsako leto porabi približno 15-20 odstotkov svojega dohodka za zdravstveno varstvo. To bi se v številnih različicah plačilnega načrta skrčilo na le okoli 5 odstotkov, s stroški iz žepa popolnoma izločen iz enačbe in brez odbitka, ki bi družine odvrnil od zdravniške pomoči potrebujejo. Lahko bi še naprej obiskovali ponudnike, ki so jim všeč, brez skrbi, da bo njihov ponudnik prenehal sodelovati z njihovo zavarovalnico. Ljudje se ne marajo prebijati skozi birokracijo svojih načrtov zavarovanja, ki jih sponzorira delodajalec: imajo radi svoje zdravnike. Radi imajo odnose z njimi. Radi jih vidijo, ne da bi jim zaračunali presenečenje ali jim povedali, da zavarovanje krije le polovico njihovih obiskov.
Kaj pa posel? Kaj bi posamezni plačnik naredil celotnemu gospodarstvu, je težko reči. Sprememba bi zagotovo vplivala na upokojenske portfelje. Delniški trg bi bil prizadet. Ljudje v industriji zdravstvenega zavarovanja bi lahko izgubili službo. Toda mnoga podjetja, ki še vedno prodajajo zdravila in medicinsko tehniko, bi preživela, tudi če bi se obseg njihovega poslovanja korenito spremenil. Za podjetja, ki porabijo denar za zavarovanje svojih zaposlenih, bi prišlo do rahlega znižanja stroškov poslovanja ali pa bi se stroški sploh zelo malo spremenili, pravi Bruenig.
Danes podjetja, ki pomagajo zavarovati 155 milijonov Američanov, porabijo približno 1 bilijon dolarjev premij za industrijo zasebnega zdravstvenega zavarovanja. Po Bruenigu se to dejansko verjetno ne bi spremenilo v sistemu enega plačnika.
»Vprašanje o končni dobi za podjetja, kar zadeva denar, je nekoliko negotova. Toda ideja ni nujno, da bi jim prihranili denar - gre bolj za vprašanje prilagodljivosti. Objektivni prihranki, ki bi jih delodajalci uresničili v smislu, da ne bi bilo treba najemati osebja za pogovor z zavarovalnicami in vpisovati ljudi v zavarovanje, se močno zmanjšajo. Toda na splošno želimo, da jih [plačujejo v sistem] obdržimo, namesto da bi jih poskušali prenesti na drugo osebo."
Tako danes v bistvu deluje zavarovanje, ki ga sponzorira delodajalec. Marsikdo se ne zaveda, da del premij, ki jih delodajalci plačajo za svoje zaposlene, ostanejo kot del njihove plače, ko so zaposleni. Torej, po Bruenigu, če nekdo zasluži 50.000 $ na leto, to pomeni, da je približno 15.000 $ v povprečju namenjenih z vidika delodajalca (za katerega zaposleni ne vedo) plačujejo v sistem zdravstvenega zavarovanja, medtem ko zaposleni pokrijejo približno 30 odstotkov teh stroškov premije s svojo plačo, brez odbitkov in stroškov iz žepa.
Čeprav se to v okviru Medicare za vse ne bi spremenilo, bi delodajalci namesto plačevanja premij zasebnim zavarovalnicam te premije plačevali vladi. Medtem bi bili odpravljeni njihovi stroški, povezani s kadri, plačo in časom, ki ga porabijo za pregledovanje načrtov zdravstvenega varstva.
To je mogoče rešiti na nekaj načinov: ena se imenuje 'vzdrževanje napora pristop,“ kjer delodajalci vsako leto plačajo državi tisto, kar so plačevali v okviru zasebnega zavarovanja, upoštevajoč inflacijo.
Drug pogosto naveden način plačila je prek zvišanje davka na izplačane plače — davek, ki ga delodajalci že plačujejo — vladi za pomoč pri financiranju zdravstvenega varstva, ki ga sponzorira vlada. Drugi načrti vključujejo progresivnost zvezne dohodnine in dvig mejne davčne stopnje na 70 odstotkov tisti, ki zaslužijo več kot 10 milijonov dolarjev na leto in uvedejo skrajni davek na premoženje, kot ga je predlagala Elizabeth Warren.
Ocene kažejo, da načrt Medicare za vse Bernieja Sandersa bi prihranili 5,1 bilijona dolarjev davkoplačevalskega in poslovnega denarja več kot desetletje, hkrati pa zmanjšati žepno porabo za zdravstveno varstvo. Čeprav se bo skupna poraba za zdravstveno varstvo res morala povečati, saj bo zdravstveno varstvo pokrito več ljudi, bi skupni prihranki pri stroških povzročili te stroške umakniti se toliko, da mora vlada zbrati le približno 1 bilijon dolarjev za financiranje Medicare za vse, ko se sreča z denarjem davkoplačevalcev in zasebnim podjetjem naložbe.
Toda razlogi, da bi delodajalcem pomagalo, pogosto presegajo strogo finančno, tako kot razlogi, da je univerzalna zdravstvena oskrba tako velika za družine, presegajo tudi finančne koristi.
»V sedanjem sistemu se mandati sprožijo glede na to, ali je nekdo redno zaposlen. Če bo tako, bi pričakovali, da ne boste imeli velikega delodajalca, ki bi zagotovil, da bi ljudje delali le 29 ur, tako da [ne bodo imeli koristi.],« trdi Bruenig. "V bistvu tiste"pečine,« če naredite še en korak in delate 30 ur [namesto 29], se stroški močno povečajo. Te bi bile odpravljene in bi podjetjem dale več prožnosti in bi hkrati pomagale delavcem, ki bi morda želeli več ur."
Družine bi lahko zamenjale službo, ne da bi jih skrbelo, kaj bodo počeli med poskusno dobo na novem delovnem mestu, preden se začnejo njihove zdravstvene koristi, in ljudje s kroničnimi zdravstvenimi težavami ne bi bilo treba preživeti ur na dan po telefonu in se barantati s svojimi ponudniki zdravstvenega zavarovanja, da bi dobili osnovne storitve, njim. S stroškovnega vidika je sistem z enim plačnikom cenejši od tistega, ki ga uporabljamo danes. Toda z vidika prihranka časa, z vidika skrbi za denar in z vidika ali lahko svojega otroka odpeljem k pediatru? iz perspektive, to deluje bolje. Čas, ki ste ga porabili za premišljevanje o nejasnih zdravstvenih dokumentih? Odšel. Odbitki? Odšel. Kar je enostavnejše, je enostavnejše – in za podjetja in družine bi brezhibni sistem enega plačnika zmanjšal veliko glavobolov in preprečil veliko bolečin.
