Samo umetna oploditev – ne oploditev in vitro – je pravno priznana oblika zanositve, ki zavezuje oba starša k skrbi za otroka, v skladu z nedavno sodbo vrhovnega sodišča v Gruzija. V sodbi piše, da IVF dojenčki v bistvu nimajo zakonitih očetov, razen če nekdo stopi na krožnik, in da morajo očetje, ki predajo svojo spermo umetni inteligenci, zagotoviti preživnino, tudi če odidejo pred porodom. Toda očetje, ki sodelujejo pri IVF, so brez veze.
Razsodba ima obsežne posledice za deset tisoče otrok, spočetih z IVF.
PREBERI VEČ: Očetovski vodnik po IVF
Mnogi ljudje mislijo, da sta AI in IVF podobna postopka, vendar obstaja več ključnih razlik. Umetna oploditev vključuje odvzem sperme darovalca in njeno implantacijo neposredno v maternico ženske. In vitro oploditev pa je veliko novejši postopek, ki vključuje gojenje zarodka v epruveti in nato vsaditev tega zarodka v mater. Razlogi, zakaj bi starši želeli uporabiti IVF, so zelo različni.
Za tiste, ki trpijo za endometriozo, bolečim stanjem, ki lahko vpliva na plodnost, IVF pogosto olajša spočetje. IVF parom omogoča tudi zanositev
Zdaj je sodba vrhovnega sodišča Gruzije vrgla IVF nazaj v javno sfero. Zadeva je nastala po tem, ko je Jocelyn Vanterpool poskušala IVF s svojim nekdanjim možem Davidom Pattonom. Pred tem je imela več splavov, njen prvi poskus IVF pa se je končal s podobno tragedijo. Leta 2014 je Patton vložil zahtevo za ločitev. Štiri dni pred zaključkom ločitve je Vanterpool znova poskusil z IVF z darovalcem sperme in darovalcem jajčece ter zanositi. Patton je trdil, da ni imel nobenega odnosa z otrokom in ni bil dolžan plačevati preživnine. Vanterpool je odvrnil, da je pisno soglasje Pattona da še naprej poskuša IVF, in da je Patton zakoniti oče njenega otroka.
Višje sodišče Georgie je sprva odločilo, da je Patton zakoniti oče, ker je podpisal sporazum o privolitvi, čeprav je Pattonov odvetnik trdil, da je podpisal pod prisilo. Toda ko se je Patton pritožil, je vrhovno sodišče Gruzije razveljavilo sodbo. Na kratko, njihova utemeljitev je bila, da država domneva, da nosi vsaka ženska, ki je noseča in poročena možev otrok, če je bil ta otrok spočet s spolnim odnosom ali umetno oploditev.
Ampak ne IVF.
"Ta pritožba predstavlja vprašanje, ali ta neizpodbitna domneva velja za otroke, ki so bili tako spočeti z in vitro oploditvijo," je zapisala sodnica Carol Hunstein v mnenju na 11 straneh. "Sklepamo, da ne, in razveljavimo sodbo višjega sodišča."
Vanterpool je bil šokiran. Ne samo, da je sodišče uporabilo 50 let star zakon kot pravno podlago za razsodbo, ampak je odločitev temeljila na Vanterpool se imenuje semantika — ker zakon posebej priznava umetno oploditev, sodišče v bistvu šteje, da so dojenčki IVF brez očeta. "Umetna oploditev je le enostavnejša različica reproduktivne tehnologije," je dejala. »To je vse, kar so takrat imeli. Niso imeli nič drugega kot to. Če bi že takrat imeli IVF, bi ga tudi vključili." Ni nujno, da se moti — a nasprotni sodnik po imenu Christopher McFadden je napisal a 19-stransko mnenje ki je izrazil bolj ali manj enak argument.
Razen pravnih prepirov na stran, Vanterpoolova dveletna hči zdaj nima zakonitega očeta in to pomeni da je na stotine tisoč dojenčkov, rojenih v ZDA z IVF, lahko ranljivih za to precedens. Primer poudarja, da morajo takšni zakoni vključevati vse oblike reproduktivne tehnologije – tako za zaščito otrok od odsotnih očetov in zagotoviti, da očetje ne izgubijo skrbništva nad svojimi otroki samo zaradi tega, kako so bili spočeta. Vanterpool obljublja, da se bo še naprej borila proti tej odločitvi – ne samo za svoje otroke, ampak za starše in otroke povsod, ki jih prizadene IVF.
