Aaron Glantz je prejel Peabodyja, bil nominiran za Pulitzerja in tri emmyje ter napisal tri knjige, med drugim njegova najnovejša knjiga, Homewreckers: Kako je tolpa Kingpinov Wall Streeta, magnatov hedge skladov, Crooked Banks in Vulture Capitalistov iz svojih domov izsesala milijone in porušila ameriške sanje.Napisan je za New York Times, ABC News, NPR in uro novic PBS in njegovo poročanje je privedlo do kazenskih preiskav s strani DEA, FBI in FTC. Morda pa je pri Glantzu najmanj pomembna stvar, da je on lastnik stanovanja — in da je svoj dom kupil leta 2009.
Leto, ko se je rodil njegov sin, sta Glantz in njegova žena kupila hišo v San Franciscu in izkoristila stanovanjski trg z najnižjo vrednostjo za nakup doma, ki je zdaj očitno postal njihov največji finančnik sredstva. Takrat je predvideval, da jih je veliko druge družine srednjega razreda bi lahko storili enako: izkoristili ugodne cene stanovanj, kupovali v pritličju in čakali na prodajo, dokler trg spet ne postane zdrav, medtem ko raste bogastvo. Ko pa je začel poročati o
"Naivno sem domneval, da bo veliko drugih družin, kot je moja - družine srednjega razreda, a skromne dohodkov – ki so lahko izkoristili ta zgodovinski padec cen, ki je prišel s krizo zaprtja, da postanejo lastniki stanovanj,« je pravi. »Toda kot novinar sem iz leta v leto opazoval, kako se je stopnja lastništva stanovanj v Ameriki zniževala. Ne samo v letih 2008 in 2009, ampak vsako leto do leta 2016, ko je dosegel najnižjo vrednost v 50 letih.
Ob spoznanju, da se lastništvo stanovanj ne stabilizira - in da je bil sredi recesije bolj ali manj redek dobrotnik nizkih stanovanjskih stroškov - je imel Glantz nekaj vprašanj. Kaj se je zgodilo z vsemi temi domovi? Kam so šli? Niso kar izginili, je vedel Glantz. In če je bil izjema, kaj je bilo pravilo?
To ga je pripeljalo do tega Domači uničevalci, ki podrobno opisuje okrevanje po veliki recesiji – in kako Wall Street, kapitalisti, kot je Steve Mnuchin, in zvezna vlada niso uspeli pomagati ameriškemu srednjemu razredu sredi najhujše gospodarske krize v novejši zgodovini.
Očetovsko je govoril z Glantzom Domači uničevalci, zakaj se je vrzel v premoženju med črnimi in belimi družinami povečala in zakaj je optimist glede naše prihodnosti.
Vaša knjiga se ukvarja z veliko recesijo in kako po njej zaslužkarji srednjega razreda niso mogli pridobivati bogastvo na tradicionalne načine, kot je lastništvo doma, ki so bili predmeti, na katere ste prišli po nakupu lastnega hiša.
Ko smo leta 2009 kupili hišo, so bile cene nepremičnin nizke in smo bili sredi recesije. Po vsej Ameriki so bile zasege; osem milijonov zaplemb med stanovanjskim zlomom. Naivno sem domneval, da bo veliko drugih družin, kot je moja, to so družine srednjega razreda, a skromnih dohodkov, ki so lahko izkoristili ta zgodovinski padec cen, ki je prišel z zasegom kriza da postanejo lastniki stanovanj.
Prav. To je ponavadi pripoved o recesijah. Lahko so koristni za ljudi srednjega razreda, ki imajo novo pot do lastništva stanovanja.
Ljudje, ki so imeli koristi, so ljudje, kot je Steve Mnuchin, ki je zdaj naš minister za finance, Steve Schwarzman, vodja Blackstonea, Wilbur Ross, ki je zdaj naš minister za trgovino. Mnuchin in Ross sta tako pridobila banke od vlade, vladi ničesar ne plačala in od vlade dobila milijarde subvencij, medtem ko sta zasegla veliko število družin.
Torej je bilo to zagotovo koristno za super bogate: Rossa, Mnuchina, Schwarzmana in Toma Barracka, predsednikovega najboljšega prijatelja, ki je prek svojega podjetja kupil 30.000 domov.
Kaj se je zgodilo z vsemi hišami, ki so bile zasežene? Kdo jih ima zdaj v lasti?
Včasih ste imeli situacijo, ko ste imeli 30.000 domov in 30.000 družin, ki so jih imeli v lasti. Namesto tega imate 30.000 domov v lasti nepremičninskega investicijskega sklada, ki ga vodi najboljši predsednikov prijatelj.
Torej ste me vprašali, kaj to pomeni za profesionalni razred. Morda je nekaj članov profesionalnega razreda, ki vlagajo v ta podjetja. Toda večinoma je profesionalni razred popolnoma izrezan, kajne? Razen če ste super bogat bankir pri Goldman Sachsu ali v Mnuchinovem podjetju ali Wilburju Rossu. Trenutno živimo v državi, kjer najvišji odstotek, kjer zelo, zelo bogati Američani nadzorujejo toliko bogastva kot spodnjih 90 odstotkov Američanov. Teh 90 odstotkov bo vključevalo veliko ljudi, ki so v srednjem in celo višjem srednjem razredu. Zato imate zdaj to gospodarstvo. Da, večina ljudi, ki so bili poškodovani v recesiji, je bilo ljudje, ki so bili srednji in nižji srednji razred, ki živijo od plače do plače in izgubijo službo in na koncu ostanejo zaseženi, nato pa se nikoli več ne morejo vrniti v lastništvo doma in ameriških sanj.
Ljudje ne morejo pridobiti premoženja. Torej lahko imate mladega strokovnjaka, ki ima dobro službo v odvetniški pisarni ali je zdravnik, vendar se počuti revnega, ker ne more kupiti hiše in živeti ameriških sanj in čutiti to varnost.
Lahko zaslužijo 100.000 $ in se še vedno počutijo revne. Zato sem se knjigo osredotočil na to, kdo je lahko lastnik hiše in na to, kdo ima koristi od zgodovinskega upada lastništva stanovanj v Ameriki. To je ta majhna skupina ljudi, ki je povezana z našim predsednikom.
Kako je eno investicijsko podjetje lahko imelo v lasti 30.000 stanovanj? Kako je lahko 10 ljudi izplenilo bogastvo iz družin, namesto da bi te družine izkoristile upad gospodarstva in kupovale premoženje?
V zadnjih 10 letih smo imeli situacijo, ko bi vlada lahko imela na vsakem koraku posredoval v imenu družin in namesto tega posredoval v imenu majhne skupine jastrebov kapitalisti.
Tako na primer v knjigi pišem o propadu banke Indymac. To je bila velika banka v južni Kaliforniji, ki je propadla, ker je v času stanovanjskega balona dajala veliko strupenih posojil, kot je posojilo NINJA – brez dohodka, brez službe, brez sredstev, brez problema.
Ali pa obratna hipoteka, kjer vam banka da nekaj denarja in nato k temu doda obresti in provizije vsak mesec in potem, ko umreš, ti banka samo vzame hišo, ker je dolg tako narasel velik. Ali posojila samo z obrestmi, kjer gre za kreditno kartico z visokimi obrestmi. Namesto da bi odplačevali posojilo, postopoma, sčasoma, če opravite minimalno plačilo, se dolg dejansko poveča, kot pri kreditni kartici z visokimi obrestmi.
To so bili vsi izdelki, ki Indymac naredil, da se je leta 2008 zrušil. Okoli bloka so bile vrste, potrošniki so poskušali potegniti svoj denar, vlada pa je vstopila in ga prevzela. Vlada je zaradi tega izgubila ogromno denarja, ker smo zavarovali vloge potrošnikov. In s to banko bi lahko naredili karkoli. Vlada se je odločila, da ga da skupini, ki jo vodi Steve Mnuchin, v kateri so bili tudi George Soros, Michael Dell, ustanovitelj računalnikov Dell, John Paulson itd.
Ja, zdi se, da to ni rešitev.
Nato smo sklenili nadaljnji dogovor z Mnuchinovo skupino, kjer smo se dogovorili, da jim bomo plačali, ko bodo izgubili denar, da bi pokrili njihove izgube. Običajno bi imela banka finančno spodbudo, da ne bi zaplenila, zlasti v upadajočem gospodarstvu. Vlada je to spodbudo odstranila in rekla, da bomo plačali do 90 odstotkov vaših izgub pri zasegah To ne vključuje samo stroškov posojila, temveč tudi odvetniške stroške, stroške ocenjevanja, stroške inšpekcijskega pregleda itd. prav?
Torej lahko zasežete družine in skoraj ne izgubite denarja. In če bi zaslužili denar, bi ga lahko obdržali. Vsak denar, ki ga je Mnuchin zaslužil, je lahko obdržal in denar, ki ga je izgubil izključitev za družine bi plačali. Tako smo njegovi skupini na koncu dali več kot milijardo dolarjev subvencij, saj je zasegel več kot 100.000 družin, vključno s 23.00 starejšimi.
Kot veste, je vlada podprla mnoga od teh posojil. Tako ima vlada dejansko v lasti več kot 200.000 domov po vsej Ameriki in je poskušala ugotoviti, kaj storiti z vsemi temi nepremičninami, ki jih ne želi.
Kako to misliš? Odločite se, ali ga bodo prodali?
Obamova administracija je pozvala k javni komentar. Bilo je veliko dobrih idej. Ena od dobrih idej je bila prodati domove, enega za drugim, družinam, kot je moja, da bi lahko ustvarile bogastvo za svoje družine. Druge dobre ideje so vključevale dajanje stanovanjskega sklada ponudnikom cenovno ugodnih stanovanj ali njegovo uporabo za integracijo sosesk.
Kaj je namesto tega storila Obamova administracija je na dražbi prodal domove, po 1000 naenkrat, velikim podjetjem z Wall Streeta. Nekateri prvi domovi, ki jih je Tom Barrack pridobil kot del svojega imperija, je bil paket s 1000 domov v Los Angelesu, Las Vegasu in Phoenixu. Za kontrolni delež v teh domovih je plačal približno 30 centov na dolar.
Torej, če bi bili potrošnik v tem času, med stanovanjskim zlomom, bi morda želeli poceni kupiti eno od teh stanovanj, vendar vam nihče ne bi posodil, kajne? Kakorkoli že, preden ste imeli priložnost licitirati, so hišo požrle te zasebne kapitalske družbe. Torej, če greš k ljudem v Obamovi administraciji v tistem času in ti gredo, no, zakaj si to storil? Rekli so: "No, vsak bi lahko tekmoval."
Vsakdo bi lahko tekmoval, kdo bi lahko kupil 1000 stanovanj naenkrat. Če ste bili družina in bi želeli kupiti en dom, tudi če ste družina višjega srednjega razreda, ste bili popolnoma izrezani iz te priložnosti.
Slišim, da smo imeli jasno pot iz stanovanjskega zloma in recesije, ki bi lahko obnovila srednji razred - a tega nismo sprejeli.
Prav. Če bi živeli v pravi, svobodni tržni družbi, ko je trg padel, domovi, ki bi bili izven dosega ljudi srednjega razreda bi spadali v njihov cenovni razred. Morda bi imeli situacijo, ko bi stopnja lastništva stanovanj v Ameriki lahko ostala stabilna, ker so nekatere družine, ki so morda najemale tvegana posojila oz. neželena posojila, bi izgubila svoje domove zaradi zasege - toda druge družine, ki so se obnašale bolj fiskalno odgovorno, bi lahko imele koristi od da znižajo ceno in nato sčasoma pridobijo lastniški kapital ter vzgajajo svoje otroke v ozračju stabilnosti ter prenesejo bogastvo in priložnosti na naslednjega generacije.
In vendar se to ni zgodilo. Torej, kar imamo zdaj, je, da imamo družine, ki bi morda lahko kupile dom, ko bi cene so bile finančno nižje, vendar so bili oropani te priložnosti, zdaj pa so cene neverjetno visoka in ljudje še vedno najemajo in se počutijo stisnjene, tudi če imajo dobro plačo.
Torej, kako nam gre v letu 2020? Predsednik bi lahko rekel, da gospodarstvu gre odlično – DOW je navzgor; brezposelnost je nizka. Se strinjate s tem občutkom?
Večina Američanov srednjega razreda porabi 80 odstotkov svojega denarja za samo 5 osnovnih stvari: hrano, zavetje, oblačila, prevoz in zdravstveno oskrbo. Štiri od teh petih stvari takoj izginejo, takoj ko porabimo denar. Naš plin je zgorel. Naša oblačila se obrabijo. Naša hrana je pojedena. Edini velik strošek za vozovnice, ki ima kakršno koli možnost, da bi cenil vrednost, je naše stanovanje, ki je največji strošek večine družin. Ali varčujete denar in gradite varnost za svojo družino in živite ameriške sanje, ali pa vse to počne za vašega najemodajalca.
Zato se osredotočam na celotno knjigo o lastništvu doma.
Se lastništvo domov vrača?
Začenja se nekoliko dvigovati s 50-letnega najnižjega v letu 2016. Še vedno je na zgodovinsko nizki ravni.
Ena stvar, o kateri še nismo govorili, je rasizem. Razlika v lastništvu stanovanj med temnopolti in belci je večja, kot je bila kadar koli od obdobja Jima Crowa. Pravzaprav je večja, kot je bila ko je bila segregacija zakonita in jo je spodbujala vlada.
Torej je bila večja verjetnost, da so barvni ljudje uničeni med krizo zaplembe, večja je bila verjetnost, da bodo dobili slaba posojila med stanovanjskim balonom, zdaj pa, kar smo ugotovili v našem novinarstvu, je bilo da je večja verjetnost, da bodo ljudje s temno barvo zavrnili kredit, tudi če zaslužijo enako količino denarja in poskušajo kupiti stanovanje enake velikosti v isti soseski kot njihov belec sorodnikov.
Prav. Okrevanje je neenakomerno.
Ne govorimo o rasni premoženjski vrzi, ki jo poganja le revščina. Govorimo o rasni premoženjski vrzeli, ki jo poganja dejstvo, da je celo barvnim ljudem srednjega in višjega srednjega razreda mogoče izključiti nakup premoženja in ustvarjanje bogastva. Živimo v državi, kjer je povprečni lastnik stanovanja je vreden 100-krat več kot povprečni najemnik, po podatkih popisnega urada.
Torej, barvni ljudje vedno bolj zaostajajo v primerjavi s svojimi belimi kolegi, tudi če imajo dobre službe v srednjem ali višjem srednjem razredu.
Če ste starš in želite to stabilnost lastništva doma prenesti na svoje otroke, tega ne morete.
Vedel sem, da pred letom 2008 lastništvo in bogastvo med črno-belimi družinami že nista bila velika zgodba, samo glede na zgodovino rednih linij, kreditov z visokimi obrestmi in vse, kar se je zgodilo z G.I. Bill. Kaj je naredilo, da je danes tako huje kot pred 70 leti?
Če pogledate zgodovinski kontinuum zadnjih 100 let, v tridesetih letih prejšnjega stoletja, je bilo to, kar je vlada naredila v tridesetih letih prejšnjega stoletja, popolnoma nasprotno temu, kar je storila v veliki recesiji 2000-ih. FDR je ustanovil vladno banko, Home Owners Loan Corporation (HOLC). Refinancirala je eno od vsakih petih posojil v Urbani Ameriki. Rešilo je 1.000.000 domov. In ko so bili ljudje zaprti, je ta banka šla in nato prodala domove drugim družinam, da so lahko živele ameriške sanje.
Rezultat je bil, da se je lastništvo stanovanj v desetletjih po veliki depresiji razmahnilo in rodil se je sodobni srednji razred. Nismo imeli samo HOLC, imeli smo tudi G.I. Račun za vrnitev veterinarjev iz druge svetovne vojne in milijoni so lahko kupili domove in živeli sanje.
Toda tudi takrat G.I. Račun ni bil pravično porazdeljen za barvne ženske in moške, ker je bil to zakon, ki je sodeloval s podjetji, ki so imela pravico do diskriminacije potrošnikov. Vem, da so temnopolti, ki so se vrnili iz vojne, zavrnili posojila, ker so to lahko storile zasebne banke, in so jih prodali domove, ki so bile nižje vrednosti, ker združenja lastnikov stanovanj niso želela temnopoltih ljudi v svojih soseske.
Točno tako. Imeli smo ta fantastičen vladni program, ampak samo če si bel. Na zemljevidih so bile narisane črte, v nekaterih soseskah pa rdeče črte. Ena najslabših stvari, ki bi jih lahko rekli o svoji soseski, je bila, da je bila to »talilni lonec«.
Vlada je bila v 30-ih letih absolutno proti integraciji. Barvni ljudje so bili sistematično izpuščeni iz te neverjetne priložnosti srednjega razreda.
Leta 1968 je kot del gibanja za državljanske pravice predsednik Lyndon B. Johnson je podpisal pravični stanovanjski zakon, ki pravi, da so bile vse te prakse od prej nezakonite in da je diskriminacija napačna.
Prav. Torej je to dobro. A stvari niso šle na bolje?
Leta 1977 se je vlada vrnila in Jimmy Carter je podpisal zakon, imenovan Zakon o reinvestiranju skupnosti. Rečeno je, da ni dovolj, da samo ne diskriminiramo, ampak da morajo banke po zakonu poskušati posojati vse dele skupnosti, ne le bogate in bele. Zato ne morejo samo sedeti v svojih pisarnah in reči, da iz teh sosesk ne najdemo nobenega posojilojemalca. Pravzaprav morajo iti v te soseske, odpreti podružnico in iskati stranke ter najeti odgovorna posojila.
Toda v kaj se je to spremenilo, v času stanovanjskega balona so banke dajale plenilska posojila barvnim ljudem. Torej, imeli ste ta posojila NINJA, posojila z visokimi obrestmi, tako da, ko se je zgodil stanovanjski zlom, je kriza zaprtja nesorazmerno prizadela te skupnosti. Vključno z Mnuchinovo banko OneWest, ki je 70 odstotkov svojih zasegov v Kaliforniji skoncentrirala v barvne skupnosti.
Ko so se posojila vrnila in je gospodarstvo začelo izboljševati, so bili temnopolti ljudje sistematično izpuščeni iz tega povečanja priložnosti, ki je prišla s tem okrevanjem. Tako je Mnuchinova banka v petih letih zaplenila 100.000 družin, 23.000 starejših in te zasege skoncentrirala v soseske z velikimi količinami barvnih posojilojemalcev. Nato je Mnuchinova banka dala le tri posojila za pomoč afroameriškim družinam pri nakupu domov in samo 11 latino družinam.
In potem so vse te družine zdaj najemniki bankam, ki ne morejo pridobiti premoženja ali kupiti premoženja, ker so bile zasežene.
Druga stvar je, da ljudje, ki so vzpostavili ta sistem, zdaj vodijo državo. Torej, če nas skrbi, da ni dovolj zaščitnih ukrepov in da bi lahko znova doživeli isti film, je ena od ovir, s katerimi se soočamo da so ljudje, ki so imeli koristi od zadnje krize, zdaj odgovorni za gospodarstvo in ljudje, ki prevzemajo dolg, imajo posluh za predsednik.
Mislim, da me najbolj moti, da se mi zdi, da bi lahko imeli bistveno drugačno gospodarstvo, če bi Obamova administracija naredila več za družine in ne za banke.
Na vsakem koraku so se z dobrimi idejami oglasili dobri ljudje. Tako bi lahko šla celotna zgodba drugače. Leta 2008, ko je gospodarstvo propadalo, so ljudje šli k Schumerju, Pelosi, Bushu in Obami in izpostavili to vprašanje ponovnega ustvarjanja HOLC, ki je bil, kot sem rekel, tako uspešen za belo večino v državi nazaj v 1930-ih. Predstavljajte si, če bi se to ponovno začelo, vendar brez rasizma. Toliko bolečini, o kateri sem pisal, bi se izognili in danes bi bili v veliko močnejšem položaju. Ljudje, ki so sprožili ta vprašanja niso bili levičarji rožnati. Govorimo o nekdanjih članih sveta guvernerjev Federal Reserve, nekdanjih Reaganovih svetovalcih, ljudeh na American Enterprise Institute.
To ni bila le ideja, ki je imela postopno izvajanje politike. Bila je tudi zelo fiskalno odgovorna. Alternativa, ki smo jo na koncu naredili, je na koncu odložila veliko denarja bankirjem, kot je Mnuchin, ki ga ne bomo nikoli več videli.
No, počutim se precej utrujeno.
Ne počutite se obupanega! Kje sem pustil v knjigi, je precej optimistično. Kot sem že omenil, so v celotnem procesu ljudje predlagali zelo praktične ideje, ki bi lahko izboljšale situacijo, in so bile odpuščene. Te ideje so še vedno tam. Še vedno lahko imamo vladno banko, ki vlaga v Američane, namesto da bi dajala svoje subvencije bankirjem z Wall Streeta, na primer. Če pogledate demokratske kandidate za predsednika, jih je veliko, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - ne Joe BIden, kolikor lahko rečem - je ponudil precej robustne načrte za reševanje naših stanovanj kriza. Želim si, da bi jih moderatorji na debatah o tem povprašali tako obširno, kot so jih prisilili, da spregovorijo o svojih načrtih zdravstvenega varstva.
Ti ljudje razumejo, kako pomembna so ta vprašanja za Američane. Zaradi tega sem optimističen, da bodo vprašanja, o katerih smo zelo dobro razpravljali, pred volivci na naslednjih volitvah.
