Utah je prva država, ki je sprejela zakonodajo nudi zaščito za tisto, kar se običajno imenuje starševstvo "proste reje".. Tisti, ki se imajo za privržence načel proste reje, dajejo poudarek avtonomiji, saj otrokom omogočijo prostor in čas, da sami in pod lastnimi pogoji raziskujejo svet. Čeprav je tovrstno odprto raziskovanje nedvomno odlično za otroke - dokler so varni - prizadevanja Utaha za legalizacijo povedati svojim otrokom, naj se igrajo ven je bila velika zamuda. Resnica je, da bi bilo bolje, če ne bi naredili ničesar.
Novi zakon je spremenil državno opredelitev zanemarjanja z natančnim opisom, kaj ne pomeni zanemarjanja. Jezik pravi, da dokler so otrokove "osnovne potrebe izpolnjene" in dokler je otrok "zadostno star in zrel, da se izogne škodi ali nerazumno tveganje za škodo,« se ne šteje za zanemarljivo, če starši otrokom dovolijo nekaj precej osnovnih dejavnosti lastno. Te dejavnosti vključujejo, vendar niso omejene na: se vozijo s kolesom po soseski, odhod v park ali rekreacijski center, sprehod v šolo in prihod domov v prazno hišo. Vse to zveni dovolj razumno, a nihče ni bil nikoli aretiran ali spoznan za kaj krivega, ker je svojim otrokom dovolil, da to počnejo. Zakaj sprejemati zakonodajo? Verjetno zato, da bi staršem zagotovili varnost pred gneči v soseščini.
V bistvu zakon obstaja kot sredstvo, ki staršem omogoča, da drugim rečejo, naj se umirijo, kar bi zagotovo lahko storili brez zakonske pomoči. Ni za nič, a vse tiste velike zgodbe, ki se pojavljajo v nacionalnih medijih o tem, da so skupnosti pretirano budne pri svojem policijskem nadzoru otrok, imajo enako resolucijo: Starši so oproščeni. Z drugimi besedami, Utah je pogumno sprejel zakon, da zaščiti starše pred državnimi posegi, ki se sploh ne bi zgodili.
In to je to.
Ni tako, da zakonodaja Utaha prepoveduje nadzor služb za zaščito otrok ali policije v zvezi z otroci iz proste reje. Jezik amandmaja je precej subjektiven. Kdo točno bo določil, ali je otrok dovolj star in zrel? Morda sodniki. Policija morda. Verjetno kakšen državni uslužbenec. In ali ni izpostavljanje otrok nekaterim tveganjem dejanska točka starševstva na prostem?
Vse to pomeni, da je zakonodaja nepotrebna, nepremišljena in neučinkovita. Toda ali je lahko tudi škodljivo?
Odgovor je pritrdilen. Zakon Utaha spremeni nenaštete pravice, ki niso formalno določene z zakonom, v naštete pravice, ki so. To postavlja grozen precedens, ki vlado približuje zakonodajnemu kodeksu ravnanja za ameriške starše. V poskusu zaščite staršev pred njihovimi lastnimi nevrozami si je zakonodajalec Utaha zaupal pooblastila, s katerimi nima posebnega posla.
Obstaja tudi tveganje, ko vlada posega v sisteme, zakone in agencije, za katere se zdi, da dobro delujejo. Poimenujmo ga Helicopter Governance. To je nepotrebno in zakonodaja zavrača zakonodajo o vzreji. Argumenti spirala. Davčni dolarji so zapravljeni. Ni bilo posebnega razloga za domnevo, da so policisti in uradniki službe za zaščito otrok, ki bodo morali zdaj med pretepanjem razmisliti o novih pravnih vprašanjih, zavajali Utahove otroke. Seveda so odmevne starše, ki živijo v prosti reji, javno grajali tisk in množica ob televizijskih novicah, vendar je to vprašanje prvega amandmaja, ne pa starševstva.
Navsezadnje je priprava zakonov za zaščito staršev pred sodbo izguba časa. Ne samo, da je nemogoče, temveč daje sodbo v roke vladi na način, ki bi ljudem tako na desni kot na levici moral povzročati nelagodje. Vladi ni treba ščititi staršev pred mahanjem s prsti. Vlada mora državljane zaščititi pred resničnimi grožnjami - ki jih je veliko.
