Širitev otroške davčne olajšave leta 2021 je bila ena najpomembnejših oblik podpore ameriškim staršem doslej brez primere. Na podlagi programa nekdanjega predsednika Billa Clintona iz leta 1997, ki je bil funkcionalno davčna olajšava za starše srednjega razreda, se je program znatno razširil. zmanjšala revščino otrok in finančnih negotovost za družine v šestih mesecih, ko je bil zakon.
Razširjena davčna olajšava za otroke bistveno spremenil način podpore staršem. Kredit je bil v celoti povrnjen, kar pomeni, da so lahko najrevnejši starši in njihovi otroci prvič prejeli pomoč od vlade. Povečal je tudi kredit z do 2.000 $ na otroka v enem pavšalnem znesku ob davčnem času na do 3.600 $ na otroka, polovica tega zneska je bila razdeljena v mesečnih denarnih obrokih. Te spremembe obstoječega programa so v samo nekaj kratkih mesecih dvignile okoli 30 % otrok iz revščine.
Učinki plačil, ki so pri večini družin prišli 15. v mesecu od julija do decembra 2021 in so izginili na višjih dohodkovnih ravneh,
Podobno so bili takoj vidni tudi učinki konca programa - in dejstvo, da se je vlada vrnila na kredit v višini 2000 dolarjev, ki ni v celoti vračljiv. Revščina otrok ima skočil, kolikor je padel. Negotovost s hrano se je povečala. Starši poročajo o izpuščanju obrokov da zagotovijo, da so njihovi otroci nahranjeni. Ker prihaja več podatkov o transformativnih učinkih davčne olajšave za otroke, smo se pogovarjali s strokovnjaki, ki so predstavili 11 glavnih ugotovitev o tem, kaj vemo o CTC.
Družine so nadaljevale z delom
Mnogi ljudje trdijo, da moramo starše prisiliti k delu, da bi prejeli denarno pomoč, sicer bodo zapustili službo. To ni bilo res, pravijo strokovnjaki.
"Količina denarja, o kateri govorimo, [ni bila] dovolj, da bi veliko ljudi zapustilo službo," pojasnjuje Elaine Maag, višji sodelavec Centra za davčno politiko Urban-Brookings. »Številne, številne družine so nadaljevale z delom in so le lahko plačale stroške varstva otrok in zadovoljile svoje stalne potrebe. [Novi podatki, ki smo jih zbrali] so ugotovili, da je bila verjetnost, da bodo tako prejemniki kot neprejemniki, delali decembra 2021, večja kot decembra 2020."
Alí Bustamante, namestnik direktorja za izobraževanje, delovna mesta in moč delavcev na Rooseveltovem inštitutu, je opozoril na moč nevezanosti dela na vladno pomoč. »Že zelo dolgo so bili kakršni koli programi denarne pomoči v ZDA vezani na zaposlovanje. To je napačen okvir. Zaposlitev, kot vemo, včasih ni povsem varna. celo težave z varstvom otrok lahko povzročijo, da nekdo izgubi službo. Davčni odbitek za otroke je bil odličen dokaz za odvezovanje denarne pomoči od dela ali nezmožnosti... Davčni odbitek za otroke ni vezan na zaposlitev; vezana je samo na obstoj otrok v gospodinjstvu. To je močna politika. Jasno je, da če družinam z otroki daste denar, bodo ti otroci imeli od tega neposredne koristi."
Otroci imajo več hrane
Denarna plačila so privedla do tega, da so družine pojedle več hrane, je dejal Maag.
"Družine z otroki so opazile, da se je negotovost s hrano zmanjšala," pojasnjuje Maag. “Nova študija Urban Institute je primerjala družine decembra 2020 z družinami decembra 2021 in ugotovila Zdelo se je, da so tisti, ki so prejemali te mesečne davčne olajšave za otroke, v boljšem položaju kot tisti, ki tega niso prijavili plačila. To so velike stvari."
Osnovne potrebe so bile izpolnjene
Eden od večjih uspehov programa je bil, koliko denarja bi lahko družinam omogočilo, da se sami odločajo Kris Cox, namestnik direktorja zvezne davčne politike pri Centru za proračun in prednostne naloge politike.
»Ljudje so ta denar porabili na način, ki jim je bil najbolj smiseln, da bi se prepričali, da so dajo na mizo dovolj hrane, da se prepričajo, da bodo lahko postavili streho nad svojimi otroki glavo. Nekateri ljudje bi ga morda morali uporabiti za popravilo svojega avtomobila. Nekateri so morda morali plačati za varstvo otrok za nekaj mesecev. Nekateri so ga morda potrebovali za nepričakovane zdravniške račune za svojo družino.
»[CTC] je družinam omogočil naložbo, ki jo potrebujejo za nadaljevanje sebe in svojih otrok. Za večino družin smo videli, da to pomeni porabo za osnovne potrebe, vendar vemo, da so druge družine to porabile v druge načine, ki so prav tako podpirali njihovo sposobnost, da pridejo na delo, da zaščitijo svoje otroke, da pomagajo pri izobraževanju svojih otroci.”
Družine srednjega razreda vlagajo v svoje otroke
Maag je pojasnil, da so družine s srednjimi dohodki imele veliko koristi od širitve - ne le najrevnejših družin.
»Nekatere raziskave, pri katerih sem delal, so [ugotovili], da so ljudje ta mesečna plačila uporabljali za zadovoljevanje mesečnih potreb, kot je varstvo otrok in odplačevanje dolga. In to smo opazili pri višjih ravneh dohodka kot lahko ugibate. Med družinami, ki so temnopolte, z dohodki do 75.000 dolarjev, so poročali, da so ta plačila uporabili za odplačilo dolga.
Nekatere družine so ta plačila uporabile za naložbe v otroke. Družine z višjimi dohodki so ta denar varčevale za fakulteto. To so počele tudi družine s srednjimi dohodki. Družine z nizkimi dohodki so kupovale pošolske programe in izobraževalne dejavnosti.
Revščina otrok je padla
Ena stvar, ki jo je program otroške davčne olajšave razkril, je, koliko gotovine staršem prenese na njihove otroke, pojasnjuje Bustamante.
»Revščina se doživlja na ravni gospodinjstva. Torej, če je moj dohodek nizek, to pomeni, da sem reven in vsi v mojem gospodinjstvu so revni. Če je ena odrasla oseba in več otrok, bo teh več otrok še več stopnje revščine… Vsaj 61 milijonov otrok je prejelo CTC in zmanjšal revščino otrok za približno 30%. Vemo, da je skrb za otroke res draga. Vsaka denarna pomoč, ki jo lahko zagotovi vlada, [ima velik] vpliv na žepnine in na možnost, da zagotovimo, da otroci, predvsem pa družine, dobijo stvari, ki jih potrebujejo."
Izpostavljen je bil obseg dohodkovne neenakosti
Da je bilo družinam dati le nekaj sto dolarjev dovolj za zmanjšanje revščine otrok za tretjino, je po Bustamanteju trden znak, kako slaba je porazdelitev dohodka v Združenih državah.
»Zmanjšanje revščine za 30 % z eno preprosto politiko, ki je ljudem zagotavljala nekaj sto dolarjev, pa naj bo to 250 ali 300 $ na mesec, je bilo ogromno. Ne sliši se veliko, vendar vam resnično pove, kako nizki so dohodki nekaterih ljudi. CTC nam je dal občutek, kako izgleda porazdelitev dohodkov v ZDA in koliko ljudi v Ameriki komaj preživi. To res toliko bolj prizadene tiste z otroki."
In čeprav je bila širitev CTC opravljena, ker so se družine spopadale s pandemijo, so se borile veliko dlje, pravi Bustamante. »Tako Bela hiša kot oblikovalci politik bi morali upoštevati dejstvo, da imamo vedno ljudi, ki so ekonomsko negotovi. To ni omejeno na pandemijo."
Potreba po obnovi je postala hitro očitna
Coxovo delo je pokazalo, da se je stopnja revščine otrok po začetnih mesečnih plačilih CTC "znatno" zmanjšala - in da se je revščina zmanjšala za skoraj 30%. »Decembra so mesečna plačila obdržala 3,7 milijona otrok iz revščine in na žalost je bilo v začetku letošnjega leta večinoma razveljavljeno, ker se je mesečno plačilo ustavilo ob koncu leta december. Raziskave kažejo, da je bilo februarja v revščini 3,4 milijona otrok več kot decembra lani. V bistvu smo videli, da so se dobički iz davčne olajšave za otroke skoraj takoj spremenili."
Bilo je neselektivno - kar je pripeljalo do njegovega uspeha
Ne majhen del uspeha CTC je bil zaradi tega, kako bolj dostopen je postal kredit družinam, ki so ga najbolj potrebovale. Za razširitev kredita, ki ga je treba v celoti povrniti, je treba zahvaliti tukaj. "Ocenjujemo, da je bilo približno 87 % zmanjšanja revščine posledica popolnega vračila kredita," je pojasnil Cox.
Ko pogledate politiko s ptičje perspektive, bi morda pomislili, da je šlo za ogromen program, ker je pomagal družinam. Toda v resnici je šlo za relativno majhno naložbo.
»Že pred razširitvijo davčne olajšave za otroke so družine prejemale 2000 dolarjev na otroka na leto. To je bilo razširjeno na 3.600 $. Ni tako, da ljudem dajemo na desetine tisoč dolarjev. Toda to skromno povečanje davčne olajšave za otroke je bilo tako močno," je dejal Bustamante. Kombinacija le malo dodatnega denarja - in zagotavljanje, da je dobropis v celoti povrnjen za vse družine - je naredila preobrazbo.
In tudi če se ne vrnemo k kreditu 3.600 $, bi lahko še veliko prihranili. »Če bi vzeli trenutni kredit v višini 2000 $ in ga v celoti vrnili, bi bilo še vedno ocenjeno na dvigniti približno 2 milijona otrok nad prag revščine ali zmanjšati revščino otrok za približno 20 %,« Cox opozoriti.
Otroci črnih in latinskoameriških jezikov imajo nesorazmerne koristi
»Pred ameriškim reševalnim načrtom je skoraj 27 milijonov otrok prejelo manj od celotnega kredita, ker je njihov družine zaslužijo premalo,« in polovica vseh temnopoltih in latinoameriških otrok pred širitvijo ni dobila vseh kreditov, Cox pojasnjuje. To je bilo v primerjavi s samo 20 % belih otrok. In to je »struktura dobropisov, v katero se vračamo... [kjer] otroci v družinah z nižjimi dohodki dobijo manjši otroški davčni dobropis kot otroci v družinah z več finančnimi sredstvi.«
Ko so plačila potekla, smo videli, kako močno se je revščina povečala zaradi vrnitve na prvotno strukturo kredita, zlasti za črnopolte in latinskoameriške otroke. »Družine, ki prejemajo minimalno plačo, dejansko niso zaslužile dovolj, da bi jo dobile polna davčna olajšava za otroke, torej je bila na nek način obrnjena politika. Ljudem, ki so jo najbolj potrebovali, ni zagotovil zadostne pomoči."
Razkrite so bile nesorazmerne stopnje revščine otrok v Ameriki
Cox opozarja na dejstvo, da čeprav imamo v Združenih državah socialno varnost, imamo zelo malo možnosti za podporo otrokom. »Številne razvite države imajo tako imenovani otroški dodatek, ki priznava pomen zagotavljanja državnih prihodkov družinam, zlasti tistim z majhnimi otroki. Naša raziskava je pokazala, da so imele v veliki meri druge razvite države podobne stopnje revščine otrok pred temi vladami programov, a če pogledate stopnje revščine otrok po vladnih programih, so ZDA izstopajoče z veliko višjimi otroki. revščine. To je ravno zato, ker so se druge države odločile uvesti otroške dodatke, ki pomagajo zaščititi številne otroke pred revščino.
"Ali želimo imeti stalno višjo revščino otrok kot številne primerljive države po svetu?" vpraša ona. "Ali pa želijo ZDA dohiteti preostali svet in priznati pomen vlaganja v otroke?"
