Lansko pomlad, pisatelj Univerze Columbia na rezidenčni ustanovi za biološke znanosti Meehan Crist objavila izjemen esej, ki se spopada z etiko »roditve otrok v času katastrofa na celotnem planetu.” Teza Cristovega eseja, ki je imela jasen naslov: »Ali je v redu imeti otroka,« je precej dobro zajeto v tem odlomku:
Polarni ledeni pokrovi se topijo. Je v redu imeti otroka? Avstralija gori. Je v redu imeti otroka? Moja hiša je poplavljena, moji pridelki so propadli, moja skupnost beži. Je v redu imeti otroka? To je v nekem smislu nemogoče vprašanje... Imeti otroka je hkrati najbolj intimna, iracionalna stvar, ki jo človek lahko naredi, nagnjene so jo tako globoke želje, da komaj vemo, kam bi iskati njihove izvire in neizogibno politično dejanje, ki vse bolj zahteva, da se soočimo ne le s kompleksno biopolitiko nosečnosti in poroda, temveč tudi z sekajo zapuščine kolonializma, rasizma in patriarhata, hkrati pa poskušajo zaviti v glavo razmerje med nemogočimi skrajnostmi osebnega in globalno.
Sprememba podnebjaje odločilno vprašanje našega časa. Med nedavnim pogovorom nam je Crist povedala svoj esej (ki postaja knjiga, ki bo v ZDA objavil Random House in v Združenem kraljestvu pri Chatto & Windus) našla svojo genezo v pogovorih, ki jih je imela, ko je razmišljala o ustanovitvi lastne družine. “Nisem mogel razmišljati o podnebju in okolju ter vplivu dodajanja še enega človeka. Spoznal sem, da se skozi te pogovore spotikam v svojih mislih, s partnerjem, s prijatelji in zavedanje, da v resnici nimamo jezika, da bi govorili o teh res intimnih in pogosto iracionalnih odločitve."
Na prvi pogled se zdi, da je zaskrbljenost zaradi vprašanja: »Ali je v redu imeti otroka?« razumna, celo odgovorna. Razmišljanje o tem se izkaže za veliko bolj zapleteno in težavno. Razlog je v tem, da takšno vprašanje eksplodira vlogo in odgovornost posameznika, ne pa vlad ali multinacionalnih družb pri "reševanju" podnebne krize.
Kakšna je torej naša individualna vloga? Crist se naslanja široko citiran prispevek avtorja Seth Wynes in Kimberly Nicholas sta objavila leta Pisma o okoljskih raziskavah da bi odgovorili na to s štirimi močnimi načini, kako lahko omejimo proizvodnjo ogljika. To so: uživajo rastlinsko prehrano, opravijo eno čezatlantsko povratno potovanje z letalom na leto, živijo brez avtomobila in imajo enega otroka manj.
Ta zadnja je nora. Po izračunih Wynesa in Nicholasa bi imel enega otroka manj prihranek emisij, ki je več kot 24-krat večji kot naslednja možnost, brez avtomobila. Ameriška družina, ki se odloči imeti enega otroka manj, bi, kot pišejo, "zagotovila enako raven zmanjšanje emisij, saj se 684 najstnikov odloči za celovito recikliranje za preostanek svojega življenja."
Ko se pogovor zavije na temo nadzora prebivalstva... Recimo, da tam postane pogovor trnov.
Niste prva oseba, ki se na javnem forumu sprašuje, ali je v redu imeti otroke ali ne.
Meehan Crist: Tako sem spremljal ta nastajajoči javni diskurz o otrocih in podnebnih spremembah ko sem videl tako v znanosti kot v medijih, me je res skrbelo, kje je ta diskurz naslov. V znanosti sem videl ta trend k kvantificiranju človeškega življenja skozi posebno lečo izbire potrošnika. V medijih sem v različnih registrih tesnobe in/ali obupa videl veliko prispevkov o ljudeh, ki so se zaradi podnebnih sprememb odločili, da ne bodo imeli otrok.e.
Mislim, da obstaja nekaj zelo političnih razlogov, ki jih ljudje artikulirajo, zakaj nočejo imeti otrok. Še posebej, BirthStrike je skupina, ki mi je bila res zanimiva in tudi problematična. In ure in ure sem brskal po objavah na BirthStrike Tumblr in poslušal te glasove ljudi, ki so se kot dejanje političnega protesta odločili, da ne bodo imeli otrok.
In ti agonizirani glasovi in včasih celo moralna jasnost teh pogledov in zagotovo moralizirajoči ton nekaterih revij, ki sem jih bral, so me pustili resnično zaskrbljen. Še bolj zaskrbljujoče je, da sem opazil to naraščajoče število pogovorov, ki so stari evgenistične ideje o globalnem nadzoru prebivalstva, zlasti o argumentih o tem, kdo bi smel in komu ne bi smel prepakirati dojenčkov kot neke vrste novo okoljevarstvo. Zato me je samo zanimalo, kako se vse te niti ujemajo in kaj nam pove o tem, kaj zdaj pomeni imeti otroka in kako razmišljamo o teh spremembah skozi čas.
»Če prinesem otroka na svet, bo trpel? In odgovor je da, vsak otrok na svetu je vedno trpel in trpel na načine, ki si jih njihovi starši verjetno niso mogli predstavljati.
V starodavni Sparti je imeti otroka roditi bodisi vojaka bodisi mater bodočih vojakov. Torej je bilo vaše razmnoževanje nujno zavito v željo po uničenju drugih človeških populacij okoli vas. Ne razmišljam o tem, da bi imela otroka na tak način, a zagotovo se lahko razmišlja o tem, da bi imela otroka na ta način, kajne? Če pa ste del avtohtone ali avtohtone skupnosti, je rojstvo otroka mogoče razumeti kot dejanje odpora proti zatiralski ali celo genocidni kulturi. Torej je način, kako razmišljamo o dojenčkih, o tem, kaj so in zakaj jih imamo, zelo spremenljiv. In to vrzel sem gledal v kulturnem pogovoru o tem, kaj pomeni imeti otroka v času podnebnih sprememb. In zagotovo je to drugače za različne skupine in za različne ljudi v različnih okoliščinah po svetu, vendar se mi je zdelo kot ta zevajoča luknja, ki me je res zanimala.
To vprašanje - Ali bodo moji otroci trpeli, če jih pripeljem v to spreminjajoče se podnebje - je nekaj, o čemer sem razmišljal, ko sva se z ženo pogovarjala o otrocih. To je linija raziskovanja, ki se zdi naravna, razumna, odgovorna.
Do kakšnih zaključkov ste prišli ali ne?
imam otroke.
Izvolite, kajne?
Mislim, da je to ena najbolj zanimivih in nežnih točk tega pogovora. Če na svet prinesem otroka, bo trpel? In odgovor je pritrdilen, vsak otrok, rojen na svetu, je vedno trpel in trpel na načine, ki si jih njihovi starši verjetno niso mogli predstavljati. Danes ni drugače in odvisno od tega, kdo ste in do kakšnih virov imate dostop do in kakšne dokumente imate, so tveganja, ki jih bo utrpel vaš otrok, večja ali manjša, prav?
Vendar smo v edinstvenem zgodovinskem trenutku v smislu, da prihodnost ni zapisana v kamnu, je a malo bolj odločen kot nekoč, ko govorimo o ogljiku in globalnih poteh, prav? Ne verjamem, da vemo, kaj se bo zgodilo. Ne verjamem, da vemo, kako se bo ta podnebna kriza odvijala. Mislim, da bo res slabo in mislim, da bo slabo na načine, ki jih trenutno ne pričakujemo. In vendar, prav v tej nespoznavnosti najdem mesto upanja, saj je možno imeti hujšo ali boljšo katastrofo, če je to smiselno.
In možno je, da so stvari morda boljše, kot lahko pričakujemo trenutno, iz razlogov, ki jih trenutno ne moremo vedeti.
»Mislim, da bo prihodnost vedno bolj grozna in čudovitejša, kot si sploh lahko predstavljamo, in prav ta posebna nespoznanost me drži naprej. In to je tudi neznanje, kdo bo moj otrok in kako ga bo oblikoval svet, v katerem živi."
To ne pomeni, da sem nekakšen tehnooptimist, ki misli, da nas bo zajemanje ogljika vse rešilo. Čutim veliko ponižnost pred zgodovinsko prihodnostjo. Mislim, da sem morda bolj v skladu z Johnom Bergerjem, ki govori o konceptu neporaženega obupa, to je ideja, da ko stvari izgledajo neverjetno mračno, lahko se ozreš naokoli in prepoznaš dejansko črnost sveta in lahko občutiš ta obup, ne da bi čutil tudi strah ali občutek odstop. Mislim, da bo prihodnost vedno bolj grozna in čudovitejša, kot si lahko predstavljamo, in prav ta posebna nespoznanost me drži naprej. In to je tudi neznanje, kdo bo moj otrok in kako ga bo oblikoval svet, v katerem živi. In kako bi lahko oni in njihova generacija oblikovali svet.
Moram reči, če res čutite, da se vam ni vredno, da bi morali iti skozi trpljenje boste občutili ter strah in tesnobo, ki ju boste občutili, če boste na svet prinesli življenje, potem ne storite to. Ni vam treba tega storiti. To je povsem razumen odziv na naš trenutni trenutek in pravim "razumno" z zračnimi ponudbami, ker nič od tega pravzaprav ni racionalno. Če pa nekdo ne želi imeti otroka zaradi podnebne krize, se mi zdi to veljaven odgovor. Tukaj ni pravega ali napačnega odgovora.
Vprašanje imeti otroke in ne imeti otrok postane zelo hitro trnovo. Na začetku svojega eseja razpravljate o štirih »visokih« ukrepih, ki jih ljudje lahko sprejmejo za pomoč pri zajezitvi podnebnih sprememb. Poudarjate, da bi ameriška družina, ki se odloči imeti enega otroka manj, zagotovila enako raven zmanjšanje emisij, saj se 684 najstnikov odloči za celovito recikliranje za preostanek svojega življenja.
Če se osredotočite samo na problem podnebnih sprememb in globalnega segrevanja, ne imeti otrok ni prav nič dober vzvod, ki ga lahko pritisnete kot odziv, ker ne deluje v časovnem okviru, v katerem se moramo spremeniti stvari. Takoj se moramo osredotočiti na organizacijo svetovnega gospodarstva in spreminjanje političnih in gospodarskih struktur. Sprememba kmetijstva, sprememba prevoza, vse to. To so vzvodi, ki jih je mogoče pritisniti takoj, če obstaja politična volja.
Odnos med prebivalstvom in okoljem temelji na tem res zapletenem prepletu sil, kajne? Torej imate svoje ljudi in zagotovo vsi jemo, dihamo in počnemo vse, kar počnemo, vendar imate tudi institucije in trge ter vzorce potrošnje in tehnologije. In ta odnos med prebivalstvom in okoljem ter vsemi temi silami sploh ni dobro razumljen. Torej, ko ljudje začnejo govoriti o skupnem številu ljudi na planetu in koliko jih je preveč in koliko bi bilo bolj idealno, mislim namesto tega bi morali govoriti o tem, kako se organiziramo za boljšo uporabo razpoložljivih virov, preden začnemo govoriti o odstrelu ljudi.
Povej mi o tem liku Thomas Malthus.
Nemogoče je govoriti o globalni človeški populaciji, ne da bi govorili o zgodovini načinov, kako smo razmišljali o globalnih populacijah. Malthus je rekel nekaj takega: "Moč prebivalstva je tako boljša od moči zemlje, da človeku ustvari preživetje, da mora prezgodnja smrt v takšni ali drugačni obliki obiskati človeško raso.
V bistvu je gledal na Anglijo v poznih 1700-ih in gledal na človeško populacijo v povezavi, zlasti s proizvodnjo hrane. Opazil je, da je ob povečanju proizvodnje prišlo do tega zelo začasnega dviga življenjskega standarda, zaradi česar so ljudje imeli več otrok. In potem, ker je bilo več dojenčkov, se je življenjski standard znižal. Njegova analiza je bila torej, da bodo ljudje raje uporabljali obilne vire, da bi ustvarili več ljudi, namesto da bi dejansko izboljšali svoj življenjski standard. Sčasoma bi človeška populacija samo napihnila in nabrekla in nabrekla, dokler ni bilo dovolj hrane, da bi preživela vse, in potem bi prišlo do tega katastrofalnega zdesetkanja človeške populacije. Preživeli bi samo zelo močni.
Malthusovo razmišljanje je bilo res lepljivo. Oblikovalci politik, ekonomisti in znanstveniki so se zares veselili te ideje, ki je ljudem pomagala priti do stvari, kot sta socialni darvinizem in evgenika. Potem dobite stvari, kot so programi prisilne sterilizacije. V Portoriku med letoma 1936 in 1968 je ameriška vlada uporabila revščino in brezposelnost kot utemeljitev za sterilizacijo žensk. V bistvu so ti ljudje prerevni in zanje ni dela, zakaj bi torej sploh želeli imeti otroke? Poskrbeti moramo, da ne bodo imeli več otrok. V tem obdobju je vlada sterilizirala skoraj 35 odstotkov žensk v rodni dobi v Portoriku. Takšne stvari so se dogajale po vsem svetu in se dogajajo še naprej. Tako kot leta 2012 tudi iz Uzbekistana dobivate poročila, da se prisilna sterilizacija žensk z dvema ali včasih tremi otroki dogaja, da bi zmanjšali populacijo.
To je bil zelo močan in poguben ter globoko rasističen način ravnanja s posameznimi ljudmi že zelo dolgo. In tako, ko skočimo na današnji dan in pomislimo na podnebje in »problem svetovnega prebivalstva« – in pogledaš te znanstvene študije, ki izhajajo, rečeš »hej, stvar, ki jo lahko storiš, je imeti enega otroka manj, to bi bilo zelo koristno za podnebje«—pomembno je tudi pogledati, kako se te ideje napajajo neposredno v ekofašistične fantazije, ki jih vidite v Deep Green prav. To so ideje, ki so pomagale spodbuditi množične strelce v Teksasu in Novi Zelandiji.
Deep Green kajne?
To je do neke mere povezano z zgodovino globoke ekologije. V bistvu je prišlo do premika med okoljskim gibanjem med 60. in 90. leti, kjer ljudje so začeli trditi, da ljudje niso nič bolj moralno vredni življenja kot katero koli drugo življenje na tem področju planet.
Ko človeka osredotočite na tisto, kar cenite, začnete priti do več vrednosti za nečloveško življenje, kar je v mnogih pogledih morda dobro. A tudi tečeš po tem zelo, zelo spolzkem pobočju v smeri razvrednotenja človeškega življenja do te mere, da prideš do ekofašističnih fantazij, kjer so te vizije zaprtih meja in rasne čistosti ter eskadronov smrti, ki bodo ubijali ljudi, ki so veljali neprimeren. Ljudje, ki so bili ocenjeni kot nesposobni, genetsko ali socialno, ne bodo smeli imeti potomcev. Rojstna dovoljenja bodo. Da bi rešili dragoceno, lepo, zeleno, čudovito stvar, ki je življenje na Zemlji, moramo biti neusmiljeni do ljudi – in do nekaterih ljudi bolj kot do drugih.
»Lahko čutiš obup, ne da bi se prepustil strahu ali resignaciji; še vedno lahko poskušaš biti na svetu, kakršen si želiš, da bi bil svet."
Na ta način ne razmišljajo le skrajno desni ekofašisti; obstaja veliko bolj centrističen način razmišljanja, ki ima zapleteno razmerje med zagovarjanjem žensk in nadzorom rojstva ter podnebnimi spremembami. In ideja je, da ko so ženske izobražene in imajo dostop do kontracepcije, imajo manj otrok, zato ženskam zagotoviti nadzor nad rojstvom in zagotoviti, da so izobražene, da bi zmanjšali globalno človeštvo prebivalstvo. Obstaja zelo pomemben "mi« v tem stavku. ‘mi' je običajno industrializirani zahodni narod, ki gre v kulture, ki niso njihove lastne, in vsiljujejo te ideje.
V mnogih krajih obstaja zelo neizpolnjena potreba po reproduktivni oskrbi in kontracepciji in obstajajo kraji, kjer se ženske borijo za te pravice in si resnično želimo imeti te stvari in si želimo imeti manj otrok… Toda prepogosto je ideja, da bi si morali prizadevati za nižje emisije prek dostopa do kontracepcije in načrtovanja družine nalagajo temnopoltim in rjavim ženskam v državah v razvoju breme, da imajo manj dojenčki.
Ljudje, ki prihajajo izven skupnosti in izven teh kultur, aktivno poskušajo spremeniti kulturne norme v skupnostih, ki so bile zgodovinsko podrejene ti isti ljudje, da bi bilo na planetu manj ljudi, da bi se potrošnja lahko do neke mere nadaljevala tako, kot se nadaljuje, je zelo problematično, kajne? Ideje za nižje emisije z dostopom do kontracepcije in načrtovanjem družine nalagajo temnopoltim in rjavim ženskam v državah v razvoju breme, da imajo manj otrok. Mislim, da je prelaganje bremena reševanja problema podnebnih sprememb na telo žensk, zlasti na telesa revnih temnorjavih in rjavih žensk, res problematičen pristop.
Nadzor prebivalstva torej ni več.
Prav.
Ampak še vedno sem zaskrbljen zaradi podnebnih sprememb, kaj naj storim?
Torej "Kaj naredimo?" Mislim, da bi se lahko zgledovali po temnopoltih feministkah, kot je sestra Song, ki je skovala izraz reproduktivna pravičnost. V tem okviru je poudarek na pravici do vzgoje otrok v zdravem okolju. In zato so nekateri ljudje predlagali, da bi se morali boriti za pravico do ogljično nevtralnega otroka. Moje vprašanje je, kako bi to izgledalo? Kaj bi pomenilo, da bi lahko na tem planetu imeli otroka, ki je nevtralen glede ogljika? Verjetno bi to pomenilo, da smo svoje vire organizirali drugače in bolje. Moje nagnjenje je, da si prizadevam za to, ne pa za manj ljudi.
Pred kratkim sem govoril z klimatolog Gavin Schmidt. Poudaril je, da ne morete biti tako zavzeti v skrbi za recikliranje vsak teden, ker v resnici vse plastične steklenice vržete v koš, ni pomembno. Ampak to počnem: ne uporabljam plastičnih vrečk za enkratno uporabo; Vsak teden dobim vse steklenice Gatorade v koš; Razmišljam o električnem avtomobilu in sončnih kolektorjih na strehi.
In rečeš: "Jebi ga, če hitimo v pozabo, zakaj bi se mučil?"
Pravzaprav čutim ravno nasprotno. Počutim se, da je biti dober in poskušati pomagati, ne glede na vse, je še vedno vreden boj.
Mislim, da je to povezano z idejo Johna Bergerja, kajne? Lahko čutite obup, ne da bi se prepustili strahu ali resignaciji; še vedno lahko poskusiš biti na svetu, kakršen si želiš, da bi bil svet. In mislim, da se Gavin ne moti v smislu, da če ne bo prišlo do velikih transformacijskih sprememb vladni in korporativni ravni, ni pomembno, če živite v jurti in jeste samo morske alge in nimate otrok, prav? Ampak mislim, da to ne pomeni, da je posamezno dejanje nesmiselno. Ponavadi sem skeptičen do pripovedi, ki poudarjajo individualno dejanje, samo na splošno. Zlasti izbira potrošnikov, ker so potrebo po tem, da so ti dobri zeleni potrošniki, izkoristili in razmnožili podjetja za fosilna goriva, da bi odgovornost prenesla s korporacij in z močnih industrij na posamezniki. Prav tako sem skeptičen, ker kot vam je poudaril Gavin, individualne izbire dejansko ne morejo obravnavati sistemskih gonil podnebnih sprememb, kajne? Vlade in korporacije bodo morale odgovarjati za prakse, ki onesnažujejo okolje in povzročajo podnebne spremembe ter dobesedno vsak dan ubijajo ljudi.
Za primerjavo, velike spremembe v individualnih navadah, zlasti v bogatih državah, kjer je poraba na prebivalca zelo visoka, bi lahko povzročile nižje emisije. Ko so se dogajale zapore zaradi koronavirusa, so ljudje govorili o tem, kako bi lahko zmanjšanje letalskih potovanj zmanjšalo globalne emisije.
In res je, da bi zmanjšanje letalskih potovanj lahko zmanjšalo emisije iz letalstva, vendar letalstvo predstavlja le 2,5 % globalne emisije in potovanja potnikov, posamezni potrošniki, ki kupujejo vozovnice in skačejo na letala, niso glavnina letala prometa. Veliko tega je povezano z industrijo. V smislu podnebne krize so torej pomembne stvari, kot so težka industrija, energetika in kmetijstvo. In spremembe potrošniških navad bodo pomenile zelo malo za naprej, če tudi ne bomo razogljičili svetovnega gospodarstva.
Ponavadi menim, da je posamezno ukrepanje morda manj pomembno v smislu neposrednega zmanjšanja svetovnih emisij ogljika in veliko več, ker tega, kar družboslovci imenujejo vedenjska okužba, kar se nanaša na način, kako se ideje in vedenje širijo skozi prebivalstvo. Torej, kar zadeva podnebne ukrepe, imajo lahko posamezna dejanja valovit učinek v skupnosti, ki dejansko vodi do sprememb v glasovanju in celo politiki.
Če vzamete vse svoje Gatorade steklenice, vaš sosed vidi, da to počnete, in začne jemati svoje Gatorade steklenice in potem imate pogovor o tem, kako: »Človek, zdi se, da je recikliranje dejansko pomembno, ker podnebne spremembe in hej, ali ste vedeli, da gradijo plinovod v naših soseska? Vau, morda bi nas to moralo skrbeti." Individualno delovanje lahko resnično ponovno potrdi lastne politične zaveze in lahko pomaga graditi skupnost na podlagi skupnih vrednot, ki lahko nato postanejo temelj kolektivnega političnega delovanja.. Zato ne bi rekel, da ni pomembno, ne reciklirajte, ne počnite teh stvari, ker ne boste potegnili ogljika iz zraka. Rekel bi, da je pomembno, samo na drugačen način.
Torej, če govorimo o skrbništvu, ali bi morali poklicati kalkulator ogljičnega odtisa in tako živeti?
Zelo, zelo pomembno je omeniti, da je BP – to je British Petroleum – tisti, ki je populariziral idejo o ogljičnem odtisu. Iztrgali so ga iz akademske nejasnosti in naredili te spletne kalkulatorje ogljičnega odtisa, ki bi jih lahko uporabili, ki jih zdaj vidite povsod, kajne?
Toda ogljični odtis je na tej točki tako vseprisotna ideja. Neverjetno je, kako dobra so podjetja za fosilna goriva pri propagandi in kako dobra so pri oblikovanju kulturnih pogovorov. Zdaj vsi živimo v njihovem svetu, uporabljamo njihov jezik, razmišljamo o njihovih mislih, ker so se zelo trudili, da bi bilo tako.
Ideje, kot je kalkulator ogljičnega odtisa, prelagajo odgovornost za globalne emisije s sistemskih akterjev, kot je BP, na posameznike. Sistemski akterji, vključno z vladami, imajo vsekakor koristi od tega, da razmišljamo na ta način. Korporacijam omogoča prehod, medtem ko to neverjetno težko breme moralne odgovornosti nalaga na ljudi, ki živijo v sistemih, kjer nimajo svobode odločati o ogljično nevtralnih odločitvah. Torej ste ujeti v to neverjetno vez.
Moti me tudi, ker sprejema, da je ta neoliberalni red, ki je povzročil podnebno krizo, neizogiben, kajne? In vztraja, da se morajo odzivi na to krizo odvijati v istem sistemu. Vaša naloga je torej zmanjšati svoj ogljični odtis z uživanjem manj mesa, vendar nikoli ne morete kupiti ogljično nevtralne hrane. Res bi se morali voziti z javnim prevozom, vendar če imate službo na drugi strani mesto, bi moral na delo peljati avto in potem si moralno odgovoren za emisije tega avto. Toda kaj boš naredil? Pustiti službo? Potrebujete svojo službo, ker morate kupiti to hrano, ki ni ogljično nevtralna.
Prav tako menim, da to posebno uokvirjanje ignorira dejstvo, da imajo ljudje, ki živijo na različnih koncih sveta, resnično različne per emisije na prebivalca in da prekomerna poraba na globalnem severu pomeni, da imajo otroci, rojeni na globalnem severu, veliko večjo na prebivalca emisije. In to tudi pomeni, da bodo ljudje na globalnem jugu občutili posledice podnebne krize z veliko večjo močjo, ne da bi sprejeli dejanja, za katera nas domnevno ta moralni sistem dela odgovorne za.
Ok, ogljični odtis je minil. Namesto tega smo obtičali v razmišljanju velike slike. Ko gre za izbiro, kaj jesti in kakšno politiko podpirati ter ali prinesti otroka na ta svet ali ne, moramo razmišljati o... vsem.
Mislim, da bodo v prihodnjih desetletjih načini pogovorov o podnebnih spremembah, priseljevanju, energiji in prebivalstvo, kako se te stvari odvijajo, bo verjetno prikazalo obliko naše prihodnje demokracije in potencialno obliko sveta. Mislim, da bi tja dal kmetijstvo in pridelavo hrane ter distribucijo. Hrana, energija, podnebje, priseljevanje in prebivalstvo. Povezava teh stvari in načinov, kako oblikujemo politike glede teh stvari, tudi če jih ne zdi se, da so medsebojno povezani, menim, da bodo verjetno na neki osnovni ravni temelj za našo prihodnost.
Te stvari so v naših najbolj intimnih pogovorih in odločitvah. Ko sedite v sobi s svojim partnerjem in se pogovarjate o tem, ali želite na svet prinesti življenje ali ne, ta pogovor oblikujejo vse te sile na globok način. In to ne pomeni, da ta pogovor ni v resnici tudi intimen in iskren in srečanje dveh misli. Samo, da naše misli oblikuje voda, v kateri plavamo.
