V zadnjih dveh desetletjih se je povprečna količina poročanja o posameznih šolskih streljanjih močno zmanjšala. Tam, kjer so mediji nekoč mesece poročali o zlomih in žalovanju z bolečimi podrobnostmi, so današnja streljanja na splošno prejmejo približno dva tedna resnega pokritja, kar je lahko več kot v javnosti zahteve. Skratka, proces odmika od tragedije je bil kolektivno racionaliziran. Ali pa je bilo pred preživelimi streljanje na Srednja šola Marjory Stoneman Douglas se je zbrala v urah po grozljivem dogodku in odločil, da ameriške javnosti ne bo pustil, da gre naprej.
“Obstajajo raziskave, da lahko nekatera vprašanja s političnega spektra ostanejo v nacionalnem diskurzu 18 mesecev in pol,« pravi Jaclyn Schildkraut, ki je zadnje desetletje preučevala medije in kako pokrivajo streljanje. »Izjemno redko je, če množično streljanje traja več kot trideset dni. Pokriti so 24 ur na dan, vendar se število dni, ko so zajeti, zmanjšuje."
Schildkraut je to krčenje prvič opazil po streljanju v Las Vegasu. »Po dveh tednih nihče ni govoril o tem. Kako se lahko premaknete od tega?" Pomembno vprašanje je, če se bojite za varnost mladih. To je v bistvu tudi vprašanje, ki si ga zastavljajo aktivisti, ki so preživeli streljanje na srednji šoli Marjory Stoneman Douglas. Gre za vprašanje, ki ima resnične odgovore
Dan po tem, ko je Stephen Paddock ubil 58 ljudi v Las Vegasu, je pokritost zakola predstavljala 1,4 odstotka vseh stavkov, izgovorjenih na CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC in Bloomberg, glede na opravljeno analizo od Sled. V šestih dneh, je ta stopnja padla na tretjino enega odstotka in v štirinajstih dneh po streljanju so stavki o samem streljanju predstavljali le ,03 odstotka poročanja v novicah. In ta ponudba informacij se bolj ali manj ujema s povpraševanjem. Po množičnem streljanju v Las Vegasu je pokazala Google Trends Analytics povečanje števila iskanj, povezanih z množično streljanje in nadzor orožja za 13 dni.
Toda po Schildkrautovem mnenju je dvotedenski porast zanimanja skrajšanje javnega interesa za javno grozo. Potem ko je Chris Harper-Mercer ubil devet ljudi z a Glock 19 in Taurus PT24/7 na a kampus občinskega kolidža v Roseburgu v Oregonu leta 2015 je število dnevnih iskanj ključnih besed »nadzor orožja« ostalo visoko skoraj mesec dni. In to je bilo bistveno krajše obdobje zanimanja kot tisto po umoru 13 študentov na Srednja šola Columbine leta 1999, dogodek, ki je pripeljal do oblikovanja norm o pokrivanju šolskega streljanja.
"Columbine predstavlja ta prelomni trenutek za našo državo, kjer nismo imeli knjige o tem, kako naj bi te stvari pokrivale ali kako naj Amerika žaluje," pravi Schildkraut. "Zaradi tega so bili a veliko storjenih napak.”
Način, na katerega so mediji poročali Pokol Columbine — osredotočanje na osamljene in težavne strelce, nato na žrtve, nato natančno določitev posebej dramatičnih trenutkov oz. pripovedi, nato pa spodbujanje nacionalnega pogovora - je bil sprejet kot nekakšen priročnik, čeprav je bil v veliki meri sestavljen iz spot. CNN je že v povojih uporabljal motive in trope, ki jih gledalci zdaj jemljejo za samoumevne, med drugim posnetki otrok, ki bežijo iz šole. S tem so ustvarili nekakšen vizualni jezik, s katerim so se lotili tragedije, hkrati pa tudi drgnjenja naokoli za ustrezen besednjak in načine, kako prikazati žrtve, ne da bi bili videti brezkrvni ali pohlepni.
Kar je izjemnega po mnenju Schildkrauta in drugih znanstvenikov, je stopnja, do katere mediji doživljajo tragedije je normaliziral tragedijo in naredil skoraj nerazločljiv dogodek za gledalce novic od drugega. Na primer, zaradi umorov v osnovni šoli Sandy Hook je umrlo 20 6- in 7-letnih otrok. Ti otroci niso ustrahovali Adama Lanze. Verjetno ga sploh nikoli niso videli. Lanza ni ubijal ljudi, ki so toliko vedeli, ampak je samozavestno streljal v šoli.
»Toda tudi to ni dobilo enako količino kritja kot Columbine,« pravi Schildkraut.
Danielle Killian, publicistka in strokovnjakinja za komunikacije, ki se osredotoča na posledice množičnih pobojev, opisuje poročanje o nasilnih dejanjih, kot da je postalo "epizodno na res predvidljiv način".
»Imate nasilni dogodek, ki bi ga lahko zakril sam, imate preiskavo in točko, kjer je storilec v priporu. Ta tok je vedno enak. Sledi aretacija, potem ko so vložene obtožbe, potem pa sodišče. Ponavadi vidimo več tega cikla, napolnjenega z dogodki. To se zgodi v toku nočnih novic,« pravi. Dodaja, da je tako količina kritja – dandanes največ dva tedna – enako predvidljiva kot vsebina kritja.
Po Killianovem mnenju zaradi predvidljivosti poročanja nekateri zarotniki niso le »odporni proti dejstvu« – priča smešnim teorijam o »kriznih akterjih« – ampak tudi povečuje utrujenost javnosti. Ker so zgodbe vedno pripovedane na enak način, jih je dokaj enostavno prezreti. Ameriška javnost že pozna konec; počasen umik zaskrbljenosti, ki mu sledi tišina, ki ji sledi naslednja groza.
Kar nas pripelje do Parklanda na Floridi. Streljanje se je zgodilo pred več kot dvema tednoma in še vedno prevladuje v novicah. Iskanja za nadzor orožja ostajajo visoka. Število iskanj za streljanje v šoli ostaja veliko. Nobenega znaka ni, da bi poročanje o novicah spodbudilo nepriljubljena zakonodaja, ohlapni predsedniški komentar in preživeli, ki zavrnejo poskus a vrnitev v normalno stanje, pojenja. Prevleka se ne prilega kalupu. Ampak tudi nekako deluje.
"Nihče ne govori o streljanju," poudarja Schildkraut. »Mislim, da ima veliko opraviti s tem, da so otroci iz te šole zelo jezni. Prevzeli so veliko drugačno aktivistično vlogo, kot smo jo videli v prejšnjih streljanjih."
Otroci so pri monopoliziranju poročanja odmaknili pripoved od strelca in predstavili nove pripovedi, ki bi jih morali raziskati mediji. Schildkraut meni, da če se ti otroci ne bi takoj obrnili in sprožili nacionalne kampanje v obliki Marša za naša življenja, bi tudi to streljanje zbledelo. Ampak so se. Zdaj je treba povedati zgodbe o trgovcih na drobno, ki vlečejo jurišne puške, in NRA, ki se sooča z bojkoti. Zdaj je treba povedati veliko zgodbo o pohodu.
Kljub temu trajna pokritost ni rešitev za krizo javne varnosti – niti ni nujno pozitivna, če spodbuja lažno naracije in lažne enakovrednosti, hkrati pa zagotavljajo sredstvo za javne uradnike, da poskušajo svoje volivce potolažiti z neresnice. Pokritost lahko zelo pomaga le, če prispe brez konteksta.
Schildkraut in Killian menita, da so novinarji še vedno preveč osredotočeni na storilce in sojenja. Skrb je, da s tem člani medijev razcepijo širšo zgodbo o kulturnem problemu v nepovezano serijo prispodob o jezi in psihozi. Schildkraut podpira #NoNotoriety, kampanja, katere cilj je preprečiti voditeljem novic in novinarjem, da bi izgovorili imena množičnih strelcev. Del tega je odvračanje od ubojev podpisnikov – in številna streljanja v šoli so lahko uboji podpisnikov – vendar prav tako je odriniti medije od konvencij Columbine in pomagati spremeniti poročanje v a pogovor.
V dobrem ali slabem, mediji, premalo financirani, reakcionarni in služijo vse bolj politično polarizirano občinstvo, morda ni tako dobro pozicionirano za spremembo pripovedi kot preživeli in družine žrtve. Razumevanje problema in njegovo odpravljanje je treba veliko zahtevati od najstnikov, vendar se zdi, da dokazi kažejo, da morda preživeli umora v Parklandu počnejo prav to. Spremenili so cikel novic tako, da so ga prevzeli in s tem ustvarili rubriko za zagovarjanje in ukrepanje po umoru. Zahtevajo več kot dva tedna pozornosti in jo, šokantno, tudi dobivajo.
Američanom se bo to verjetno zdelo spodbudno, ne glede na njihov občutek glede nadzora nad orožjem, a realnost ostaja takšna vročično poročanje o Columbine se je razvilo v nekaj, kar se je ameriškim bralcem in gledalcem zdelo bistveno manj nujno. In to se lahko ponovi. Meseci poročanja bodo postali tedni, ki bodo postali dnevi, če ne le družine žrtev, ampak ko se bodo uporabniki novic dvignili naprej.
