Težko se je ne počutiti krivega zaradi tega, koliko časa pred zaslonom namenim svojim otrokom. In kljub dejstvu, da sem trdo delal, da bi določil razumne meje, tako da sem se prepiral z različnimi boleče uporabnikom sovražnim starševskim nadzorom, ki mi je na voljo, se še vedno počutim, kot da delam narobe.
Preprosto je razumeti, zakaj je to lahko. Zdi se, kot da obstaja nenehen, grozljiv medijski val okoli nevarnosti časa pred zaslonom iz otroštva. Razmislite o naslovih, kot je "Prekomerni čas pred zaslonom lahko strašljivo vpliva na otroke«, ki jih je ustvarila študija iz leta 2019 otroške bolnišnice Cincinnati. To študij, z naslovom »Povezave med uporabo medijev, ki temeljijo na zaslonu, in integriteto bele snovi v možganih pri otrocih predšolske starosti«, so ugotovili, da otroci, ki presegajo ameriško akademijo Priporočila za pediatrijo glede časa pred uporabo dveh ur na dan so imela »nižjo mikrostrukturno celovitost traktov bele snovi možganov, ki podpirajo jezik in nastajajočo pismenost spretnosti.”
Veliki zaslonski strah
Kot starš je enostavno brati tovrstne zgodbe in skočiti neposredno na grozen zaključek, da sem svojim otrokom pokvaril belo snov s tem, da sem jim namenil preveč časa pred zaslonom. Kljub statusu strokovnjaka za starševstvo se še vedno ujamem v to past. In odkrito povedano, to je smešno. Moji občutki krivde zaradi slabega starševstva pred časom pred zaslonom (in tudi vašim, dragi bralec) so divje prenapihnjeni. To vem zaradi lastnih raziskav in pogovorov s strokovnjaki za razvoj otrok, ki vsi kažejo na isti zaključek: Straho pred zaslonom v veliki meri spodbuja moralna panika.
Samo poglejte v mrzle vode, ki tečejo pod vsemi temi vročimi naslovi pred zaslonom. V primeru študije otroške bolnišnice Cincinnati je na primer velikost vzorca znašala le 47 otrok. Poleg tega so raziskovalci ugotovili, da ne morejo povezati možganskih sprememb in rezultatov branja neposredno s časom pred zaslonom. Nazadnje, študija ni mogla povedati, kakšne dolgoročne učinke bi lahko imele spremembe v omenjeni beli snovi, ali ali obstajajo načini, kako bi te učinke lahko obrnili ali posredovali.
Brez teh pomembnih opozoril je enostavno paniko. In panika je odličen (če je odkrito kaotičen) motivator. Panika spodbuja našo sposobnost, da se sramujemo in osramotimo druge, če nimamo razumnega razmišljanja. Panika nam pomaga podvojiti naše moralne sodbe. Vendar to ni posebej uporabno za starševstvo.
Kljub temu se naslovi kar naprej vrstijo. Ravno ta teden je neprofitna organizacija Common Sense Media objavila svojo najnovejšo poročilo o otrocih in uporabi zaslonskih medijev. Med primarnimi ugotovitvami je bil naslednji vpogled.
»Od leta 2017 se je vrzel v uporabi zaslona glede na dohodek, raso in etnično pripadnost znatno povečala in je v veliki meri je vplivala rast uporabe mobilnih medijskih naprav med nižjimi dohodki ter črnci in latinoamerikanci/latini družine.”
Povezani podatki so pokazali skoraj dve uri razlike v dolžini časa pred zaslonom med gospodinjstvi z nižjimi in višjimi dohodki. Otroci v gospodinjstvih z višjimi dohodki, pretežno belci, so preživeli precej manj časa z zaslonskimi mediji kot revni barvni otroci.
Ko je čas pred zaslonom moralna panika, je enostavno videti, kako bi lahko bila statistika iz Common Sense Media problematična. Če je čas pred uporabo slab, ali niso tudi starši otrok, ki imajo več časa pred zaslonom, slabi? In če so ti starši že kulturno obrobni, ker so revni in manjšini, koliko bolj škodljivo je razkritje navad njihovih otrok pred zaslonom?
Kako smo prišli sem?
Panika se je rodila skoraj istočasno z izumom uber-zaslona, ki ga poznamo kot televizija. Leta 1961 je Wilbur Schramm, direktor Inštituta za komunikacijske raziskave na univerzi Stanford, s svojo knjigo objavil prvo raziskavo o času pred zaslonom. Televizija v življenju naših otrok: dejstva o učinkih televizije na podlagi študij več kot 6000 otrok. V njem je Schram zaskrbljen zaradi degenerativnega učinka televizije na otroke. Skrbel ga je, da bi otroci, ki so bili izpostavljeni preveč televiziji, lahko postali navajeni na čudeže življenja, ker:
"Malo je tega, kar še niso videli, naredili ali preživeli, pa vendar je to izkušnja iz druge roke... Ko pride sama izkušnja, je razvodenela, saj je že napol živela, a nikoli zares čutil."
Trideset let pozneje, ko sem bil otrok iz predmestja v jugozahodnem Koloradu, se ugled televizije ni kaj dosti izboljšal. Še vedno lahko slišim stalne refrene mojih staršev: "Ne sedi tako blizu televizije!" in "Ta TV vam bo zgnil možgane!" in "Nehaj biti tak kavč krompir!" Kot otrok se je zdelo, da so moji starši gledali na televizijo v veliki meri tako, kot kristjani gledajo na Satana. Spustite svojo stražo in ste precej obsojeni. Brez nadzora bi TV otroka pustil debelega, neumnega in slepega. Ko sem imela otroke, sem fantastično ponotranjila to sporočilo.
Zasloni so bili z izdajo iPhona leta 2007 dodatno podrejeni. Takrat sem bil v zgodnjih tridesetih in se spominjam groznih opozoril v vmesnih letih, da navezanost na te majhne žepne zaslone je povzročila, da so se ljudje izolirali drug od drugega in celo padli vanje jaški. Otroci so seksali. Vozniki so bili raztreseni. Zasloni so bili zlobni.
In tako so bila moja zgodnja starševska leta zaznamovana z globokim občutkom prezira do samega sebe vsakič, ko je moj sinček prevzel zaslon. Včasih pa je bila hipnoza, ki je bila omogočena z zaslonom, olajšala, ker je pomenilo, da je bil zaseden, četudi dovolj dolgo, da se lahko sama pokakam. Vseeno me je skrbelo. Še naprej sem skrbel, dokler leta 2018 nisem intervjuval raziskovalke razvoja otrok Celeste Kidd. Kidd je zadolžen za Kidd Lab na UC Berkeley, svojo kariero pa je posvetila iskanju vpogleda v to, kako dojenčki razvijajo bistvene človeške sposobnosti. Je tudi mati.
Kaj pravijo študije
Med najinim pogovorom je Kidd razkrila, da ni imela težav dati svojemu otroku telefon za igranje. Bil sem šokiran. Ali ni bilo to slabo? Nevarno dejanje? Zanesljiv način za zaustavitev razvoja otroka?
Ne, mi je rekel Kidd. "Nimamo dovolj dokazov, da bi tako ali drugače razvili močno mnenje."
Kiddova posebna težava z zaslonsko paniko je bila, da ni bilo visokokakovostnih longitudinalnih študij s poskusno skupino in kontrolno skupino, ki bi lahko ponudila podatke o učinkih zaslonov na otrok. Da ne omenjam dejstva, da bi bilo neverjetno težko oblikovati takšen eksperiment.
Njen vpogled me je spodbudil, da sem začel biti pozoren na študije časa pred zaslonom, ki so bile na voljo. In ugotovil sem, da na splošno res ni nobenih prepričljivih dokazov za paniko. Za vsako študijo o "neoporečnosti bele snovi" je bila ena, ki kaže, da bi jezikovne sposobnosti otrok lahko koristile visokokakovostnih otroških televizijskih programov ali da bi videokonference s starimi starši lahko koristne za otroci. Argument za moralno zaslonsko paniko preprosto ni obstajal.
Kar me vrne k študiji Common Sense Media.
Rekel bom, da na splošno cenim Common Sense Media in da mi je všeč, kar organizacija počne. Velikokrat sem uporabil njihovo platformo za ocene in ocene, da bi se odločil, ali bi bil film ali oddaja primeren za mojega otroka. Prav tako sem oboževalec njihovega poslanstva narediti digitalne medije in internet varnejše za otroke. Sem pa malce bolj kritičen pogledal na njihove nedavne podatke.
Pogled onstran statistike
Kar se zdi v analizi navad pred zaslonom za ekonomsko prikrajšane manjšinske otroke, je to, da je neskladje nekako škodljivo. Ni dokazov, da je. Namesto tega neskladje kaže na to, da revni barvni otroci morda ne živijo v okoljih, kjer se je varno igrati zunaj brez zaslonov. Neskladje kaže na dejstvo, da brez možnosti, ki jih ponujajo premožnejši Američani, ekonomsko obremenjeni starši iščejo možnosti učenja, ki jih omogočajo zasloni. Neskladje lahko kaže na preprosto potrebo po zaposlovanju otrok, ko oba starša delata dolge, neredne ure na slabo plačanih delovnih mestih, zaradi katerih je varstvo otrok nedostopno. Kar pomeni, da težava morda sploh ni v času pred zaslonom, temveč v neenakostih, ki so jim vsak dan izpostavljene prikrajšane barvne skupnosti.
Vemo, da je veliko težav, povezanih s časom pred zaslonom, na primer slab kognitivni razvoj in jezikovne spretnosti, mogoče povezati tudi s kakovostjo interakcije staršev z otrokom. Dojenčki se učijo iz interakcije z ljudmi. Ko starši komunicirajo z dojenčki, ti ponavadi dobro rastejo. In interakcija, ki jo ponujajo starši, lahko deluje kot posrednik za vse slabe učinke, ki bi jih lahko imeli zasloni.
In to je tisto, za kar verjamem, da je zamegljeno z moralno paniko, ki je nastala okoli časa pred zaslonom. Težava ni v tem, da otroci preveč uporabljajo zaslone. Gre za to, da starši niso dovolj v interakciji. Če zasloni naredijo kaj resnično škodljivega, lahko preprosto pritegnejo pozornost. Številke zdravega razuma ne govorijo o zaslonih. Verjetneje je, da družine z gospodarskimi težavami nimajo toliko časa za medsebojno interakcijo, kot bi morale.
Če je treba sprejeti moralno sodbo, je to, da se naša družba ne trudi podpreti vsakega možnost staršev, da preživijo čas s svojim otrokom, pa naj bo to igranje, branje ali celo gledanje televizija.
