Mad Magazine še vedno visi. Aprila je lansiral a ponovno zaženite, ki ga je v šali imenoval "prva številka". Toda v smislu kulturna resonanca in množična priljubljenost, je v veliki meri izgubil svojo moč.
Na vrhuncu v zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je Madova naklada presegla 2 milijona. Od leta 2017 jih je bilo 140.000.
Kakor čudno se sliši, verjamem, da je "običajna tolpa idiotov", ki je proizvedla Mada, nastopala pomembno javno storitev, ki ameriške mladostnike uči, da ne smejo verjeti vsega, kar preberejo v svojih učbenikih ali vidijo na TV.
Mad je pridigal subverzijo in neponarejeno pripovedovanje resnice, ko je tako imenovano objektivno novinarstvo ostalo spoštovanje do avtoritete. Medtem ko so novinarji redno ponavljali vprašljive vladne trditve, Mad je politike imenoval za lažnivce, ko so lagali. Veliko preden so to odkrili odgovorni organi javnega mnenja, kot sta The New York Times in CBS Evening News, je Mad svojim bralcem povedal vse o vrzel v verodostojnosti. Skeptičen pristop revije do oglaševalcev in avtoritet je v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja pomagal vzgojiti manj lahkoverno in bolj kritično generacijo.
Današnje medijsko okolje se precej razlikuje od obdobja, v katerem je Mad cvetel. Lahko pa bi trdili, da se potrošniki soočajo z mnogimi enakimi vprašanji, od zvijačega oglaševanja do lažne propagande.
Čeprav Madova satirična zapuščina ostaja, je vprašanje, ali njegov izobraževalni etos – njegova implicitna prizadevanja za medijsko pismenost – še vedno del naše mladinske kulture, manj jasno.
Ta članek je bil prvotno objavljen na Pogovor. Preberi izvirni članek od Michael J. Socolow, izredna profesorica za komunikologijo in novinarstvo, Univerza v Maineu.
Veseli krog medijske panike
V moji raziskavi o zgodovini medijev, oddajanja in oglaševanja sem opazil ciklično naravo medijske panike in gibanj za reformo medijev skozi celotno ameriško zgodovino.
Vzorec gre nekako takole: nov medij pridobiva popularnost. Ogorčeni politiki in ogorčeni državljani zahtevajo nove omejitve, češ da so tudi oportunisti zlahka izkorišča svojo prepričljivo moč in zavaja potrošnike, s čimer pokaže njihove kritične sposobnosti neuporaben. Toda ogorčenje je pretirano. Sčasoma postanejo člani občinstva bolj pametni in izobraženi, zaradi česar je taka kritika čudna in anahrona.
V obdobju peni tiska v tridesetih letih 20. stoletja so periodične publikacije pogosto izmišljale senzacionalne zgodbe, kot je »Velika lunina prevara” za prodajo več izvodov. Nekaj časa je delovalo, dokler natančno poročanje ni postalo bolj dragoceno za bralce.
Ko so radijski sprejemniki v tridesetih letih prejšnjega stoletja postali bolj razširjeni, je Orson Welles zagrešil podobno nezemeljsko potegavščino s svojim zloglasnim programom "Vojna svetov". Ta oddaja pravzaprav ni povzročil razširjenega strahu pred invazijo nezemljanov med poslušalci, kot trdijo nekateri. Toda to je sprožilo nacionalni pogovor o moči radia in lahkovernosti občinstva.
Poleg penny časopisov in radia smo bili priča moralni paniki zaradi romanov o denarju, revij, ki se ukvarjajo z razbijanjem, telefonov, stripi, televizija, videorekorder in zdaj internet. Tako kot Kongres šel za Orsonom Wellesom, vidimo Marka Zuckerberga pričanje o Facebookovem posredovanju ruskih botov.
Držimo ogledalo naši lahkovernosti
Toda v zgodovini medijev države je še ena tema, ki je pogosto spregledana. Kot odgovor na prepričljivo moč vsakega novega medija se je pojavil zdrav odziv ljudi, ki se posmehuje rubežam, ki so naleteli na spektakel.
Na primer, v "Pustolovščini Huckleberryja Finna" nam je Mark Twain dal vojvodo in daufina, dva prevaranta. potujejo od mesta do mesta in izkoriščajo nevednost s smešnimi gledališkimi predstavami in izmišljenimi zgodbicami.
Bili so prvi ponudniki lažnih novic in Twain, nekdanji novinar, je vedel vse o prodaji buncombe. Njegova klasična kratka zgodba "Novinarstvo v Tennesseeju” razburja nore urednike in smešne fikcije, ki so pogosto objavljene kot dejstvo v ameriških časopisih.
Potem je tu veliki P.T. Barnum, ki je iztrgal ljudi na čudovito iznajdljive načine.
"Ta pot do izhoda," prebrati vrsto znakov v njegovem znamenitem muzeju. Nevedne stranke, ki so domnevale, da je bil izstop nekakšna eksotična žival, so se kmalu znašle pri prehodu skozi izhodna vrata in zaklenjene.
Morda bi se počutili otrgani, a v resnici jim je Barnum naredil veliko – in nameravano – storitev. Njegov muzej je svoje stranke naredil bolj previdne do hiperbole. Uporabil je humor in ironijo za učenje skepticizma. Tako kot Twain je tudi Barnum dvignil zabavno ogledalo nastajajoče ameriške množične kulture, da bi ljudi spodbudil k razmišljanju o ekscesih komercialne komunikacije.
'Razmislite sami. Organ za vprašanja"
Mad Magazine pooseblja ta isti duh. Sprva se je začela kot grozljivka, revija pa se je razvila v satirično humoristično revijo, ki je pretresla Madison Avenue, hinavske politike in nesmiselno potrošnjo.
S tem, ko je svoje mladostne bralce poučeval, da vlade lažejo – in samo zaničci padejo na prekupce – Mad je implicitno in eksplicitno spodkopala sončen optimizem iz let Eisenhowerja in Kennedyja. Njeni pisatelji in umetniki so se norčevali iz vseh in vsega, kar je trdilo, da ima monopol nad resnico in vrlino.
»Izjava uredništva je bila vedno enaka: 'Vsi ti lažejo, tudi revije. Razmislite sami. Pooblastilo za spraševanje,« v skladu s dolgoletni urednik John Ficarra.
To je bilo subverzivno sporočilo, zlasti v obdobju, ko je obilica oglaševanja in propagande hladne vojne okužila vse v ameriški kulturi. V času, ko je ameriška televizija posredovala le tri omrežja in je konsolidacija omejila alternativne medijske možnosti, je Madovo sporočilo izstopalo.
Tako kot intelektualci Daniel Boorstin, Marshall McLuhan in Guy Debord so začeli s kritikami tega medijskega okolja, Mad je počel enako – vendar na način, ki je bil široko dostopen, ponosno idiotski in presenetljivo sofisticiran.
Na primer, implicitni eksistencializem, skrit pod kaosom v vsakem »Spy v. Plošča Vohun« je neposredno govorila o norosti na robu hladne vojne. Zasnoval in narisal kubanski izgnanec Antonio Prohías, "Spy v. Vohun« sta predstavljala dva vohuna, ki sta tako kot ZDA in Sovjetska zveza oba spoštovala doktrino Vzajemno zagotovljeno uničenje. Vsak vohun ni bil obljubljen nobeni ideologiji, temveč popolnemu izbrisu druge – in vsak načrt se je na koncu v njihovi oboroževalni tekmi v nikamor zavrnil.
Ko se je vrzel v verodostojnosti povečala od Johnsonove do Nixonove administracije, je logika Madove kritike hladne vojne postala pomembnejša. Cirkulacija se je dvignila. Sociolog Todd Gitlin – ki je bil v šestdesetih letih 20. stoletja vodja Študentov za demokratično družbo – je Madu pripisal pomembno izobraževalno funkcijo za svojo generacijo. Risanka je poudarila iracionalnost brezumnega sovraštva in nesmiselnega nasilja. V eseju o stiski vojaka v vietnamski vojniliterarni kritik Paul Fussell je nekoč zapisal, da so bili ameriški vojaki »obsojeni na sadistično norost« zaradi monotonije neskončnega nasilja. Tako tudi »Spy v. Vohuni" fantje.
"V srednji in srednji šoli," on je pisal, "Požrl sem ga."
Korak nazaj?
In vendar se zdi, da je ta zdrav skepticizem v naslednjih desetletjih izhlapel. Oboje pred vojno v Iraku in privolitev v karnevalsko pokritost našega prvega predsednika resničnostne televizijske zvezde, se zdi, da je dokaz vsesplošnega neuspeha medijske pismenosti.
Še vedno se spopadamo s tem, kako ravnati z internetom in načinom, kako omogoča preobremenitev informacij, filtriranje mehurčkov, propagando in, ja, lažne novice.
Toda zgodovina je pokazala, da čeprav smo lahko neumni in lahkoverni, se lahko naučimo prepoznati ironijo, prepoznati hinavščino in se smejati sami sebi. In veliko več o uporabi naših kritičnih sposobnosti se bomo naučili, ko nas razoroži humor kot ko nam predavajo pedanti. Neposredno nit, ki vzpodbuja lahkovernost medijskih potrošnikov, je mogoče zaslediti od Barnuma do Twaina do Mada do »South Parka« do The Onion.
Medtem ko Madova zapuščina živi, je današnje medijsko okolje bolj polarizirano in razpršeno. Prav tako je veliko bolj ciničen in nihilističen. Mad je otroke duhovito učil, da odrasli pred njimi skrivajo resnice, ne pa, da je v svetu lažnih novic že sam pojem resnice nesmiseln. Paradoks je obvestil Mad etos; v najboljšem primeru bi bil Mad lahko zagrizen in nežen, humoren in tragičen ter neusmiljen in ljubek – vse hkrati.
To je senzibilnost, ki smo jo izgubili. In zato potrebujemo prodajno mesto, kot je Mad, bolj kot kdaj koli prej.
