V ponedeljek, Trumpova administracija objavila obvestilo o delu in stroških varstva otrok v Združenih državah. V dopisu je uprava opozorila na stroške otroškega varstva in trdila, da politika to zmanjšati stroške lahko privabi več žensk v delovno silo. To bi posledično povečalo gospodarsko rast za družine in gospodarstvo na splošno. Pred samo 50 leti je bila večina žensk z majhnimi otroki domačih mam. Do devetdesetih let prejšnjega stoletja je bilo skoraj 70 odstotkov mam zaposlenih. Danes je zaposlenih okoli 63 odstotkov poročenih mamic in 77 odstotkov samohranilk, 95 odstotkov vseh očetov pa dela zunaj doma. Te številke, trdi memorandum, lahko bi bilo bolje.
Vse to so resnične izjave. Več ljudi bi lahko sodelovalo v delovni sili, če bi bilo varstvo otrok cenejše. Elizabeth Warren, ki je politiko varstva otrok postavila za načelo svoje predsedniške platforme, je to predlagala v svoji knjigi »The Two Income Trap«. Veliko dvojnih dohodkov Zgodi se, da družine srednjega razreda zaslužijo, vendar premalo denarja, da bi otroka poslali v vrtec, kar lahko, kot je opozorila Warren sama, stane do 36 odstotkov družinski dohodek. Zato se mnogi starši (običajno mame) odločijo, da ostanejo doma s svojimi otroki, dokler niso šoloobvezni. To vodi do razlike v plačah, saj ženske, če se po vzgoji otrok sploh vrnejo na delovno silo, ostanejo zunaj delovne sile in
Precej nerazumljivo pa beležka potem to predlaga ureditev industrije varstva otrok (minimalni standardi varnosti, razmerja med velikostjo skupine in poverilnice učiteljev) je tisto, kar je povzročilo, da so bili stroški, kot je navedeno v obvestilu, »neučinkovito visoki«.
Zabeležka citira raziskavo s David Blau, profesor ekonomije v državi Ohio, katerega zgodnje delo je bilo osredotočeno na možnosti varstva otrok, v zadnjem času pa se ukvarja z upokojitvijo in staranjem. Blau je v zapisniku ugotovil, da lahko predpisi znižajo plače osebja za varstvo otrok, hkrati pa ne vodijo do pomembnega povečanja kakovosti otroškega varstva. Avtorji memoranduma predlagajo, da bodo starši, ko bodo uvedeni predpisi, ki povečujejo stroške varstva otrok, iskali potencialno nevarne situacije za varstvo otrok. "Zmanjšanje bremena dragih predpisov, ki najmanj izboljšajo splošno dobro počutje otrok," so avtorji poročila zaključiti, "lahko pomaga zagotoviti, da bo več otrok lahko dostopalo do negovalnega okolja zunaj doma in da bi se lahko več staršev odločilo za delo, če to želijo."
Avtorji nato izpostavijo nekaj obstoječih programov, kot so program dodatne pomoči pri prehrani in začasna pomoč za družine, ki potrebujejo pomoč, davčna olajšava za varstvo otrok in Head Začetek in dejstvo, da je Trump podpisal povečanje sredstev za sklad za varstvo otrok in razvoj v višini 2,4 milijarde dolarjev, kar je privedlo do skupno 8,1 milijarde dolarjev sredstev za varstvo otrok za nizke dohodke družine.
Čeprav dopis ne nakazuje, da bi bilo treba otroško varstvo deregulirati, njihov argument povezujejo s študijami, ki kažejo, da ureditev ne izboljšuje otroškega varstva. kakovost in ugotovitev, da bi morala vlada zmanjšati breme predpisov o varstvu otrok za delovne družine, pomeni, da vlada govori o deregulaciji industrijo.
Iz memoranduma pa bi lahko sklepali drugače. Namesto da bi se znebila predpisov, bi lahko zvezna vlada posegla v sprejetje predpisi o konkurenčni panogi lažji za lastnike podjetij in potrošnike, zlasti kar zadeva varstvo otrok.
To je rekel David Blau. Obrnil sem se nanj, da bi zagotovil, da je bila njegova raziskava pravilno citirana. In dejal je, da ni mogoče zanikati, da predpisi povečujejo stroške. ampak, po Blauovem mnenju je glavni problem, ki ga rešujejo predpisi, pomanjkanje informacij potrošnika o kakovosti oskrbe. Torej, če hodiš v vrtec in nisi izobražen razvojni psiholog, ne veste natančno, kako oceniti kakovost oskrbe. "Morda se zdi, da so vsi srečni in se zabavajo, vendar v resnici ne veste, ali dobivajo razvojno stimulacijo, ki jo potrebujejo," pravi Blau. »Predpisi lahko vsaj odrežejo nizkokakovostni konec trga. V tem smislu je nekako topo orodje." Blau v svoji raziskavi pravi, da ni gledal na osnovne predpise, kot so varnostni zakoni; gledal je podatke višjega reda: predpise o velikosti razreda in usposabljanje učiteljev.
Zaradi višjih stroškov je celoten trg dnevnega varstva bolj nedostopen za najrevnejše zaposlene starše. Toda Blau poudarja, da čeprav so osnovni varnostni predpisiPomembno je, da lahko delujejo kot nekakšen »nefinanciran mandat«, ki bremeni teh predpisov lastnikom podjetij ter ponudnikom in potrošnikom te oskrbe. Zato je varstvo otrok tako drago. Samo predpisi niso problem. Vendar pa je prisiliti industrijo v težavah, da izpolnjuje standarde, ne da bi jim zagotovili subvencije in sredstva za to.
Blau priznava, da je del njegovih predlogov, kako narediti varstvo otrok cenovno dostopnejši za starše, deloma raziskava, delno vrednostna sodba. Po njegovem mnenju lahko subvencije naredijo varstvo otrok cenovno dostopnejše kot podjetje za poslovanje in za potrošnike. Blau tudi poudarja, da približno 66 do 75 odstotkov centrov za varstvo otrok izpolnjuje predpise in da celo odstranitev predpisov ne bi smiselno spremenil kakovosti oskrbe v teh centrih, saj se predpisi uporabljajo kot orodje za odpravo nevarne oskrbe centrov.
"Ena težava s predpisi je, da stroške potiskajo na ponudnike oskrbe in na koncu na potrošnike," pravi Blau. »To je nekakšen mandat brez financiranja. Medtem ko subvencije zelo eksplicitno prenašajo sredstva z države na ponudnike in potrošnike. Neposredno lahko vidimo, kakšni so stroški, in lahko ocenimo, ali menimo, da so koristi vredne in kako jih želimo plačati."
Združene države, kljub Trumpovemu hvaljenju, kako je njegova administracija smiselno financirala varstvo otrok, je žalostno plačati za to. Združene države porabijo le 9,4 odstotka svojega zveznega proračuna za otroke, stare 18 let ali mlajše, še manjši odstotek tega pa gre posebej za subvencije za varstvo otrok. Pravzaprav je skoraj polovica zveznega proračuna v naslednjih desetih letih namenjena izdatki za starejše, ne pa za zaposlene starše ali njihove zelo majhne otroke. Leta 2009, ko so Američani največ vlagali v ameriške otroke, je bilo za njihovo blaginjo namenjenih le 2,5 odstotka BDP. Medtem pa druge države, kot je Švedska, namenjajo skoraj 23 odstotkov svojega BDP svojim otrokom. Poraba za otroke je letno dodeljen ukrep in vse dokler množični programi, kot je Social Varnost in Medicaid jim še naprej izrivata smiselno financiranje, cenovno ugodna otroška varstvo je prava sanje.
Ali pa morda ne. Elizabeth Warren se je označila za kandidatko za varstvo otrok in pripravila ambiciozen načrt za dvig predpisov o varstvu otrok in množično povečati zvezno financiranje teh programov, da bi zagotovili, da lahko industrije dejansko izpolnjujejo nove, stroge predpisi. Warrenov univerzalni načrt za varstvo otrok in zgodnje učenje ni davčni dobropis na podlagi sredstev ali delno financiran dostop do programov Head Start. Namesto tega bi program z davkom na premoženje pomagal staršem na drseči lestvici (Blau ugotavlja, da bi morala največ subvencij iti najrevnejšim staršem). Po tem načrtu bi največ staršev plačalo za storitve varstva otrok sedem odstotkov svojih prihodkov (večina gospodinjstev z dvema dohodkoma plačajo od devet do 36 odstotkov svojega dohodka za varstvo otrok), izjemen popust, nekaterim staršem pa sploh ne bi bilo treba plačati. Toda z zveznim financiranjem breme ne bi bilo na starših ali ponudnikih.
In tudi ne bi bilo na zvezni vladi. Avtor uvedba davka na premoženje, bi bil program plačan štirikratno. Torej, da, Trumpova administracija ima prav, da sami predpisi ne bodo izboljšali otroškega varstva ali dostopa do varstva otrok. Prav imajo tudi, da zaradi visokih stroškov otroškega varstva matere večinoma dlje časa niso na delovnem mestu, kar na splošno škoduje njihovemu potencialu zaslužka. Vendar niso zagotovili nobenih smiselnih alternativ za povečanje dostopa, ne da bi ogrozili otroke. Kot se je izkazalo, vlaganje v otroke ni proračunsko nevtralno.
