Leta 2017 sta senatorki Patty Murray in Mazie Hirono skupaj s 33 drugimi senatorji predstavili Zakon o varstvu otrok za delovne družine. To je bil prelomni zakon, ki bi znatno povečal zvezne naložbe v otroke programi oskrbe po vsej državi z neposrednimi subvencijami in dajanjem staršem denarja za pomoč pri kritju stroškov od varstvo otrok, ki lahko ponekod stane tudi do 36 odstotkov celotnega dohodka družine. Ta zakon je bil pravkar ponovno vložen v senat prejšnji teden, le nekaj tednov po senatorju Elizabeth Warren izdala tudi svoj načrt - Zakon o univerzalnem varstvu otrok — in predlagal, da se delno plača z davkom na premoženje. Tudi republikanci so iskali rešitev, pri čemer so se naslanjali na sodelovanje med javnim in zasebnim sektorjem, davčne ugodnosti in varčevalni računi.
Vse to kaže na to, da je rešitev za visoki stroški varstva otrok morda bližje kot kdajkoli prej. Toda ali je? Da bi dobili vpogled v, Očetovsko govoril z A. Everette James, strokovnjakinja za javno politiko na Univerzi v Pittsburghu, o zakonu o varstvu otrok za delovne družine, načrtu Elizabeth Warren in o tem, kateri bi lahko dejansko uspel.
Pogovorimo se o Zakonu o varstvu otrok za delovne družine, ki je bil pravkar ponovno predstavljen v senatu, potem ko je leta 2017 zastal. Kaj misliš o tem?
Zakon v bistvu vzame obstoječe programe in spreminja obstoječo politiko, tj Dotacija bloka za razvoj otroškega varstva. Veliko več denarja vloži v te blokovne programe nepovratnih sredstev, ki dajejo denar državam, da jim pomagajo pri pomoči ljudje plačujejo varstvo otrok in vzpostavijo obsežnejši sistem izvajalcev v bolj kakovostnem izvajalcu sistem.
To počne na različne načine. Prva stvar, ki jo naredi, je, da zagotavlja neposredne subvencije za davkoplačevalska sredstva za znatno povečanje nepovratnih sredstev za varstvo otrok in razvoj. Trenutno znaša ta blok donacija približno 6 milijard dolarjev.
Že imamo obstoječ program, ki državam zagotavlja denar, da lahko pomagajo družinam, da si privoščijo varstvo otrok. Na splošno je to v okviru obstoječega programa omejeno na približno 200 odstotkov zvezne ravni revščine.
Torej, predlog zakona je bolj prenova in bo povečal zvezne naložbe v obstoječe programe, ki sestavljajo otroško varstvo v Združenih državah?
Novi akt se začne s približno 20 milijardami dolarjev [financiranja], naslednje leto pa 30 in naslednje leto 40 dolarjev. Države predložijo načrt, zaprositi za sredstva, in pridobijo sredstva, dokler so pripravljeni vzpostaviti sistem za merjenje kakovosti ponudnikov, določiti cene glede na ocene kakovosti ponudnikov, ki so ustanovljene v država. Za doplačila se uporablja drsna lestvica.
Država predloži svoj načrt in potem kdor koli, ki zasluži manj kot 75 odstotkov srednjega dohodka države, ne bi plačal ničesar. Od 75 do 100 odstotkov srednjega dohodka države, ko dva odstotka svojega dohodka porabite za izdatke za varstvo otrok, bi ta program pobral preostanek. Od 100 do 125 odstotkov srednjega dohodka države, ko porabite štiri odstotke dohodka, bi država pobrala ostalo. In potem od 125 do 150 odstotkov srednjega dohodka države, ko porabite od štiri do največ sedem odstotkov vašega dohodka, bi vam bila ta subvencija na voljo, da bi vam dali denar za plačilo varstva otrok. To je torej neposredna finančna podpora družinam.
Ali je akt že dobil oceno kongresnega proračunskega urada?
Ne, še ni bil dosežen. To je precej ambiciozen in drag predlog. Predlagatelji zakona so skušali reči, da bi to stalo 60 milijard dolarjev na leto, vendar mislim, da je to verjetno zelo konzervativna ocena, ki temelji na preostalem delu zakona. To je zelo podobno kot zakon o dostopni oskrbi, ki poskuša zapolniti vrzeli v obstoječem sistemu, da bi v bistvu zagotovil univerzalni dodatek ali pravico do varstva otrok.
Za katere druge pomembne dele zakona menite, da morajo starši vedeti?
Predlog zakona določa, da morajo države uporabiti sredstva za modeliranje ali prenovo obstoječih centrov za varstvo otrok in zagotavljanje nepovratnih sredstev za nove centri za varstvo otrok in družina, prijatelji, sosedski centri, ker uradni centri za varstvo otrok ne bodo praktični za vse družine.
Predlog zakona zahteva naložbe v sisteme napotitev, da bi dobili informacije o ljudeh in jih povezali z viri za varstvo otrok. Veliko denarja bi vložili v vir in sistem napotitev, ki bi ljudem dal možnost, da se seznanijo z obstoječimi ponudniki varstva otrok.
Druga stvar, ki jo naredi račun, je zagotoviti sredstva za usposabljanje in razvoj samih izvajalcev varstva otrok. Obstajajo njeni deli, ki zagotavljajo storitve za dojenčke in malčke. Gre za zelo obsežen zakon. To je ambiciozno. Ampak to je samo naslov I zakona.
Kaj določajo drugi naslovi in zakaj so pomembni?
Naslov II predloga zakona bi poskušal odpraviti pomanjkanje doslednosti v predšolski programi po državi. To pomeni okoli 8 milijard dolarjev. Zamisel je, da bi države dobile subvencije za formulo. [To bo izračunano] glede na število otrok v državi, mlajših od šest let, in faktor, koliko ljudi v tej državi je pod 200 odstotki zvezne ravni revščine. Države bi na podlagi teh meril dobile določen znesek denarja.
Ideja za tem je, da bi vzeli obstoječi izobraževalni sistem, natančneje osnovne šole, in jim poskušali pomagati razširiti predšolske učilnice in programe ter nato pomagati pri oblikovanju štipendij za ljudi za obiskovanje teh predšolskih programov. Zanimiv vidik tega predloga je, da zahteva desetodstotno ujemanje države. To je bil velik zastoj Širitev Medicaida.
Razširitev Medicaida je financirala zvezna vlada, vendar le do določenega trenutka, to je bilo leto 2019. In potem so morale države priti do 10 odstotkov. Eden od razlogov za veliko držav, ki zavračajo razširitev medicaid, je, da bi za prejemanje programa nepovratnih sredstev zahtevali državne izdatke.
So še kakšni naslovi?
Naslov III govori o podaljšanju trajanja programa Head Start in o tem, da postane bolj program polnega šolskega dne in celotnega šolskega leta. S tem bodo povezani nekateri stroški. Ta program trenutno zahteva 20-odstotno ujemanje stanja. Naslov IV je naslov invalidnosti.
Naslov V je nekako zanimiv. Poveča naložbe v obstoječi program, program obiskov mater in dojenčkov na domu. To je na dokazih podprt program, ki ljudem omogoča, da te storitve prejmejo na svojem domu. Ta program služi nosečnicam, pričakovanim očetom, skrbnikom otrok od poroda do vrtca.
Zvezna vlada se torej v bistvu pojavlja za programe, ki se trudijo zagotoviti oskrbo več ljudem, ki jo potrebujejo. Kakšne so torej pomanjkljivosti predloga zakona? Ali imate pomisleke glede načina financiranja ali izvajanja?
Predlog zakona predstavlja veliko močnejši sistem izvajalcev varstva otrok in usposabljanje posameznikov za zagotavljanje varstva otrok in standardizacijo teh posameznikov, nato pa razširi predšolske programe, programe za začetek in obiske, da se dopolnijo po robovih te politike.
Mislim, da vsaj za resne politične predloge Elizabeth Warren se je zavedala, da mora predlagati način financiranja svojega predloga, kar ima veliko podobnosti s tem, kar je tukaj prikazano. Toda to je bolj nov program, v nasprotju z nadgradnjo obstoječih programov, ki so v veljavi. Največja težava, ki jo je imel ta račun leta 2017 in bo imel še zdaj, je, da ni artikuliranega načina plačila tega računa. Celo konzervativna ocena, 60 milijard dolarjev na leto, bi zahtevala znatno prerazporeditev drugih zveznih programov za plačilo te zakonodaje. Mislim, da se nihče ne strinja, da je ta problem pomemben in pereč ter da je zagotavljanje teh storitev otroškega varstva dolgoročno dobro za zdravje otrok. Vendar ji manjka predlog financiranja.
Mislim, da me bolj [zaskrbi] učinkovitost. Razširitev teh sistemov za regulacijo standardizirane oskrbe ni majhna naloga. To je od države do države v 50 državah še bolj zapleteno. Nekatere države bodo to lahko naredile relativno učinkovito, nekatere države pa bodo imele težave pomembno pri vzpostavitvi standardiziranega sistema za licenciranje, pooblastilo in merjenje kakovost oskrbe.
Zakaj mislite, da bo tako težko?
To je a zelo zapletena industrija takoj zdaj. Otroško varstvo licenciramo, vendar večino otroškega varstva ne izvajajo centri. Zagotavlja ga mešanica drugih podpor posameznih družinskih članov, vse do pristopov skupnosti in pristopi na delovnem mestu. Standardizacija in merjenje njegove kakovosti bo velik dvig. Mislim, da ko to storite petdesetkrat, bo to velika ovira pri izvajanju.
[Predlog zakona] lahko podraži varstvo otrok. Imamo zelo tesen trg dela. Povečanje plače in regulacije bi lahko poslabšalo težavo, če ne bomo našli načinov, kako bi storitve pocenili. Rad bi videl nekaj inovacij v zasebnem sektorju v tej panogi. Zakon o dostopni oskrbi je subvencioniral zdravstveno zavarovanje, vendar ni storil skoraj nič, da bi resnično obravnaval osnovne stroške. Poskrbeti moramo, da se enako ne bo zgodilo v tem predlogu zakona.
To pa ne pomeni, da ta zakon ne bi smel obstajati, kajne? Stroški varstva otrok rastejo.
Mislim, da so cilji te zakonodaje usmerjeni v pravo smer, vendar bi pričakovani učinki na stroške tovrstnih programov pomenili velik preskok. Ti programi bodo povečali udeležbo delovne sile, razširili gospodarstvo in BDP. S tem bomo povečali davčne prihodke in delno plačali te programe. Imeli bomo veliko bolj zdravo delovno silo. Ljudje [bodo] živeli bolj produktivno in bodo lahko pridobili višje dohodke in vse stvari, ki so povezane z dobrim varstvom otrok.
Imamo omejena finančna sredstva za reševanje teh težav [in vsi ti načrti za reševanje tega vprašanja] imajo tudi nekaj prednosti in slabosti ter kompromisov. Ampak mislim, da je čas za nekaj novega razmišljanja. tole Zakon o varstvu otrok za delovne družine v bistvu povečuje neposredne subvencije z zagotavljanjem nepovratnih sredstev državam. Republiški predlogi so, da se uporabi davčni sistem, ki se je izkazal za učinkovitega, a tudi regresiven. Tretji predlog je uporaba varčevalnih računov za varstvo otrok. Mislim, da je super, da imamo to razpravo. Pričakujem, da bomo, ko se bodo različni člani politične ekonomije začeli ukvarjati s potrebami pomembnih volilnih blokov, začeli videti več pomembne predloge, kot je tisti, ki ga je ponovno predstavil senator Murray in 33 drugih, vključno z vsakim posameznim razglašenim kandidatom iz senata za predsednik.
