sudija Vrhovnog suda Entoni "Swing Vote" Kenedi objavio je u sredu svoje povlačenje na oduševljenje političke desnice i užas levice. Postoji razlog zašto obe strane vide odlazak pravde kao tako veliku stvar: predsednik Tramp sada ima priliku da imenuje ideološki konzervativnog sudiju čije bi odluke mogle i verovatno će uticati na zakon generacijama. I ne samo da će pravnik koji kasnije bude imenovan promeniti tok pravne istorije, već će verovatno i on ili ona promenite izgled američkih porodica i ponašaj se. Supreme to rade otprilike pola veka.
Pre 1960-ih, Vrhovni sud je ostao prilično čist od porodičnog života - utičući na Amerikance kroz odbacivanje ili prihvatanje politike, a ne kroz više ili manje direktno donošenje odluka. To se promenilo 1967. godine, godine Loving vs. Virdžinija. Lovings, međurasni par koji je krivično gonjen u skladu sa rasističkim rasističkim Zakonom o rasnom integritetu iz 1924. u Virdžiniji iz 1924. godine, osporio je pravo svoje države da donese zakone protiv mešanja. Sud je presudio u korist Lovings i otvorio vrata za formiranje porodica mešovitih rasa. Danas oko 16 odsto američkih brakova ima partnere različitih rasa. U vreme donošenja presude taj broj je bio samo 0,4 odsto. Naravno, promenu je takođe pokrenula kultura, ali je teško preceniti stepen do kojeg je kultura bila usmerena ili preusmerena zakonom.
Punih 48 godina kasnije, 2015., odluka Lovinga je citirana kao presedan u predmetu Obergefell protiv. Hodges u kojoj je sud presudio u korist gej brakova. Ova odluka je ponovo omogućila promenu u izgledu američkih porodica. Sud je utvrdio da gej parovi imaju ista prava na brak kao i njihovi heteroseksualni vršnjaci, što omogućava zdravstveno osiguranje, pravo na imovinu, posete bolnici i pravično oporezivanje.
Родитељска права над њиховом децом кодификована су у одлуци из 1975. Висцонсин в. Иодер. U ovom slučaju, sudije su utvrdile da roditelji Amiša imaju ustavno pravo da školuju svoju decu van sistema javnog obrazovanja. Случај се нашироко помиње као подржавање права родитеља да школују дете код куће и усмеравају њихово верско образовање без мешања државе. Популарно је на десној страни као и Обергефелл в. Ходгес је на левој страни.
Још један значајан случај из 1965. вероватно је утицао на величину америчке породице олакшавајући брачним паровима да науче и добију контрацептивна средства. Одлука суда од 7 до 2 у предмету Грисволд в. Конектикат је прогласио државни закон у вези са забраном узимања контрацепције ради спречавања трудноће неуставним. То је довело до судских пресуда у корист допуштања контрацепције невенчаним паровима и тинејџерима, као и права на хомосексуалне односе 2003. године.
Али одлука о Грисволду била је део низа пресуда које су започеле одлуком коју су најагресивније рашчланили и најагресивније поновили партијски политичари: Рое против. Ваде. Слично одлуци Грисволда и одлуке Ловинг касније, суд је погледао 5. и 14. амандман који, заједно, стварају правно и грађанско разумевање дужног поступка. Генерално, судови су одавно утврдили да државе не могу произвољно ускратити слободу грађанима без одговарајућег законског поступка. То је углавном требало да се усредсреди на пресуду у Роеу, а не на сам абортус.
Али неко би се могао запитати како је Рое урадио било шта да обликује америчке породице. На крају крајева, зар легализација абортуса не би деловала против стварања породица? Па не. Недавни подаци показују да жене које траже абортус нису, у ствари, све младе, самохране девојке које прекидају трудноћу на ланцу као што су неки конзервативци наговештавали. У ствари, 60 посто жена које траже абортус су мајке старије од 25 година. Често је разлог због којег траже абортус тај што се суочавају са економском несигурношћу и забринутошћу због своје способности да обезбеде више деце.
Све то сугерише да ће будућност америчке породице у великој мери зависити од тога на који начин се Врховни суд нагиње на своју све климавију и политизованију тачку ослонца. Иако би било лепо претпоставити да би више од 50 година преседана довело до пресуде судија доследно на будућим случајевима у вези са планирањем породице, брачним правима, па чак и образовањем, тј није дато. Неки од номинованих на Трамповој већ објављеној листи су, између осталог, гласни противници геј бракова.
Чини се све вероватнијим, осим успешне понуде демократа да блокирају именованог, да ће председник Трамп именовати конзервативног идеолога у високи суд. И вероватно је да ће суд, негде након тога, ограничити приступ абортусу и омогућити државама да дискриминишу, у најмању руку, геј породице. Такође је вероватно да ће истовремено политичари који гласају за новог судију наставити да хакују мрежа социјалне заштите, стављајући многе родитеље у економски положај који ће их приморати да размотре или преиспитају породицу планирање. Остаје нејасно на који начин ће конзервативни суд сматрати прикладним да им то дозволи.
