Samo veštačka oplodnja — ne vantelesna oplodnja — je zakonski priznat oblik začeća koji obavezuje oba roditelja da obezbede dete, prema nedavnoj presudi Vrhovnog suda u Georgia. U presudi se to navodi IVF bebe u suštini nemaju zakonske očeve osim ako neko ne dođe do tanjira, i da očevi koji svoju spermu predaju veštačkoj inteligenciji moraju da obezbede izdržavanje čak i ako odu pre porođaja. Ali očevi koji učestvuju u vantelesnoj oplodnji su bez veze.
Presuda ima široke implikacije za desetine hiljada dece začete putem vantelesne oplodnje.
ОПШИРНИЈЕ: Otački vodič za vantelesnu oplodnju
Mnogi ljudi misle o AI i IVF-u kao o sličnim procedurama, ali postoji nekoliko ključnih razlika. Veštačka oplodnja podrazumeva uzimanje sperme donatora i njeno implantiranje direktno u matericu žene. Međutim, vantelesna oplodnja je mnogo noviji proces koji uključuje uzgoj embriona u epruveti, a zatim implantaciju tog embriona u majku. Razlozi zbog kojih bi roditelji želeli da koriste IVF veoma se razlikuju.
Za one koji pate od endometrioze, bolnog stanja koje može uticati na plodnost, IVF često olakšava začeće. IVF takođe omogućava parovima da zatrudne daleko manji broj spermatozoida ta veštačka oplodnja. I raste u popularnosti. To sugeriše godišnji izveštaj koji je objavljen 60.000 beba — 1,5 odsto svih beba rođenih u SAD — bili su proizvodi vantelesne oplodnje 2012.
Sada je odluka Vrhovnog suda Gruzije vratila IVF u javnu sferu. Slučaj je nastao nakon što je Džoslin Vanterpul pokušala vantelesnu oplodnju sa svojim bivšim mužem Dejvidom Patonom. Prethodno je pretrpela nekoliko pobačaja, a njen prvi pokušaj vantelesne oplodnje završio se sličnom tragedijom. Paton je 2014. podneo zahtev za razvod. Četiri dana pre nego što je razvod okončan, Vanterpul je ponovo pokušao vantelesnu oplodnju sa donorskom spermom i jajnom ćelijama i začeo. Paton je tvrdio da nema nikakve veze sa detetom i da nema obavezu da plaća alimentaciju. Vanterpul je uzvratio da jeste pismena saglasnost Pattona da nastavi sa pokušajima vantelesne oplodnje, a da je Paton zakonski otac njenog deteta.
Vrhovni sud Džordžije je prvobitno presudio da je Paton zakonski otac jer je potpisao sporazum o pristanku, iako je Patonov advokat tvrdio da je on potpisao pod prinudom. Ali kada je Paton uložio žalbu, Vrhovni sud Džordžije je poništio presudu. Ukratko, njihovo rezonovanje je bilo da država pretpostavlja da svaka žena koja je trudna i udata nosi beba njenog muža, sve dok je ta beba začeta seksualnim odnosom ili veštačkim putem inseminacija.
Ali ne IVF.
„Ova žalba postavlja pitanje da li se ta neoboriva pretpostavka primenjuje na decu koja su tako začeta putem vantelesne oplodnje“, napisala je sudija Kerol Hanstajn u mišljenju na 11 stranica. „Zaključujemo da to ne čini i preinačujemo presudu višeg suda.
Vanterpul je bio šokiran. Ne samo da je sud koristio 50 godina star zakon da pruži pravni osnov za presudu, već je presuda zasnovana na Vanterpul se naziva semantika — pošto zakon posebno priznaje veštačku oplodnju, sud u suštini smatra da su bebe IVF bez oca. „Veštačka oplodnja je samo jednostavnija verzija reproduktivne tehnologije“, rekla je ona. „To je sve što su tada imali. Nisu imali ništa drugo osim toga. Da su tada imali IVF, takođe bi ga uključili." Ona nije nužno pogrešna - a sudija protiv mišljenja Kristofer Mekfaden napisao je a Mišljenje na 19 stranica koji su izražavali manje-više isti argument.
Ako ostavimo pravne svađe na stranu, Vanterpulova dvogodišnja ćerka sada nema zakonskog oca, a to znači da stotine hiljada beba rođenih u SAD metodom vantelesne oplodnje mogu biti ranjive na ovaj zakon presedan. Slučaj naglašava da takvi zakoni moraju da obuhvate sve oblike reproduktivne tehnologije - i da zaštite decu od odsutnih tata, i da osiguraju da očevi ne izgube starateljstvo nad decom samo zbog toga kako su bili začeti. Vanterpul obećava da će nastaviti da se bori protiv ove odluke - ne samo za svoju decu, već i za roditelje i decu svuda koja su pogođena IVF-om.
