Radim za malu kompaniju čije zdravstveni plan je neobično skupo. Moj prijatelj je spomenuo da je upravo dobio pokriće kroz kratkoročni period plan zdravstvenog osiguranja – i štedi mnogo novca u tom procesu. Da li su to dobra ideja? Imam ženu i ćerku, tako da ne želim da se bavim nečim što na kraju bude bezvredno. – Kalvin, Roki reka, Ohajo
Malo šta sadašnji stanar Bele kuće radi tiho. Međutim, produženje trajanja kratkoročnih polisa zdravstvenog osiguranja je nešto što je proletelo ispod radara za mnoge potrošače.
Tokom Obaminih godina, ljudi su mogli da budu na jednom od ovih planova samo tri meseca. Ali kada je Tramp ušetao u Belu kuću, njegova administracija je produžila maksimalno trajanje na 364 dana – i to je omogućilo pacijentima da ih dva puta produže. Ono što je prvobitno bilo zamišljeno kao flaster za ljude između poslova, odjednom je postalo dugoročna opcija za dobijanje pokrivenosti.
Privlačnost kratkoročnog osiguranja je prilično očigledna: planovi su mnogo jeftiniji od pojedinačnih polisa koje ćete naći negde drugde. U stvari, the
Zašto su ovi planovi tako jeftini? Pogađate – oni štedljive na pokrivenosti. Posebno, izdavaoci mogu uskratiti pokriće ljudima sa već postojećim stanjima, što znači skoro svaku bolest za koju ste tražili lečenje u poslednje dve godine.
Povrh toga, kratkoročni planovi osiguranja imaju manje ograničenja u pogledu troškova koje pokrivaju od planova koji su u skladu sa Zakonom o pristupačnoj nezi (ACT). Dakle, možda ćete otkriti da plan koji kupujete ne pokriva stvari kao što su trudnoće, lečenje zloupotrebe supstanci ili lekovi na recept (iako neki nude popust na njih). U nekim slučajevima, oni takođe neće platiti račun za povrede zadobivene tokom saobraćajne nesreće ili stvari poput transplantacije organa.
Gledajući podatke, nije teško shvatiti zašto bi osiguravači želeli da uđu na tržište. Prema analizi od Modern Healthcare, najveći provajder, United Healthcare Group, potrošio je manje od 40 odsto svojih premijskih prihoda na isplatu potraživanja prošle godine. Zanimljivo je da su neke kompanije dale još manje. To je u oštroj suprotnosti sa planovima usaglašenim sa ACA, od kojih se traži da klijentima vrate najmanje 80 odsto svojih premija.
Ne pravite grešku. Ovi planovi mogu imati smisla kada se zapravo koriste za kratkoročne potrebe. Ako ste, na primer, između poslova i morali biste da prodate svoju kuću da biste dobili COBRA pokriće, to je dobra opcija. Ali da li je to dobra zamena za robusnije medicinsko osiguranje na duge staze? Ako je to sve što zaista možete da priuštite, naravno. U suprotnom verovatno želite da odete negde drugde.
Bolja alternativa bi mogla biti gledanje na najjeftiniji plan vašeg poslodavca, čak i ako dolazi sa visokim odbitkom. Barem ćete to znati, ako vam se nešto dogodi ili nekom od članova vaše porodice, nećete morati da vam to kaže neki stisnuti osiguravač ti si S.O.L. A pošto možete da uparite planove sa visokim odbitkom sa zdravstvenim štednim računom, možete dobiti poresku olakšicu na sve troškove koje plaćate iz svog džepa.
Navodno, proširenje pristupa kratkoročnim planovima se odnosilo na povećanje izbora za potrošače; nema sumnje da radi upravo to. Ali, u kombinaciji sa eliminacijom individualnog mandata, to je očigledno način da se oslabi i Obamacare. Što se manje zdravih ljudi prijavi putem razmene, verovatno postaju skuplji ACA planovi.
U svakom slučaju, izgleda da će ovi produženi „kratkoročni“ zdravstveni planovi možda ostati ovde. Grupa tužilaca, uključujući Udruženje za planove povezane sa zajednicama, tužila je Trampa administraciju nad svojim proširenjem ovih polisa osiguranja, tvrdeći da je to predstavljalo kraj od ACA. Ali u julu je savezni sudija stao na stranu predsednika.
Da li je njihova jeftinija cena vredna dodatnog rizika za vašu porodicu? Morate da donesete presudu o tome.
