Теоретичар завере крајње деснице Алек Јонес изградио своју репутацију и своје богатство ширењем теорија завере о свему, од слетања на Месец до ефикасности сопственог бренда „пилула за мозак“, до ЦОВИД-19 пандемија. Али сада ће можда најодвратнија теорија коју је пропагирао својом Инфоварс мрежом стварне правне и финансијске последице.
Судија у Конектикату донео је у понедељак заосталу пресуду против Џонса у тужби коју су 2018. покренули чланови породица жртава масовна пуцњава 2012. у основној школи Санди Хоок у Њутауну, Конектикат.
Џонс је годинама говорио да је пуцњава била завера владе коју је намеравала да изведе закони о контроли оружја то је, веровао је он и његови следбеници, део тиранске грабе моћи. Суштинско за ту теорију је уверење да се смрт 20 првачића и шест чланова факултета није догодила, те да ожалошћени чланови породице жртве су били „глумци“ саучесници у шеми.
У својој емисији од понедељка, Алекс Џонс је рекао о ситуацији: „Морамо да одбранимо сва наша права на говор да кажемо шта год желимо. То је први амандман.”
Џонсови следбеници су малтретирали породицу жртава Сенди Хука на мрежи и у стварном животу, укључујући и меморијалне догађаје, приморавајући многе да се крећу више пута док су живели у страху. Породице осам жртава и агент ФБИ-а који је одговорио на пуцњаву поднели су тужбу тврдећи да је Џонс профитирао од лажи, што је он негирао. Судија у предмету наложио је Џонсу да достави гомилу релевантних докумената укључујући податке који показују како његове тврдње о томе пуцњава је утицала на саобраћај на његовој веб страници Инфоварс и финансијским подацима који би открили детаље о његовом непрозирном пословању.
Напори Џонсовог правног тима у овом случају укључивали су и покушај смене Хилари Клинтон, ослобађајући детаљи из запечаћеног исказа у јавној документацији, и предлог за изузеће судије у предмету она сама.
Одлука из Конектиката долази нешто више од месец дана касније Џонс је изгубио две сличне тужбе за клевету у Тексасу, где се налази његова операција, поднела су још двојица породице жртава након што је, сходно томе, одбио да пружи информације по налогу суда.
Адвокат тужилаца из Конектиката је одговорио да је Џонс имао „све прилике“ да докаже да је његово понашање заштићено Првим амандманом, али да је уместо тога „намерно одлучио да спречавају нас да прикупимо доказе који би доказали како функционише његов посао и зашто се упустио у ову проширену кампању против породица, као и однос између тога и његовог профитабилност.”
Иако Џонс није директно коментарисао губитак тужбе у Конектикату, Џонсови адвокати су обећали да ће се жалити на обе одлуке.
Обе пресуде судија имају у суштини исти ефекат као и налаз пороте за тужиоце у сваком случају, а сада је на пороти у свакој држави да одреде коју штету да досуде.
