U a Нев Иорк Тимес u tekstu objavljenom ove nedelje, komičar Majkl Ijan Blek je pokušao da kontekstualizuje pucnjava u školi u Parklandu opisujući rastuću populaciju „slomljenih dečaka“, mladića zarobljenih u njima shvatanja muškosti i samopoštovanje u suprotnosti sa sadašnjom kulturom. Ovi momci, požalio se Blek, provlače se kroz pukotine između zastarelih ideja moćne muškosti i aktuelnog dijaloga o rodu koji se više fokusira na devojke i žene. Blek je tvrdio da, ostavljeni da se „povuku i besne“, ovi dečaci imaju veću verovatnoću da počine groteskna dela nasilja – da postanu ubice koje su vrebale školskim hodnicima u Parklendu i Sendi Huku.
Uvek je primamljivo posegnuti za kulturološkim objašnjenjem užasa - posebno kada je kulturna debata zaokrenula u konfrontativnu i kada racionalnost vene pred činjenicama. Ali ova vrsta rezonovanja pretpostavlja da individualno ponašanje proizlazi iz kolektivnog ponašanja, što nije tačno i neprecizno je reduktivno. U svom delu, Majkl Ijan Blek, koji je pametan, dobronameran i, ako ostavimo ovaj tekst na stranu, veoma smešan, ne preispituje, na primer, trendove u nasilju, mentalnom zdravlju ili dobrobiti dece. I zaobilazi rasprave vezane za rasu, medije i slona 22 kalibra u sobi, oružje.
Na kraju krajeva, Blekov argument je zdrav i vredan čitanja, ali je vezan za pogrešnu priču.
Da budemo jasni od samog početka: trebalo bi uložiti više napora da se razgovara sa dečacima o njihovim emocijama, potrebama i mestu u svetu. To mnogo nije diskutabilno i o čemu se zapravo ne raspravlja - roditelji sa leve i desne strane veoma koriste drugačiji jezik (provera imena „radikalni feminizam“ ili „toksična muškost“), ali na kraju izgleda da govore slično zabrinutosti. Problem sa Blekovim delom, koji je veoma rasprostranjen, nije u toj premisi. Problem je u slaboj vezi između nedostatka diskursa o dečaštvu i mrtve dece na Floridi.
Blackov komad čini (a ovo zapravo nije kritika) prilično širok argument o nedostatku fokusa na naučenoj muškosti od pojave modernog feminističkog pokreta. On tvrdi da je to ostavilo dečake nevezanim i nesigurnim u sopstvenu muškost, pa su tako podložni osećanju srama i besa. Ovo može biti tačno, ali nema pravih dokaza koji bi podržali ideju da smo prošli kulturnu prekretnicu.
Studija iz 2012 Časopis za dečiju psihologiju i psihijatriju sproveo meta-analizu na 30 godina podataka koji se odnose na depresiju u detinjstvu. Otkrili su da adolescenti danas nisu više depresivni nego što su bili u prošlosti. Više dijagnostikovan? Naravno. Još depresivniji? Јок. Štaviše, stope depresije, iako stabilne, bile su nešto veće kod devojčica. Autori nisu ništa stavili u zaključku: „Ako se identifikuje više depresivne dece ili primaju antidepresiva, ovo je verovatnije rezultat povećane osetljivosti na dugotrajni problem nego 'епидемија'."
Ako ne i depresija, koju karakteriše ponašanje povlačenja koje Blek opisuje, problem mora biti u povratku muškosti putem nasilja. Osim, pa, ni to ne izgleda tačno.
Podaci iz Kancelarije za maloletničko pravosuđe i prevenciju delikvencije Ministarstva pravde SAD govore drugačiju priču. Od svog vrhunca sredinom 1990-ih nasilni adolescentski kriminal je opao za skoro 60 procenata. Gledajući manji snimak, OJJDP-ov indeks nasilnih zločina pokazao je da je stopa hapšenja opala za 38 procenata za bele omladinu i 34 procenta za crnu omladinu u šest godina između 2006. i 2012. (što je podatak iz poslednje godine доступан).
Ali šta je sa viktimizacijom mladih, s obzirom da se većina ovih incidenata dešava u školama? To je ista priča. Stvari se popravljaju. Između 1993. i 2015. godine zabeležen je pad maloletnih žrtava ubistava za 61 odsto.
Da li ovo sugeriše da nema problema sa muškim nasiljem? Ne. Maloletni dečaci su mnogo skloniji od žena da počine ubistvo, a njihove žrtve su mnogo verovatnije da budu drugi muškarci. Međutim, to sugeriše da pucnjave u školi mogu predstavljati vrlo specifično ponašanje koje ne bi trebalo pripisivati dečacima kao krovnoj grupi.
Počinioci masovnih streljanja su pretežno belci. Kako se ovo uklapa u argument? Ako je pucnjava u školi problem zbunjene muškosti adolescenata, zašto je demografija tako konzistentna? Da li su adolescenti crni dečaci imuni na povlačenje i bes? Сигурно не. Dakle, postoji nešto što vredi ispitati čak i ako je teško razumeti i još teže raščlaniti. (Takođe je vredno napomenuti da su crni dečaci bili označeni kao „superpredatori“ tokom poslednje ere visokog kriminala, nije patologizovan kao samo otuđen.) I važno je zapamtiti da su i ova deca sve Американац. Globalizam je učinio iskustvo odrastanja srednje klase prilično homogenim, ali pucnjave u školama nisu problem u Evropi.
Pa zašto beli tinejdžeri ubijaju američku decu? Motivacije je teško razaznati – i to je argument za trošenje više vremena na to da se to ispita i sluša – ali barem polovina odgovora se svodi na priliku. Могу. Imaju pristup moćnom vatrenom oružju. Ako se ne možete dočepati AR-15, ne možete ubijati ljude sa AR-15.
Da li mlade dečake i muškarce treba osnažiti na pozitivan način i pomoći im da se izbore sa poteškoćama dugotrajnih očekivanja? Da, u tome postoji vrlina i Blek pravi neke rezonantne tačke. Ali izgleda da je ovde problem da je jedan od načina na koji se Amerikanci osnažuju posedovanjem i upotrebom oružja. Strelci osnažuju sebe i svoju ubilačku nameru oružjem. Osnaživanje može biti veoma opasna stvar.
