U ponedeljak, Trampova administracija objavio dopis o radu i troškovima brige o deci u Sjedinjenim Državama. U dopisu, administracija je ukazala na troškove brige o deci i argumentovano da politika to smanjiti troškove može dovesti više žena u radnu snagu. Ovo bi zauzvrat povećalo ekonomski rast za porodice i privredu u celini. Pre samo 50 godina, većina žena sa malom decom bile su majke koje su ostajale kod kuće. Do 1990-ih, skoro 70 posto majki je bilo zaposleno. Danas je oko 63 odsto udatih mama i 77 odsto samohranih majki zaposleno, a 95 odsto svih tata radi van kuće. Te brojke, tvrdi se u memorandumu, Могло је и боље.
Sve su to istinite izjave. Više ljudi bi moglo da učestvuje u radnoj snazi da je briga o deci jeftinija. Elizabet Voren, koja je politiku brige o deci postavila kao načelo svoje predsedničke platforme, to je sugerisala u svojoj knjizi „Zamka dva prihoda“. Mnogi dvojni prihodi Dešava se da porodice srednje klase zarađuju, ali ne dovoljno novca da pošalju dete u vrtić, što, kako je i sama Voren primetila, može koštati i do 36 odsto porodični prihodi. Kao takvi, mnogi roditelji (obično mame) odlučuju da ostanu kod kuće sa svojom decom sve dok ne dobiju školskog uzrasta. Ovo dovodi do jaza u platama, jer žene, ako se uopšte vrate na radnu snagu nakon podizanja dece, ostaju van radne snage i
Međutim, prilično neshvatljivo, dopis onda sugeriše da regulisanje industrije nege dece (minimalni standardi bezbednosti, odnosi veličine grupe i akreditacije nastavnika) je ono što je dovelo do toga da troškovi budu, kako se u dopisu navodi, „neefikasno visoki“.
U dopisu se citira istraživanje od David Blau, profesor ekonomije u državi Ohajo čiji je rani rad bio fokusiran na opcije brige o deci, a koji je nedavno radio na penzionisanju i starenju. Blau je, navodi se u memorandumu, otkrio da propisi mogu smanjiti plate osoblja za brigu o deci, a da ne dovedu do značajnog povećanja kvaliteta brige o deci. Autori memoranduma sugerišu da će roditelji tražiti potencijalno nebezbedne situacije za brigu o deci kada se postave propisi koji povećavaju troškove brige o deci. „Minimiziranje tereta skupih propisa koji najmanje doprinose poboljšanju opšte dobrobiti dece“, autori izveštaja zaključiti, „mogao bi pomoći da se osigura da više dece može pristupiti okruženju za negu van kuće i da više roditelja može izabrati da radi ako to želi.
Autori zatim ukazuju na nekoliko postojećih programa kao što su Program dodatne pomoći u ishrani i Privremena pomoć za porodice u potrebi, poreski kredit za brigu o deci i Glav. Početak i činjenica da je Tramp potpisao povećanje sredstava za Fond za brigu o deci i razvoj od 2,4 milijarde dolara, što je dovelo do ukupno 8,1 milijarde dolara finansiranja brige o deci za male prihode porodice.
Iako memorandum ne sugeriše direktno da briga o deci treba da bude deregulisana, uparujući njihove argumente sa studijama koje sugerišu da regulacija ne doprinosi značajnom poboljšanju brige o deci kvaliteta i zaključak da bi Vlada trebalo da smanji opterećenje propisa o brizi o deci na radnim porodicama implicira da vlada govori o deregulaciji индустрија.
Međutim, iz memoranduma bi se mogao doneti drugačiji zaključak. Umesto da se otarasi propisa, savezna vlada bi mogla da uđe u usvajanje propisi o konkurentskoj industriji lakše vlasnicima preduzeća i potrošačima, posebno kada je u pitanju briga o deci.
To je rekao i David Blau. Došao sam do njega da osiguram da je njegovo istraživanje pravilno citirano. I rekao je da se ne može poreći da propisi povećavaju troškove. Али, prema Blauu, glavni problem za koji se propisi rešavaju jeste nedostatak informacija potrošača o kvalitetu nege. Dakle, ako uđete u vrtić, a niste školovani razvojni psiholog, ne znate tačno kako da procenite kvalitet nege. „Možda izgleda da su svi srećni i zabavljaju se, ali ne znate da li dobijaju razvojnu stimulaciju koja im je potrebna“, kaže Blau. „Propisi mogu u najmanju ruku da uklone tržište niskog kvaliteta. To je nekako tupo oruđe, u tom smislu." U svom istraživanju, Blau kaže da nije gledao na osnovne propise kao što su zakoni o bezbednosti; gledao je podatke višeg reda: propise o veličini razreda i obuku nastavnika.
Veći troškovi čine celokupno tržište obdaništa nedostupnijim za najsiromašnije zaposlene roditelje. Ali Blau to naglašava dok su osnovni bezbednosni propisišto je važno, oni mogu funkcionisati kao neka vrsta „nefinansiranog mandata“ koji stavlja teret tih propisa na vlasnike preduzeća i pružaoce i potrošače te brige. Zato je briga o deci tako skupa. Propisi sami po sebi nisu problem. Međutim, primoravanje problematične industrije da poštuje standarde bez obezbeđivanja subvencija i finansiranja za to jeste.
Blau priznaje da je deo njegovih predloga o tome kako učiniti brigu o deci pristupačnijom za roditelje delom istraživanje, delom vrednosni sud. Po njegovom mišljenju, subvencije mogu učiniti brigu o deci pristupačnijom kao poslovanjem i za potrošače. Blau takođe naglašava da oko 66 do 75 odsto centara za brigu o deci ispunjava propise, a da čak i ukidanje propisa ne bi značajno promenilo kvalitet nege u tim centrima, jer se propisi koriste kao sredstvo za otklanjanje nesigurne nege centrima.
„Jedan problem sa propisima je to što oni guraju troškove na pružaoce nege i, na kraju, na potrošače“, kaže Blau. „To je neka vrsta nefondovskog mandata. Dok subvencije veoma eksplicitno prenose sredstva sa vlade na dobavljače i potrošače. Možemo direktno da vidimo koliki su troškovi i možemo da procenimo da li mislimo da su koristi vredne toga i kako želimo da ih platimo.
Sjedinjene Države, uprkos tome što se Tramp hvali kako je njegova administracija smisleno finansirala brigu o deci, sumorno plaća za to. Sjedinjene Države troše samo 9,4 odsto svog federalnog budžeta na decu od 18 godina ili mlađu, a još manji procenat od toga ide posebno na subvencije za brigu o deci. U stvari, skoro polovina federalnog budžeta u narednih deset godina posvećena je potrošnji na starije osobe, a ne na zaposlene roditelje ili njihovu vrlo malu decu. U 2009. godini, kada su Amerikanci najviše ulagali u američku decu, samo 2,5 odsto BDP-a je izdvajano za njihovu dobrobit. U međuvremenu, druge zemlje kao što je Švedska stavljaju skoro 23 procenta svog BDP-a na svoju decu. Potrošnja na decu je mera koja se izdvaja godišnje i sve dok masivni programi poput društvenih Bezbednost i Medicaid nastavljaju da istiskuju značajna sredstva za njih, pristupačna briga o deci je prava stvar san.
Или можда не. Elizabeth Voren označila je sebe kao kandidata za brigu o deci i izašla sa ambicioznim planom da podigne propise o brizi o deci i masovno povećati federalno finansiranje tih programa kako bi se osiguralo da industrije zaista mogu ispuniti nove, stroge прописи. Vorenov univerzalni plan brige o deci i ranog učenja nije poreski kredit zasnovan na imovini ili delimično finansiran pristup programima Head Start. Umesto toga, kroz porez na bogatstvo, program bi pomogao roditeljima na kliznoj skali (Blau napominje da bi najviše subvencija trebalo da ide najsiromašnijim roditeljima). Prema ovom planu, najviše bi roditelja plaćalo usluge brige o deci iznosilo bi sedam odsto svojih prihoda (većina domaćinstava sa dva primanja plaćaju od devet do 36 procenata svog prihoda na brigu o deci), ogroman popust, a neki roditelji uopšte ne bi morali da plate. Ali sa federalnim finansiranjem, teret ne bi bio na roditeljima ili pružaocima usluga.
A ni to ne bi bilo na saveznoj vladi. Од стране donošenje poreza na bogatstvo, program bi bio plaćen četiri puta. Dakle, da, Trampova administracija je u pravu da sami propisi neće poboljšati brigu o deci ili pristup brizi o deci. Takođe su u pravu da visoki troškovi brige o deci uglavnom drže majke van radnog mesta duže, što sveukupno šteti njihovom potencijalu za zaradu. Ali nisu pružili smislene alternative za povećanje pristupa bez ugrožavanja dece. Kako se ispostavilo, ulaganje u decu nije budžetsko neutralno.
