Federalna politika plaćenog roditeljskog odsustva koju je iznela Trampova administracija ima mnogo klevetnika, ali i republikanci i demokrate sugerišu spremnost da se krene u istom pravcu kao skoro svaka druga razvijena zemlja na Zemlji da kreira program. U tom cilju, roditeljsko odsustvo je počelo da izgleda kao poslednje vanstranačko pitanje. Nedavno je država Vašington usvojila program koji je sponzorisao republikanski predstavnik, a potpisao demokratski guverner. Svi su otišli kući srećni. To se može uraditi. Ali, avaj, era ekstremne pristrasnosti znači da ne možemo da imamo lepe stvari na saveznom nivou. Konzervativna Heritidž fondacija, to mesto, Stiv Banon je rekao da je Pol Rajan „rođen u petrijevoj posudi“, je upravo debitovao argument protiv roditeljskog odsustva koji se istovremeno čini ispražnjenim i verovatno će dobiti vuča.
Argument je trenutno se pravi od strane državnog saradnika za istraživanje prava i majke petoro dece Rejčel Gresler, koja ima sposobnost za lažne premise, graničnu romantičnu vezu sa slamnatim ljudima i očigledan imunitet na podatke. The TL; Sažetak DR ide ovako: federalni program bi naštetio porodicama ohrabrujući kompanije da prestanu da nude cadillac plaćene porodice napuštaju programe, povećavaju poreska opterećenja domaćinstava i (ovo postaje zbunjujuće, oprostite) diskriminišući boravak kod kuće roditelji. Rezultat je čin vonkizma koji je i duboko pogrešne glave i krajnje nepodnošljiv. Takođe, glup.
Najbolji način da se razume delo, koje predstavlja nešto poput rubrike za konzervativni otpor novom pravu, jeste da prođete kroz njega. Ovo pomalo liči na šetnju kroz zakrpu od briara, pa se unapred izvinjavam za sve one koji su pogođeni logičkim zabludama.
„Kajzerovo istraživanje iz 2016. pokazalo je da 34 odsto američkih radnika radi za firme koje nude plaćene roditeljske odlazi“, počinje Gresler, odmah prećutkujući činjenicu da milioni nemaju pristup takvim politike. A oni koji vide politike koje su znatno različite, neujednačene i često potpuno diskriminatorne za radnike.
Nedavni izveštaj neprofitne organizacije plaćenog odsustva za Sjedinjene Države (PL+US) otkrio je da 114 miliona ljudi u SAD nema pristup PFL. Pored toga, mnoge firme koje nude politiku odsustva diskriminišu očeve, usvojitelje i LGBTQ zaposlene. U njihovom anketa od 44 najveća poslodavca u zemlji, manje od četvrtine ponudilo je polisu plaćenog porodičnog odsustva (PFL) svim novim roditeljima. Čak i firme kao što su Starbucks i Amazon, poznati po svojoj progresivnoj politici, nisu pokrivali tate i gej zaposlene.
Sve ovo ne zabrinjava Greslera, koji izgleda da veruje da američki zaposleni pate od sramote zbog bogatstva kada je u pitanju odlazak. Na kraju krajeva, ističe ona, postoji „neformalno plaćeno odsustvo kroz godišnji odmor i bolovanje ili kratkoročno invalidsko osiguranje“. Što sugeriše da je zaposleni srećan da imaju izuzetan luksuz da koriste njihovu nadoknadu kako bi učinili nešto što Američka pedijatrijska akademija smatra neophodnim za zdrav razvoj dete.
Gresler takođe tvrdi da je „šačica“ država donela zakone o PFL. Države su velike, zbog čega ona smatra da su tri države u zajednici sa politikom PFL (Vašington, Nju Džersi i Kalifornija) biti šačica.
AEI Brookings
Te države i kompanije koje nude PFL „bilo bi ludo da zadrže sopstvene programe kada bi njihovi stanovnici mogli da dobiju slične beneficije „besplatno“ preko saveznih poreskih obveznika“, tvrdi Gresler. Problem sa tim argumentom je u tome što države često povećavaju (u dobru ili u zlu) federalnu politiku kako bi odgovarale svojim građanima. Malo je verovatno da će nacionalna PFL politika povući ili sprečiti države da unaprede ono što, za sve namere i svrhe, smatra se anemičnim i neefikasnim predlogom za odsustvo iz aktuelnog administracija.
Što se preduzeća tiče, oni takođe imaju dugu istoriju poboljšanja saveznih mandata. To je zato što znaju da moraju da ponude da bi se takmičili beneficije koje privlače najbolje zaposlene. Po Greslerovoj logici, preduzeća bi ograničila nadoknadu na saveznu minimalnu platu za sve radnike čim bi ona bila usvojena. Za one kompanije koje nisu sklone da ponude zaposlenima više od onoga što nalaže savezna politika rada (uglavnom u industrijama koje se oslanjaju na niske plata i niskokvalifikovana radna snaga), savezni PFL bi značilo da ne morate da birate između brige o detetu u prvim ključnim mesecima i gubitka радни однос.
A šta je sa uvećavanjem prava, plače Gresler, dok se poziva na konzervativni bes i paranoju? Na kraju krajeva, pogledajte naduvanost i zloupotrebu invaliditeta socijalnog osiguranja.
Zanimljiva je vežba razmišljati tačno kako bi zaposleni zloupotrebili savezni PFL program. Svaki scenario je apsurdniji od prethodnog. Falsifikovani izvod iz matične knjige rođenih? Nosite sve veće jastuke ispod odeće devet meseci? Pretvarate se da odgajate bebu do kraja radnog odnosa? Čini se… neverovatnim.
Verovatnija je ogromna cena zaista solidne politike PFL-a. Nema sumnje da bi to koštalo milijarde. Ali kada kupuje automobil, na primer, kupac razume da ima koristi od njegovog posedovanja: sloboda kretanja, lakoća prevoza do posla i sa posla među njima, što nadoknađuje troškove. Grezslerov argument potpuno zanemaruje činjenicu da bi PFL imao ekonomske koristi koje bi pomogle da se nadoknadi trošak programa.
Na primer, U a revolucionarni dvopartijski zajednički izveštaj i predloga za PFL od Instituta American Enterprise (AEI) i Brookings, autori zaključuju „koristi plaćenog odsustva šire se od onih u kojima uživaju zaposleni roditelji i njihova deca promovisanjem većeg učešća radne snage i nacionalnog ekonomskog rezultata.” Kako bi taj izlaz mogao da izgleda као? Istraživači procenjuju da bi prvenstveno kroz izjednačavanje učešća u radnoj snazi između žena i muškaraca, politika PFL mogla povećati BDP za 12 procenata.
AEI Brookings
I tu se ne pominje povezanost sa zdravstvenim uštedama zahvaljujući zdravijim bebama zbog povećane verovatnoće dojenja i smanjene težine i dužine dečje bolesti. Nažalost, čini se da je Gresler previše zauzet da se povlađuje konzervativnoj mržnji da bi znao da je važnost PFL-a jedna od retkih ideja koje prelaze političke prolaze.
Konačno, Grezlerova iznosi svoje najštetnije i najsmešnije argumente: ideju da bi nacionalna politika PFL nekako je povredilo roditelje koji ostaju kod kuće jer bi to „ukorijenilo sukobljene interese u savezni zakon“. Šta ona misli pod tim ovo? „Roditeljima zaposlenima bi se isplatilo da ostanu kod kuće sa svojom novom decom, ali ne i roditeljima koji ostaju kod kuće koji rade istu stvar“, objašnjava ona.
Na osnovu ovog argumenta, moglo bi se pomisliti da postoji armija roditelja koji ostaju kod kuće zabrinuti i bore se protiv PFL-a. To je jednostavno glupo. Ako ništa drugo, PFL bi koristio roditelju koji ostaje kod kuće dozvoljavajući oba roditelja da ostanu kod kuće nakon rođenja svog deteta. Чак и Radna grupa AEI-Brookings o plaćenom porodičnom odsustvu primećuje da se učešće očinstva u aktivnostima brige o deci povećava kada su u mogućnosti da polažu PFL. To ne samo da poboljšava jezički, kognitivni i društveni razvoj deteta, „može da se poboljša ravnopravnost polova u kući podsticanjem pravednije podele brige o deci“, navodi извештај.
Ali postoji implikacija u Greslerovom tekstu da su ovi „roditelji“ koji ostaju kod kuće verovatno žene i da je malo verovatno da će njihovi partneri uzeti ili im biti dozvoljeno da odu. Ovaj užasan stav je u srcu mnogih korporativnih politika koje dozvoljavaju samo „primarnom negovatelju“, koji se redovno definiše kao majka. U stvari, takva politika JPMorgan Chase-a jeste ACLU vodi parnicu na sudu u ime oca kome je odbijen PFL samo zato što je bio otac.
Ono što je strašno, deca koja su u srcu zašto je politika PFL-a važna, skoro su potpuno odsutna iz Greslerovog argumenta. Oni su ti koji imaju najviše koristi od vrhunske politike roditeljskog odsustva jer to znači da postaju pametniji i zdraviji, što samo može poboljšati naš nacionalni ishod. Možda zato PFL zapravo podržavaju i demokrate i republikanci za koje je primer senator države Vašington Džo Fejn.
Ali ovo je očigledno vest za Rachel Greszler i Heritage Foundation, koje su očigledno više zainteresovane u kalcifikaciji partijskih političkih stavova po svaku cenu nego uzdizanju američke porodice kroz dobro politika.
