Demokratisk presidentkandidat Elizabeth Warren introducerade "Accountable Capitalism Act," en av hennes otaliga "planer" till senaten för lite över ett år sedan och kommentatorer till höger har grämt sig över det sedan dess (i allt högre grad i takt med att hennes omröstningssiffror ökar). Lagen är avsedd att säkerställa att företag är ansvariga inför sina anställda och de samhällen som de litar på samt sina aktieägare. Kanske förutsägbart, diskussionen om lagen, som presenterades för senaten i augusti 2018och är nu en del av Warrens plattform, har kommit till parallella fyllda familjepengar diskussioner - alltid besvärliga - om flödet av kontanter mellan generationer, särskilt Boomers och deras tusenåriga barn, av vilka många nu försöker och misslyckas med att hantera kostnaderna för att uppfostra barn av sina egna.
De människor som är mest bekymrade över Warrens plan framställer sig själva som att de ser upp till åldrande och äldre. Detta är vettigt. I början av 1980-talet, normaliserade Reaganauts optimeringen av avkastningen för aktieägare, styrelseledamöter och VD: ar och slutade dela vinster med amerikanska arbetare. Detta inträffade när Baby Boomers gick in i arbetskraften i massor och minskade säkerligen graden av vilken den genomsnittliga arbetaren gynnades av en period av massiv ekonomisk tillväxt. Boomer-mellanledningen blev lite skruvad, men saken har bara blivit värre för deras barn. Idag ger företag hela 93% av sina intäkter tillbaka till aktieägarna.
Haken är förstås att Boomers blev aktieägare. För närvarande representerar Boomers ett oproportionerligt antal investerare, med minst 51 procent investerade på aktiemarknaden.
Vilket leder oss till argumentet mot Warrens plan, som gjordes i Wall Street Journal denna vecka av Phil Gramm och Mike Solon. Författarna argumenterar att Boomers fick sin rikedom — det genomsnittliga tusenåriga hushållet har cirka 100 800 $ i rikedom, medan det genomsnittliga amerikanska Bomer-hushållet idag har en nettoförmögenhet på 1,2 miljoner dollar - genom snålhet och sparsamma utgifter och att Warrens plan att omforma vem aktieägarna är ansvariga inför kommer att orättvist straffa den generationen för att ha lagt pengar på marknaden. Det finns en viss sanning här, men Gramm och Solon ignorerar också några obekväma fakta.
Vad Gramm och Solon bekvämt utelämnar är den andra stora förändringen som åstadkoms på 1980-talet. Boomers har dragit stor nytta av skattesänkningar. I början av 1980-talet, när boomers kom in på marknaden, marginalskattesatsen sjunkit från 70 procent till 50 procent. Det har bara sjunkit ytterligare med tiden. De skattesänkningarna ledde till avveckling av social trygghet, Medicaid och andra sociala skyddsnätsprogram. Avskaffandet av dessa program och den stadiga ökningen av arbetande kvinnor har lett till de mycket specifika skyhöga kostnader som Millennials nu står inför. Dagis är väldigt dyrt. Hem i förorterna, som Boomers koloniserade så effektivt, är väldigt dyra. Hälso- och sjukvård är... ja, en hel grej. (Något ironiskt nog planerar Warren att ta ut inkomstskatt på höginkomsttagare, som mest kommer att vara Millennials, för att vitalisera sociala program.)
Gramm och Solon säger att Warrens plan att tvinga företag att inte bara prioritera aktieägare skulle slita den hårt, ärligt intjänade rikedomen ur händerna på de äldre. Verkligheten är mycket mer subtil. Warrens plan skulle göra det lättare för arbetande amerikaner att dra nytta av att arbeta. (Också, de rikaste 10 procenten av amerikanska hushåll äger 84 procent av alla amerikanskt ägda aktier på aktiemarknaden så alla berörs inte). Oavsett vilket drar detta några mycket välbekanta stridslinjer. Du vet vinsterna. Berättigad generation. Utdelat material. Etc….
I grunden är argumentet om Warrens politik ett vanligt familjesamtal som projiceras på en nationell skärm. Det samtalet brukar börja så här: "Pappa, jag måste låna pengar."
Trots allt förlitar sig många millennials fortfarande på sina Boomer-föräldrar för hjälp att betala hyra, räkningar och andra utgifter. En Merrill Lynch undersökning visade att 7 av 10 vuxna från 18 till 34 fortfarande får ekonomisk hjälp av sina föräldrar, och mer än hälften av dem som fortfarande får hjälp är i början av 30-årsåldern. Ungefär 1 av 4 millennials får fortfarande sina föräldrar att betala sina mobiltelefonräkningar, 1 av 10 hjälper till med matvaror och ett betydande antal får fortfarande hjälp med hyra, sjukförsäkring och gas. Det finns en anledning till detta (och det är inte lättja). Millennials, som kom in i arbetsstyrkan under den stora lågkonjunkturen upplevde ett nästan decennium av förlorade löner och har aldrig återhämtat sig. Dessutom har Millennials tillkommit 1 000 000 000 000 dollar i studieskuld i en tid då kostnaderna för bostäder, historiskt sett en reservoar för personligt kapital, har exploderat till stor del för att Boomers har vägrat att lämna förorterna och företag har vägrat att lämna städer.
Samtalet om att låna pengar, som Millennial-föräldrar är särskilt bekanta med, håller på att bli en nationell fråga, inte för att Warren och senator Bernie Sanders vill expropriera rikedom, men för att det finns en berättigad oro för att ekonomin inte tjänar sina arbetare och i synnerhet att den har misslyckats med att tjäna den största befolkningen av arbetare och baby-havers i Amerika i dag. Det här är egentligen inte en generationskonflikt – Boomers och Millennials behov är sammanflätade – men den kommer att gjutas i dessa termer, speciellt med tanke på väljarnas demografi. 2016 fick Donald Trump 53 procent av rösterna av folk över 64 och boomers visade sig i tjog. Millennials röstade åt andra hållet.
Så här kommer det att spela ut: Millennials kommer att avsky Boomers som dragit nytta av låg beskattning men inte stått inför höga kostnader, låt statsskulden växa, och tjänar fortfarande in statligt sponsrade pensionsfonder... och Boomers kommer att hata Millennials eftersom de vill ha pengar för ingenting och brudar för fri. Båda dessa berättelser är lite förenklade, men det fascinerande här är att resultatet av verklig politisk förändring och resultatet av ingen politisk förändring kan vara i stort sett detsamma — åtminstone för mitten och övre mitten klass. Boomers kommer att ge Millennials pengar. Deras pengar skulle kunna bygga ut ett socialt skyddsnät och göra livet lättare för ett brett spektrum av amerikanska barn eller så kan de levereras ett semesterkort i taget. Oavsett vilket är dynamiken dynamiken.
Frågan är om detta sker bakom stängda dörrar eller ute i det fria. Vilken typ av kraft kommer Boomers att kräva? Checkhäftets mjuka makt eller politisk dominans hårda kraft? Svårt att säga.
Men det kommer att bli tufft när det personliga blir politiskt för Boomers om de måste inse faktumet att deras barn kommer att bli sämre - att generationsframsteg, det gamla amerikanska löftet, kommer att stanna. De kommer att se sina barn kämpa för att göra vinster i en ekonomi som bröts när de gick in i den. Frågan om vad, om något, är skyldig nästa generation eller sista generationen är komplicerat. Kanske är svaret ingenting. Men pengar kommer att byta ägare oavsett. Frågan är om detta handbyte kommer att förstås som stöld eller generositet. Slutresultaten är desamma, men de känns väldigt olika. Att behöva tigga gör ont. Inte konstigt att Warren, som är mycket en Boomer, plötsligt ser så bra ut för så många.
