De slagkraftigt ljud av en judisk familjemiddag är legendarisk. Berätta för min judiska mamma att du har fått i dig tillräckligt med kycklingsoppa, så kommer hon att fråga vad som är fel med hennes recept. Be om mättnad så kommer du att förklaras sjuk. (Sådan chutzpa att dyka upp vid bordet med en förkylning. Du kommer att smitta familjen).
Mitt folk, från assimilerade amerikaner till frockade hasidim, har ingen aning om vad det innebär att sitta och äta i tysthet. Jiddisch, det europeiska judarnas pidginspråk, innehåller dubbelt så många ord för "argumentera" som "glad". WASP: s nappar överkokta biffar till ett soundtrack av färgande silver; vi debatterar middag med munnen full. Det finns en unik kadens för det judiska argumentet, fångat av Arthur Miller, Larry David och otaliga pretendenter. En underström av falska angrepp och skuld, sporadiska anfall av vördnad. Röster höjs och tjugo minuter senare hände det aldrig.
Men varför argumenterar judiska familjer som judiska familjer? Och vad kan middagsdebatter lära oss om hur kultur formar hur familjer slåss? Experter misstänker att judendomens långa historia av skarpa argument och religiös förföljelse hjälpte till att forma ett unikt märke av bråk – den oändliga verbala slagstriden.
"Att argumentera är inte fientlighet, i den judiska kulturen," Barry A. Kosmin, en sociolog vid Trinity College som studerar samtida judendom. "Det finns en lång historia av religiös disputation som har fört in i den samtida perioden - gått i arv genom familjen och över bordet."
Det judiska folket är inte ensamt om sin förkärlek för ett högljutt argument. Italienska familjer har anklagats för att slåss på samma sätt och i samma volym. Likheterna, vågar Kosmin, kan vara ett resultat av båda folkens Medelhavsrötter - eller det faktum att båda samhällena har fastnat i politiska omvälvningar i årtusenden. ”Bland judarna har det alltid funnits religiösa kontra icke-religiösa. I Italien fanns det väldigt starka katoliker, kommunister, anarkister”, säger han. ”I samhällen med många politiska skillnader kan man komma överens om att inte hålla med och ändå vara vänner. Man kan säga: "Du är en trevlig person, även om du är en idiot när det kommer till ekonomi."
Kosmin citerar den israeliska Knesset, som är känd för att ropa tändstickor som får det brittiska parlamentets sessioner att se ut som en tebjudning. Oenigheten är verklig, men den livliga debattstilen är mest teater. Efter en kväll av gestikulerande och skrik drar sig ofta Knesset-ledamöter tillbaka till en gruppmiddag. Kosmin jämför detta beteende med de kraftfulla argumenten i Högsta domstolen mellan livslånga vänner Antonin Scalia och Ruth Bader Ginsburg. "Det här är människor som var oense om en köttig fråga och sedan gick på operan tillsammans", säger Kosmin. "Det är ett mycket icke-nordeuropeiskt sätt att arbeta."
Verkligen, studier har visat att kommunikationsstilen påverkas av kultur och region. Sociologer delar upp kulturer i "hög kontext" (kommunikation genom icke-verbala ledtrådar och tolkning mellan raderna) och "låg kontext" (explicit, uppriktig konversation). Slaviska, centraleuropeiska, latinamerikanska, afrikanska, arabiska, asiatiska, amerikansk-indiska och medelhavskulturer anses vara "högkontext"; Germanska och engelsktalande länder, "lågt sammanhang." Dessa skillnader sträcker sig även till känslomässiga uttryck. En studie fann att den italienska, franska, amerikanska och singaporeanska kulturen i stort sett accepterade känslomässiga utbrott på arbetsplatsen. I Japan, Indonesien, Storbritannien, Norge och Nederländerna får känslorna ingen plats i styrelserummet.
Om det judiska folket verkligen är produkter av Medelhavet, skulle man förvänta sig en högkontextkultur – ryckningar, passiv aggression, en Bubbes kroppsspråk – och regelbundna känslomässiga utbrott. Om du inte äter din soppa, då älskar du mig inte! Sociologin kollar åtminstone.
Men judar och italienare har väldigt olika historia. Det judiska folket har funnits utanför Medelhavet i tusentals år. Så Kosmin föreslår ett andra kulturellt inflytande på argument, en som korsar nationella gränser – delad litteratur. Den judiska intellektuella traditionen är full av debatt. Bibliska karaktärer argumenterar med varandra och ibland med Gud själv. Talmud, kanske den mest studerade av de forntida judiska trakterna, är i själva verket en utskrift av diskussioner i studiesalarna. "Judarna i Jemen och judarna i Polen läste alla samma Talmud", påpekar Kosmin.
Således teorin: Judiska familjer argumenterar som judiska familjer på grund av deras regionala rötter och historiska omfamning av debatt. Tyvärr är dessa föreställningar mestadels anekdotiska - och primära källor kan ifrågasätta dem. "Jag har ingen färdig källa till etnografiska eller sociologiska data som bevisar att judar verkligen har ett specifikt märke av familjestrider, än mindre någon solida jämförande eller historiska data om var det började, hur långt det når, om det är specifikt relaterat till klass eller religiöst iakttagande", Kenneth B. Moss, professor i judisk historia vid Johns Hopkins University, säger. "När man läser memoarlitteratur och annat sådant här material, blir det tydligt att alla breda generaliseringar måste vara fel."
Moss tar upp möjligheten att den judiska argumentationsstilen inte riktigt kom till sin rätt förrän i början av 1900-talet, som en produkt av Upplysningsbaserat ungdomsuppror, tillsammans med enorma vågor av immigration till Amerika som destabiliserade den europeiska patriarkala familjen strukturera. "Den klassiska tropen eller föreställda platsen för judisk argumentation i Östeuropa är mindre middagsbordet än studiesalen eller yeshivan, där tolkningsargument av olika slag var en viktig del av Talmud studie. Men jag tror inte att det är tydligt att det fanns en argumentationskultur i hemmet. Jag tror att saker och ting var ganska patriarkala fram till ganska sent i den moderna eran, säger Moss. "Det kan vara så att, som en del av den allmänna omvandlingen av attityder om religion, politik, tradition, strävanden bland många, men inte alla, judar i Östeuropa mellan 1880 och 1939, uppstod en ny kultur av familjedebatt och argument."
Jag är dock en millennial. Oavsett om judisk familj slåss uppstod för fyra årtusenden sedan med Abraham, eller cirka 1940 på amerikanska stränder, t.Den enda värld jag någonsin har känt är en av eviga, vänliga käbbel. Jag växte upp i ett kärleksfullt, lite övermodigt och otroligt högljutt hem. Barn i min familj lärde sig att göra sina poänger kortfattat. Om min bror tog för lång tid att uttrycka sin åsikt, fann han att samtalet redan hade sköljt över honom och gick vidare till något annat. Vårt middagsbord var ett paradigm för den sokratiska metoden (om än vid en decible som säkert skulle ha förvirrat Sokrates). Vi insåg inte riktigt att vi diskuterade eller bråkade – inte heller registrerade det att Talmud vi studerade i skolan i grunden var en full bok av argument.
Vi tänkte att det var så varje familj pratade.
Första gången jag gick med en protestantisk vän för att äta middag, och hans bröder och systrar skar sitt kött i tyst gemenskap, kände jag en frossa. Det var trots att någon i familjen hade dött.
När den amerikanska judendomen långsamt assimilerar sig, kan dock denna standard förändras. "Amerikanska judiska millennials har förlorat mycket av det kulturella bagaget från det förflutna, en del bra, en del dåliga", säger Kosmin.
Ja, judisk kultur, om inte religion, har länge varit en produkt av dess lokala miljö. När mitt folk flyttar från Europa till USA är det oundvikligt att vi agerar mindre och mindre som européer och mer och mer som amerikaner. På min farfars bar Mitzva serverade de sill. Hos mig, sushi. Det följer att den judiska familjens kampstilar kommer att utvecklas med fisk och skaldjur. "Det kommer att förändras långsamt," säger Kosmin. "Jag förväntar mig att människor i 20- och 30-årsåldern ska ha väldigt olika relationer med sina föräldrar."
Som för mig? Jag tänker hålla det traditionella vid liv. Mina barnbarn förväntas göra klart soppan och ringa mig en gång i veckan. Det kommer att finnas ett helvete att betala, om de inte gör det.
