På 1970-talet, stort familjer var vanliga. Det var inte en överraskning att se en par med fyra barn spridda över olika årskurser i skolan. Trenden var vettig: Under decenniet innan nationella genomsnittliga födelsetal per familj var 3,65. Idag sticker dock en familj på fyra eller fem, även om det inte är en chock på något sätt, verkligen ut. Detta är också vettigt: 2016 var födelsetalen 1,8.
Det numret har varit ganska låst sedan 1990, och det har skapat den amerikanska standardfamiljen med två barn. Även om det ses som en ersättningsgrad – barn fyller bara på sina föräldrars platser – för vissa är den fortfarande för hög. Uppskattningar har strömmen världens befolkning av 7,6 miljarder som växer till 9,7 miljarder år 2050 och 11,2 år 2100, möjligen till och med 16.6.
Barn bidrar såklart till ett samhälle. Men de skapar också fotspår och använder ändliga resurser. Så frågan uppstår: om du har kontroll över dina val, är det etiskt att ha en stor familj? Ämnet är uppenbarligen komplext, rörande konkurrerande värderingar, idén om individuella val kontra samhällets allmänna bästa och många fler idéer. För att ta upp frågorna i denna fråga, och för att få en mängd olika åsikter, ställde vi den till experter inom fyra områden - klimatvetenskap, bioetik,
Expert #1: Kimberly Nicholas, docent i hållbarhetsvetenskap vid Lunds universitet i Sverige
Att skaffa barn är ett stort beslut på alla sätt och vis vår forskning visar att det har den största inverkan på klimatet av alla våra personliga beslut. Vi är redan mycket nära gränsen för vad atmosfären säkert kan hantera för kolföroreningar.
Mitt arbete tittar på hur vi kan halvera utsläppen, börja med de av oss med höga utsläpp. Vi borde vara mer ambitiösa i USA eftersom det är cirka fem procent av världens befolkning och ansvarar för 25 procent av växthusgaserna i atmosfären.
Men familjeplanering är en mänsklig rättighet och människor har rätt att fatta det beslutet. För mig är målet att maximera, mena, minimera kol. Det betyder att människor själva måste bestämma vad som är viktigast, men vi vet många sätt att minska koldioxidutsläppen.
I vår studie fann vi fyra betydande klimatval. Att ha ett barn mindre är det största, men att leva utan kött, bil och flygplan har genomgående stor inverkan. Till exempel, i USA är de flesta bilresor korta: 60 procent är kortare än sex miles. Vi kan titta på att gå eller cykla när det är möjligt. Är det nödvändigt med många utlandsflygningar om året? Antagligen inte. För individer med höga utsläpp är det viktigt att dramatiskt minska våra utsläpp. Vi har alternativ för att göra hälsosammare och bättre val för miljön samtidigt som vi bibehåller eller ökar vår livskvalitet.
Expert #2: Travis N. Rieder, forskare vid Johns Hopkins Berman School of Bioethics
Det finns ingen mängd data som kommer att spotta ut ett svar, eftersom olika människor har olika sammanhang och värderingar. En huvudfaktor är valfrihet, såsom tillgång till familjeplanering och möjligheten att få det antal barn som en individ vill ha. Det är ingen mening att säga att det är omoraliskt om den personen inte har kontroll över sina val.
Men om de gör det kan vi ha en annan konversation. Verkligheten är att barn är miljömässigt dyra. Planeten kan inte försörja en oändligt växande befolkning. Vi borde veta det och det borde hjälpa oss att göra moraliska överväganden, men det gör det fortfarande inte lätt. Vi kan säga åt folk att inte äta nötkött eftersom det är miljöokänsligt, vilket är mycket mindre intimt och invasivt än att säga åt folk att inte skaffa barn.
Dessutom har stora familjer särskilt värde för vissa människor. Så det finns en spänning, men ett annat övervägande jag skulle säga är adoption. Barnen finns redan. Du utsätter inte någon ny för världens risker. Du skapar inga nya kostnader, och du ger dem en familj. Folk ser ofta adoption som ett alternativ för att bilda familj, men det behöver inte vara så.
Men det finns inget enkelt svar och vi bör inte agera som det är. Människor bör vara medvetna om insatserna och kostnaderna, men vi bör vara lyhörda och respektfulla i vårt sätt att lyfta samtalet.
Expert #3: Andrew Foster, professor i ekonomi och chef för Social Science Research Institute vid Brown University
Allt beror på sammanhanget. I länder med hög fertilitet och begränsade resurser skapar barn en nettobörda för andra familjer. Men i USA finns det en positiv extern fördel på uppskattningsvis 200 000 $ per barn, en primär komponent i den siffran är att ha en gynnsam åldersfördelning. Du måste fylla på befolkningen och få människor på vägen med maximal inkomstpotential för att stödja äldre generationer.
Men det finns den negativa sidan, som att resurserna förbrukas, mer koldioxidutsläpp. Och det är frågan om att kunna försörja din familj, att betala för college. De flesta människor har inte pengarna när de har barn, men det är en livscykelgrej, eftersom du inte är på toppen av dina inkomster. Det finns risker inblandade och individer kan inte perfekt förutsäga framtiden, men du kan gissa.
Men det går tillbaka till riksgenomsnittet. Det är ett genomsnitt eftersom de flesta håller fast vid det, så om några par har fyra av fem barn kommer de flesta att dra nytta av det. Och om par funderar på att få fler förstår de förhoppningsvis att det är svårt och dyrt att skaffa barn. Om det är något de värdesätter och väljer är det helt lämpligt.
Expert #4: Eileen Kennedy-Moore, legitimerad psykolog i Princeton, NJ, författare till Växande vänskap: En guide för barn för att få och behålla vänner, fyrabarnsmamma:
Det finns många anledningar till att inte ha en stor familj: pengar, röra, svårt att hitta en barnvakt, befolkningsproblem. Att ha fyra barn under en period på nio år innebär att min man och jag kommer att möta 12 år i följd av collegeräkningar. Det finns egentligen bara en bra anledning att ha så många: Att bli kär i ett barn och se den bebisen bli en unik och separat person är olik någon annan upplevelse.
Barn i stora familjer kan få mindre individuell uppmärksamhet från föräldrar, även om jag inte är säker på att det alltid är sant. Du kan få ett barn och ignorera dem. Från min personliga och professionella erfarenhet vet jag att barn inte vill att vi stirrar på dem 100 procent av tiden. Vad de vill är att vi ska vara lyhörda. När de behöver oss vänder vi oss mot dem oftare än bort.
Det finns många fördelar med att vara en del av ett gäng. Barn lär sig om att bråka och göra upp, förhandla och kompromissa, ge efter och försvara sin gräsmatta. Det är bra att de vet att de inte alltid är universums centrum, att de måste ta hänsyn till andra människors behov och ibland kommer någon annans behov först. Det ger dem också frihet att ta reda på vad de vill och vilka de är. Det är mindre press att möta föräldrarnas förväntningar eftersom allt inte beror på dem. Och oddsen är att de vid varje given tidpunkt kommer att komma överens med minst ett syskon, och de har ofta mycket roligt alla tillsammans.
Som förälder kom jag på att jag inte kan göra allt perfekt, så jag var tvungen att fokusera. Mina barn blev i tidig ålder kompetenta på att klä sig själva, göra sitt hår, laga sina egna luncher och tvätta. Jag begränsade antalet leksaker som barnen kunde ha ute för att hålla röran hanterbar, men jag hade lösa standarder för hushållsstädning. Jag brydde mig helt enkelt inte och ville använda den tiden till att leka med dem.
Jag säger inte att det är lätt att ha en stor familj. Det är det inte, men det är djupt tillfredsställande, och när du redan har två barn är den inkrementella svårigheten att få fler verkligen oändligt plus eller minus ett.
