För att bestämma mängden tryckt på stimulanskontroller, USA: s lagstiftare tänkte över det, argumenterade lite och kom fram till den nätta summan av 1 200 USD per vuxen och 500 USD per barn. Men varför ska beloppet för barn vara mindre än hälften av det för vuxna? Barn är mindre människor och kräver alltså mindre mat och mindre härbärgen, men den ekonomiska logiken faller platt efter det — om inte dessa siffror representerar vad som är politiskt ändamålsenligt och inte vad som är rätt eller bra eller till och med praktiskt.
Visst, vissa av de utgifter som är förknippade med barn täcks naturligtvis av oundvikliga vuxnas utgifter för hyra eller bolån och verktyg. Och det finns en del stordriftsfördelar efter det. Föräldrar behöver inte uppgradera allt när de föder barn – en brödrost är en brödrost är en brödrost – och medan barn behöver extra mat, det behovet ökar så gradvis att merkostnaden är relativt försumbar. Så det finns några besparingar att göra. Och efter att ha räknat det verkar kongressmedlemmarna och president Trump ha gått vidare.
Så låt oss prata om verkliga kostnader och varför dessa $500 är så förolämpande.
För yngre barn är den genomsnittliga veckokostnaden för barnomsorg cirka 200 USD. Den kostnaden fördubblas för föräldrar som har anställt barnskötare och på marknader med högre kostnader, som är där huvuddelen av de federala skatteintäkterna ökar. Viktigt är att dessa kostnader inte har försvunnit sedan barn har stannat hemma. På konkurrensutsatta barnomsorgsmarknader, inklusive San Francisco, New York och Los Angeles, fortsätter föräldrar att betala dagisar som inte längre är i drift för att säkerställa att barn har en plats att återvända till när begränsningar är kopplade till social distansering lyfts. Många av dessa förskola har själva ansökt om räddningsfonder och, till skillnad från stora företag, nekats. Kostnaden förs därför över på föräldrarna.
För föräldrar med äldre barn, inklusive barn i offentliga skolor, kostnaderna för att uppfostra barn är faktiskt högre. Och det faktum att barn undervisar på distans gör det inte billigare. Faktum är att att stänga skolor kan leda till större utgifter på vägen. College antagning och karriär placering är redan mycket konkurrenskraftiga. Föräldrar som är nervösa för att deras barn hamnade på efterkälken under pandemin kommer sannolikt att driva barn till berikningsaktiviteter och sommarprogram för att komma ikapp dem. Akademiska handledare tar ut uppåt $80 för specialiserade ämnen. Privata bussar kan kosta upp till 100 USD i timmen. Helvete, även STEM-leksaker kostar riktiga pengar.
Det kan hävdas att dessa saker inte är nödvändigheter, men inte bra. Enligt en studie från 2019 från Cornell University Population Center, när den presenteras med en mängd olika föräldraskap stilar, 75 procent av föräldrarna sa att högre kostnader, högre tidsinvesteringar stilar av föräldraskap var bättre. Amerikanska föräldrar ser överväldigande att lägga tid och pengar på sina barn som det enda sättet att säkerställa deras barns förmåga att trivas i ett allt mer konkurrensutsatt samhälle där skillnaden i förmögenhet mellan högskoleutbildade och icke-utbildade är enorm och växande.
De 500 dollar för barn som godkänts av kongressen tycks antyda att det är tillräckligt bra att hålla ett barn vid liv - ett ganska praktexempel på "They Don't Vote"-stil i Washington övergivande av barn. Dessutom ignorerar den helt hur viktiga barn är för hälsan i USA: s ekonomi.
Dagens barn blir morgondagens arbetskraft och deras löner kommer att tillåta dem att bli skattebetalare och konsumenter. Eller inte. Födelsetalen sjunker, vilket inte är någon riktig överraskning med tanke på kostnaden för att uppfostra barn - för att inte tala om den extraordinära tid som krävs för att göra det så bra. Kostnaderna är för stora och det finns för få garantier för att pengarna och tiden är värt mödan. Forskare och sociologer kallar nedgången i födslar för ett "födelsestrejk” eftersom det i grunden är en arbetarrevolt. Tja, den federala regeringen har förmodligen bara sänkt lönerna för oavlönade föräldraarbetare.
Förra året, University of Wisconsin-Madison sociolog Nathan Seltzer analyserade 24 års data och tittade på varje födelse i Amerika på länsnivå. Han fann att bristen på tillverkningsjobb i ett område var en otroligt korrekt prediktor för fertilitetstal jämfört med arbetslöshet, som länge har använts som den ur-ekonomiska indikatorn. Det är viktigt eftersom tillverkningsjobb i allmänhet är fackliga jobb, vilket gör att arbetare kan pruta om bättre löner och förmåner. När arbetare inte känner att deras familjer kan försörjas verkar det vara mindre troligt att de har familjer. Föräldrar har inte ett fackförbund – inte ett riktigt i alla fall – och regeringen beter sig precis som en arbetsgivare som inte har tvingats till kollektiva förhandlingar. Resultatet? Träda dagis.
Föräldrar som uppfostrar sina barn under en pandemi behöver stöd. De måste erkännas för att säkerställa att vårt land har ett välutbildat, hårt arbetande medborgarskap för att hålla Amerika starkt. Även om de inte får höra att deras barn är värdelösa, får de verkligen höra att deras barn bokstavligen är värdelösa. Och det är minst sagt nedslående.
Om de verkligen ville stödja framtiden mot pandemin, borde mans- och kvinnokongressen ompröva förhållandet $1200/$500. Mindre än hälften av en vuxen är en ganska liten bråkdel när du tänker på ett lands framtid och den stormiga nutiden hos miljontals vårdgivare. Mindre än en halv vuxen är obehagligt försumbar i sammanhanget med det bredare löneskyddsprogrammets matematik. För att sätta $500 i ett sammanhang kommer mångmiljonären Trump-donatorn Monty Bennett, VD för hotellföretaget Ashford Inc., att se sitt företag ta emot 96,1 miljoner dollar i statliga lån. Även Bennetts egna faktablad tyder på att huvuddelen av pengarna måste betalas tillbaka eftersom PPP-lån bara blir bidrag om mer än 75 procent av medlen går till anställdas löner. I huvudsak fick Bennett en enorm kontantinjektion till löjligt fördelaktiga priser medan föräldrar fick en veckas matvaror.
En budget är ett moraliskt dokument. Våra utgifter representerar var vi placerar våra värderingar. Om huvuddelen av din inkomst går till strippor och sprit värdesätter du överseende. Om huvuddelen av din inkomst går till välgörenhet värdesätter du ditt samhälle. Just nu är det säkert att anta att vår president och våra lagstiftare värderar sina jobb och givare mer än de värderar vårt lands framtida ekonomiska hälsa eller levnadsstandarden för sin nuvarande beståndsdelar. De styr inte för en framtid bortom valet i november, vilket är både djupt cyniskt och moraliskt motbjudande.
